АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23294/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2005) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» (далее – истец, ООО «Центр правовой защиты предпринимательства») обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1») передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» занавеси огнестойкие, карнизы и крепления, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение № 1 к Договору передачи прав и имущества от 10.04.2018, заключенному между ООО «Центр правовой защиты предпринимательства» и ООО «Виктори».

Определением от 14.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик по доводам истца возразил, считает, что требование ООО «Центр права» не соответствует нормам действующего законодательства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что имущество, принадлежащее ООО «Виктори» и переданное им ГБУЗ «ПККБ № I», не может быть изъято у ответчика в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» (Сторона 2) 10.04.2018, был заключён договор № 1 передачи прав и имущества.

По условиям договора, сторона 1 обязуется передать Стороне 2:

- в собственность занавеси огнестойкие, карниз и крепления, (далее по тексту - «Имущество») в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора,

- все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, в том числе право требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (ГБУЗ «ПККБ №1») (далее по тексту – «Должник») из неосновательного обогащения, возникшего в результате изготовления и монтажа Стороной 1 Имущества, а Сторона 2 обязуется принять Имущество и право требования и уплатить за них цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункта 4.1 договора, имущество передается Стороне 2 посредством его выборки по адресу: 

<

...>. Доставка производится силами и средствами Стороны 2.

В пункте 4.2 договора, стороны согласовали, что право собственности на Имущество, риск его случайной гибели или повреждения, а также все права и обязанности, связанные с ним переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с даты подписания акта приема-передачи (Приложение № 2). 

В силу пункта 4.4 договора, сторона 1 считается исполнившей свою обязанность по передаче прав с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (ГБУЗ «ПККБ №1») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (ООО «Виктори») (Поставщик) в целях закупки для нужд Заказчика, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2016 заключен контракт №0320200027916000217-0026933-02. 

В соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется поставить Заказчику занавеси огнестойкие с направляющими и креплениями к потолку (далее – товар) в соответствие со Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего Контракта. Товар поставляется с условием монтажа (сборка и установка) занавесей силами и средствами Поставщика. Контракт заключён на условиях, в соответствии с которыми был определен Поставщик по результатам проведения электронного аукциона (Извещение №0320200027916000217 на официальном сайте РФ).

Наименование и характеристика товара установлены в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 1.5 контракта, поставка осуществляется силами и средствами Поставщика в место доставки по адресу: 

<

...>, ГБУЗ «ПККБ №1», хирургический корпус, кардиологический корпус (место доставки), место установки указывается Заказчиком в день поставки товара.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что Цена Контракта составляет 724 479,21 рублей. В случае если Поставщик является плательщиком НДС, в стоимости Контракта учитывается НДС.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.10.2016 занавеси были установлены поставщиком в месте нахождения заказчика по адресу 

<

...>. 

В связи с выявленными несоответствиями товара требованиям контракта ГБУЗ «ПККБ № 1» отказался от приема товара и направил ООО «Виктори» 27.10.2016 уведомление о неприеме товара, сообщив, со ссылкой на статью 514 ГК РФ о необходимости забрать непринятый товар.

ООО «Виктори» обращалось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «ПККБ № 1»  об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.07.2016 №0320200027916000217-0026933-02 и взыскании задолженности за поставленный товар. Решением арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу № А51-3723/2017, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Истец по настоящему иску в рамках дела № А51-3723/2017 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его фактом заключения договора представленного в обоснование настоящего иска Договора передачи прав и имущества от 10.04.2018. Определением от от 17.07.2018,  оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года в процессуальном правопреемстве отказано.

Настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что право собственности на Имущество перешло к Истцу 10.04.2018, а ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Истцом адрес КГБУ «ПККБ № 1» 29.12.2018 было направлено требование о передаче спорного имущества в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего требования. 

Поскольку КГБУ «ПККБ № 1» не предприняло каких-либо действий в целях выполнения указанного требования и ответил отказом, ООО «Центр правовой защиты предпринимательства» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Центр правовой защиты предпринимательства» руководствовалось положениями статьи 301ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска является доказанность незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие права собственности истца на него.

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела имущество, являющееся предметом спора, было установлено ООО «Виктори» в помещении ГБУЗ «ПККБ № 1» 27.10.2016 в соответствии с условиями Контракта № 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 и в настоящий момент находится в ГБУЗ «ПККБ № 1» на ответственном хранении в соответствии с положениями ч.1 ст. 514 ГК РФ, о чем поставщик по контракту был уведомлен. Таким образом, владение ответчика спорным имуществом не является незаконным, а основано на нормах, регулирующих отношения по поставке, предусматривающим обязанность покупателя в случае отказа от принятия товара принять его на ответственное хранение.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-3723/2017 Арбитражным судом Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-3723/2017 – замене истца ООО «Виктори» на ООО «Центр правовой защиты предпринимательства». Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Виктори» не имеет правовых оснований по переуступке прав по исполненному судебном акту.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что договором № 1 от 10.04.2018 истец не передавал ООО «Центр правовой защиты предпринимательства» прав и обязанностей по контракту № 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016. Предметом данного договора является передача в собственность имущества, а также прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества, фактически договор купли-продажи имущества. 

Однако до настоящего времени товар находится у ответчика. Несмотря на уведомление, направленное ответчиком в адрес ООО «Виктори», имущество последним не демонтировано, не вывезено и конструкции в первоначальный вид не приведены.

Так, ООО «Виктори» неоднократно уведомлением № 3162 от 27.10.2016, а также письмом № 1326 от 07.05.2018 извещалось о необходимости вывоза товара и приведения конструкций отделения в первоначальный вид. ООО «Виктори» не были предприняты действия к вывозу имущества. 

Следовательно, имущество обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты предпринимательства» не передавалось. 

Так, в ходе рассмотрения дела, № А51-3723/2017, судом сделан вывод о том, что обществу с ограниченной ответственностью ««Центр правовой защиты предпринимательства» не перешло право собственности на имущество, поскольку ООО «Виктори» не исполнило принятую на себя обязанность по передаче имущества по договору № 1 от 10.04.2018 о передачи прав и имущества; доказательств перехода прав и обязанностей поставщика от ООО «Виктори» к ООО «Центр правовой защиты предпринимательства» по контракту № 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 также не уставлено.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-3723/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции в рамках настоящего спора не представлено.

ООО «Виктори» пунктом 4.1  договора № 1 о передаче прав и имущества обязано было передать имущество истцу по адресу: Владивосток, ул. Алеутская, 57 путем выборки. С учетом наличия у ООО «Виктори» обязанности в силу пункта 2 статьи  514 ГК РФ вывезти непринятое покупателем оборудование, и находящееся у него на ответственном хранении, обязанность по передаче имущества истцу могло быть исполнено ООО «Виктори» после или одновременно с исполнением обязанностей перед ГБУЗ «ПККБ № 1» по вывозу товара.  

Стороны в договоре № 1 предусмотрели, что истцу передаются все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, в том числе право требования ГБУЗ «ПККБ №1» из неосновательного обогащения, возникшего в результате изготовления и монтажа. При этом материалами дела не доказано наличие у ГБУЗ «ПККБ №1» обязанности из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) перед ООО «Виктори».

Доказательств того, что права и обязанности по контракту № 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 перешли к истцу также не представлено. Наличие представленных истцом уведомлений в адрес ответчика о состоявшейся уступке в отсутствие правовых оснований для перехода прав и обязанностей не имеют правового значения.

В связи с тем, что доказательств перехода прав и обязанностей по контракту  № 0320200027916000217-0026933-02 от 05.07.2016 к ООО «Центр правовой защиты предпринимательства» не представлены, судом отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, исчисленный исходя из даты приема на ответственное хранение спорного имущества в рамках контракта, поскольку истец не является стороной контракта.

Таким образом, наличие права собственности истца на спорное имущество не доказано, а ответчик владеет спорным имуществом  на законном основании – как принявший товар в силу статьи 514 ГК РФ на ответственное хранение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имущество не может быть изъято у ответчика в соответствии со статьёй 301 ГК РФ.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом не установлены условия удовлетворения виндикационного иска, суд отказывает в исковых требованиях.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.