ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6770/2019

город Воронеж

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304361635500229 ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5 или заявитель):

 

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УГБДД ГУ МВД России по Воронежской области):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312366810000138, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО6):

 

от Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГК «Росавтодор»):

ФИО7 – представитель по доверенности от 25.02.2022,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А14-6770/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к УГИБДД МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанного с непринятием мер, направленных на пресечение работ: по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), огороженной металлопрофильным забором по всей ее длине, в зоне, расположенной напротив домовладения № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области; по установке указанного металлопрофильного ограждения; по установке металлопрофильного ограждения вдоль и поперек пешеходной дорожки (кадастровый номер 36:16:0000000:1564), в границах 2-го Усманского поселения между домовладениями № 96 и № 98 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области,

третьи лица: ИП ФИО6, ГК «Российские автомобильные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанного с непринятием мер, направленных на пресечение работ по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), огороженной металлопрофильным забором по всей ее длине, в зоне, расположенной напротив домовладения № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области, по установке указанного металлопрофильного ограждения, по установке металлопрофильного ограждения вдоль и поперек пешеходной дорожки (кадастровый номер 36:16:0000000:1564), в границах 2-го Усманского поселения между домовладениями № 96 и № 98 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

На Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные бездействием указанного органа нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Не согласившись с указанным решением, ГК «Росавтодор» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 производство по апелляционной жалобе ГК «Росавтодор» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 При первоначальном рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств проведения ремонтных работ и сооружение спорных ограждений ФИО6 на основании договорных отношений ГК «Российские автомобильные дороги», во исполнение указаний или в интересах компании, материалы дела не содержат, а решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ГК «Росавтодор», а кроме того, оспаривалось бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, допущенное в результате непринятия мер, направленных на пресечение работ ФИО6 по сооружению металлопрофильных ограждений вдоль принадлежащего заявителю домовладения. 

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, ГК «Росавтодор» и ИП ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по настоящему делу отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; привлечь к участию в деле Государственную компанию «Росавтодор», перейти к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, проверить доводы указанных лиц о том, что спорные сооружения возведены с согласия и по требованию доверительного управляющего федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», установить когда выданы такие требования ИП ФИО6, оценить представляемые лицами, участвующими в деле, доказательства о том, что такие действия предполагают обеспечение требований безопасности дорожного движения, каким образом они препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО8 и какая степень ответственности в данном случае возложена на УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции вынесено определение от 21.01.2022 о переходе к рассмотрению дела № А14-6770/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.02.2022, 25.03.2022, 13.05.2022, 10.06.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на доказательства по доводу о том, что спорные сооружения возведены с согласия и по требованию доверительного управляющего федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», представить сведения о том, когда выданы такие требования ИП ФИО6, пояснить со ссылками на доказательства, давалось ли доверительным управляющим федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» согласие (требование) на возведение ИП ФИО6 именно металлопрофильного ограждения; если да, то в каком месте должно быть возведено это ограждение.

ИП ФИО6 предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на доказательства относительно того, какие спорные сооружения возведены с согласия и по требованию доверительного управляющего федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (ГК «Росавтодор»).

ИП ФИО8 предлагалось представить письменные пояснения, указав, каким образом возведение спорных сооружений препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. 

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предлагалось письменно выразить свою правовую позицию о степени ответственности Управления за возведение спорных сооружений, пояснить, какие именно действия (с указанием точных дат) были совершены Управлением в ходе проверки обращения ФИО8; было ли обнаружено (указать дату) металлопрофильное ограждение; если да, то находилось ли оно в зоне ответственности Управления.

Во исполнение указаний суда ИП ФИО5 представило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением письма ГК «Росавтодор» от 08.05.2019 № 1632-ВФ, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 09.02.2022, дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 17.03.2022 с приложениями.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представило пояснения от 18.03.2022, от 05.05.2022 № 25/344ДН.

ГК «Росавтодор» представило дополнение к апелляционной жалобе от 09.02.2022 № 09.02.2022 № 202-ВФ с приложением копии передаточного акта от 30.04.2010 № 2ГК-2П, копии технических условий от 30.04.2004 № 15-13-2401, копии проектной документации реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к объектам дорожного сервиса ООО «Дорпроект», копии схемы к проектной реконструкции ПСП № 1; копии схемы к проектной реконструкции ПСП № 2; копии письма в адрес ФИО6 от 12.01.2012 № 32, копии проектной документации устройства водоотводной канавы на объекте дорожного сервиса, копией схемы к проекту водоотвода №1; копии схемы к проекту водоотвода № 2, пояснения от 12.05.2022, пояснения от 09.06.2022 № 1121-ВФ, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу от 03.03.2022, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО5 

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 25.03.2022, 13.05.2022, 10.06.2022, 

В судебном заседании 10.06.2022 представитель ИП ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО5 является владельцем кафе «Каскелен», расположенного в доме № 96 по ул. Ростовская Усманского 2- го сельского поселения Воронежской области. Помещение кафе арендуется у собственников домовладения ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договора с 2014 года, размещено в с. Новая Усмань вблизи федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» 525 км-526 км и с 2004 года принадлежит к категории объектов дорожного сервиса. 

Также в 2004 году ФИО6 было согласовано размещение кафе на 525 км (право) федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» при соблюдении технических условий от 30.07.2004 № 15-13-2401 (т.1 л.д. 47).

На основании передаточного акта от 30.04.2010 автомобильная дорога М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска протяженностью 1517 км  передана в доверительное управление Федеральному дорожному агентству, а права и обязанности владельца – ГК «Росавтодор» (т.6 л.д. 46).

25.04.2012 между ГК «Росавтодор» и ИП ФИО6 заключен договор субаренды земельного участка, предоставленного в аренду ГК «Росавтодор» № ВФ-2012-155 (т.1 л.д. 59-63).

В период с мая 2017 года ГК «Росавтодор» проводился ремонт участка автомобильной дороги км. 518+500 – км.527+000, в связи с чем ФИО6 было направлено уведомление от 24.02.2016 № 759, содержащее обязательные для исполнение технические требования и условия о проведении ремонта переходно-скоростных полос.

10.01.2019 ИП ФИО5 обратилась в УГИБДД МВД России по Воронежской области с заявлением, в котором указала, что ИП ФИО6 с 2012 года неоднократно нарушает безопасность дорожного движения на трассе М-4 «Дон» 525 км. – 526 км, в частности, имеют место:

- захламление полосы отвода кучами песка, снега;

- проезд автотранспорта к домоволадениям Ростовская 96, *94 ограничивается незаконно установленными ограждениями;

- на подъезде к домовладению Ростовская 96 установлены пластмассовые буйки, а также металлопрофильный забор вдоль фасадной части домовладения Ростовская 96;

- на территории общего доступа перед домовладениями жителей 

<

...>, 108 организована автостоянка и стоит табличка «стоянка только для посетителей кафе «Джамбул»»;

- на месте прохода пешеходного тротуара установлен капитальный навес со столбами и забором.

В указанном заявлении ФИО5 просила незамедлительно провести внеплановую проверку по изложенным фактам, принять меры воздействия с выдачей требования о прекращении противоправных действий и выдачей обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований для безопасности дорог.

В целях проверки поступившего обращения сотрудниками УГИБДД МВД России по Воронежской области проведена проверка с выездом на место, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 37).

В ходе проверки выявлено наличие знаков дополнительной информации (табличек), не соответствующих требованиям ГОСТ, в связи с чем выдано соответствующее предписание 

Факты складирования мусора, снега и песка на территории полосы отвода федеральной автомобильной дороги не подтвердились.

В отношении возведенного барьерного ограждения сотрудники УГИБДД МВД России по Воронежской области указали, что оно направлено на обеспечение ремонтно-строительных работ, которые, как следует из решения Новоусманского районного суда от 19.014.2018 по делу № 2-50/2018, права и законные интересы ФИО5 не нарушают.

Вышеуказанное было изложено в письме УГИБДД МВД России по Воронежской области от 12.03.2019 № 3/19770035184 (т.1 л.д. 33-35).

Полагая, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, допущено бездействие, связанное с непринятием мер, направленных на пресечение работ по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), огороженной металлопрофильным забором по всей ее длине, в зоне, расположенной напротив домовладения № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области; по установке указанного металлопрофильного ограждения; по установке металлопрофильного ограждения вдоль и поперек пешеходной дорожки (кадастровый номер 36:16:0000000:1564), в границах 2-го Усманского поселения между домовладениями №96 и №98 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление ИП ФИО5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом настоящего спора выступает вопрос о законности бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанного с непринятием мер по пресечению проводимых ИП ФИО6 работ по результатам рассмотрения поступившего обращения ИП ФИО5 от 10.01.2019.

Исследовав указанное обращение от 10.01.2019 и заявленные в арбитражном суде требования с учетом их уточнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по непринятию мер, направленных на пресечение работ ИП ФИО6 по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), огороженной металлопрофильным забором по всей ее длине, в зоне, расположенной напротив домовладения № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области, а также по установке указанного металлопрофильного ограждения, поскольку данные сведения не были заявлены ИП ФИО5 при обращении в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 10.01.2019, в связи с чем они не должны были проверяться государственным органом.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что работы по устройству водоотводной канавы на объекте дорожного сервиса кафе «Джамбул», расположенного на км. 525+600 (справа), были начаты уже после обращения ИП ФИО5 в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о чем свидетельствует дата утверждения проектной документации указанных работ – май 2019 года (приложение к дополнению ГК «Росавтодор» к апелляционной жалобе от 09.02.2021 № 202-ВФ, приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.03.2022).

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие противоправного бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по непринятию по заявлению ИП ФИО5 мер, направленных на пресечение работ ИП ФИО6 по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), огороженной металлопрофильным забором по всей ее длине, в зоне, расположенной напротив домовладения № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области, а также по установке указанного металлопрофильного ограждения.

В отношении заявленного ИП ФИО5 требования о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанного с непринятием мер, направленных на пресечение работ ИП ФИО6 по установке металлопрофильного ограждения вдоль и поперек пешеходной дорожки (кадастровый номер 36:16:0000000:1564), в границах 2-го Усманского поселения между домовладениями №96 и №98 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно требованиям Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380, подразделения и должностные лица Госавтоинспекции осуществляют федеральный государственный надзор, предметом которого является соблюдение юридическими) лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (п. 8), выявление нарушений обязательных требований безопасности при осуществлении которого влечет оформление соответствующего акта и принятие решений, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении; о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункты 86, 87). 

Согласно пункту 52 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», действовавшего в период спорных правоотношений, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган надзора бращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, обеспечение надзора в области ремонта и эксплуатации дорог, дорожных сооружений и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, находящихся на территории Воронежской области находится в компетенции Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Воронежской области.

В силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 3 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с абзацем «б» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст) временные технические средства организации дорожного движения: комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Зона работ: Участок дороги, на котором введено временное изменение организации дорожного движения, включающий в себя следующие составляющие: зону предупреждения, зону отгона, буферную зону, зону стабилизации, а также собственно место производства работ (пункт 3.6. ГОСТ Р 58350-2019).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ осуществляется путем установки: информационных щитов и динамических информационных табло; дорожных знаков; дорожной разметки; ограждающих устройств; направляющих устройств. 

К ограждающим устройствам относятся: временные дорожные барьеры и щиты, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 32758, парапетные ограждения - должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128, фронтальные дорожные ограждения – должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58351 (пункт 5.3 ГОСТ Р 58350-2019).

Во исполнение требований Приказа № 380 сотрудниками УГИБДД МВД России по Воронежской области была проведена проверка по факту обращения ИП ФИО5, о результатах которой заявителю было сообщено письмом от 12.03.2019.

В ходе проверки сотрудниками было установлен факт проведения строительных работ на спорном участке федеральной автомобильной дороги.

При этом, как следует из пояснений ГК «Росавтодор» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договором субаренды от 25.04.2012 между ГК «Росавтодор» и ИП ФИО6 № ВФ-2012-155, выданными последнему техническими условиями, ремонтные работы проводились с согласия и по требованию доверительного управляющего федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Вместе с тем, оценив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 30.11.2021 по настоящему делу, обстоятельства возведения металлопрофильного забора протяженностью 40 метров и ограждения поперек пешеходной дорожки (т.1 л.д. 96) суд приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом Управления Росреестра по Воронежской области от 29.04.2019 в отношении ИП ФИО6 (т.1 л.д. 83-85), письма Администрации Новоусманского района от 25.01.2019 № 03-0917-348 (т.1 л.д. 18-19), письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.02.2019 № 52-11/253 (т.1 л.д. 20-21), а также пояснениями УГИБДД МВД России по Воронежской области от 18.03.2022 (т.6 л.д. 83-85), от 05.05.2022 № 25-344ДН (т.96 л.д. 97-99), пояснениями ГК «Росавтодор» от 12.05.2022 подтверждается, что возведение 40-метрового металлопрофильного забора с соответствующим ограждением поперек дорожки имело место не в границах федеральной автомобильной дороги или полосе отвода, а на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Доводы ИП ФИО5 о нарушении ее прав и законных интересов, последовательно поддерживаемые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции о складировании  на территории полосы отвода федеральной дороги мусора, снега и песка объективными доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что сооружение металлопрофильного забора было осуществлено не по требованию ГК «Росавтодор» в границах дороги или полосы отвода, а на основании соответствующего разрешения Администрации Новоусманского района от 01.11.2018, которое было отменено 22.03.2019 по результатам рассмотрения представления прокуратуры от 01.03.2019 № 2-1-2019 (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д. 94).

Как следует из пояснений УГИБДД МВД России по Воронежской области установленный на основании разрешения Администрации металлопрофильный забор был демонтирован по состоянию на 20.01.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву УГИБДД от 20.01.2020, из которых следует, что спорный металлопрофильный забор, а также иные ограждения отсутствуют, доступ к домовладению ИП ФИО5 восстановлен (т.2 л.д. 90-93).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции, в рамках исполнения функции по обеспечению безопасности дорожного движения, относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения  к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Поскольку материалами настоящего дела объективно подтверждается, что спорный металлопрофильный забор протяженностью 40 метров с соответствующим ограждением поперек дорожки располагались за пределами зоны работ по ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, проводимых ИП ФИО6, не являлся дорожным сооружением, ограждающим устройством или иным техническим средством организации дорожного движения, был возведен на основании разрешения Администрации Новоусманского района от 01.11.2018 на земельном участке, площадь которого не разграничена, и не оказывал какого-либо влияния на безопасность дорожного движения, вопрос законности работ по возведению соответствующего металлопрофильного сооружения находился вне зоны ответственности УГИБДД МВД России по Воронежской области, в связи с чем Управление не может быть признанно допустившим незаконное бездействие по непринятию мер по пресечению соответствующих работ.

Права и законные интересы ИП ФИО5, связанные с обеспечением доступа к ее домовладению, были восстановлены в установленном законом порядке путем выдачи прокуратурой представления от 01.03.2019 об устранении Администрацией Новоусманского района нарушений, допущенных при выдаче разрешения ИП ФИО6 на размещению на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена спорного сооружения (т.1 л.д. 17), и не затрагивались вопросами безопасности дорожного движения, ответственным за которое выступает УГИБДД МВД России по Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что Управлением доказано отсутствие оснований для принятия мер по пресечению работ ИП Складанного по сооружению спорных конструкций ввиду того, что их возведение находилось вне пределов компетенции государственного органа, в связи с чем заявление ИП ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на заявителя – ИП ФИО5

В отношении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что правовые позиции ГК «Росавтодор» и ИП ФИО6 были направлены против удовлетворения требований заявителя, о чем свидетельствует их фактическое поведение как участников судебного процесса, которое способствовало принятию данного судебного акта.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ГК «Росавтодор» по платежному поручению от 06.04.2021 № 3021 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая была возвращена ввиду прекращения производства по жалобе на основании справки от 03.09.2021.

Согласно сведениям ГК «Росавтодор» указанная государственная пошлина была возвращена 11.10.2021.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ИП ФИО5 в размере 1 500 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по апелляционной жалобы от 03.09.2021 ИП ФИО6 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанной жалобы в размере 150 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ИП ФИО6 из доходов федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Из представленного ГК «Росавтодор» платежного поручения от 31.08.2021 № 10004 с назначением платежа «Оплата госпошлина по делу № А14-11291/2021» невозможно однозначно установить связь указанного платежного поручения с обжалуемым определением от 03.09.2021 по делу № А14-6770/2019, в связи с чем указанный документ не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела, а государственная пошлина, уплаченная по нему возврату в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-6770/2019 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304361635500229 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 312366810000138, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3