РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71343/21-126-485

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРСПЕЦПРОЕКТ" (121309, ГОРОД

МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМНАТА 3/38, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ

ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (119002, МОСКВА ГОРОД,

ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М., 5, 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 019 202 руб. 69 коп. и пени в размере 6 573 руб. 86 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения контракта выполнению комплекса инженерных изысканий от 12.03.2019 № ГСП-309-2019.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПК «ГорСпецПроект» и АО «МАХПИ имени академика Полянского» был заключен Контракт № ГСП-309-2019 от 12.03.2019.

 В соответствии с условиями Контракта Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по сносу здания по адресу: 

<

...>., в сроки, в качестве и в объеме, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом и оплатить его.

В соответствии с условиями Контракта, Истец в полном объеме выполнил работы.

Результаты выполненных работ представлены согласно п. 4.1 условиям Контракта, о чем свидетельствует подписанная со стороны АО «МАХПИ имени академика Полянского» Накладная приема-передачи документации выполненных работ от 11.07.2019, и от 18.09.2019.

Данные работы были приняты АО «МАХПИ имени академика Полянского», что подтверждается подписанным Актом № 1 сдачи-приемки работ от 01.02.2021.

В соответствии с п.2.5.2 Контракта, расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, представленных Подрядчиком, по итогам сдачи работ Заказчику после получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. Таким образом, отказ АО «МАХПИ имени академика Полянского» от оплаты работ после подписания акта сдачи-приемки работ противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Контракту № ГСП-309-2019 от 12.03.2019 надлежащим образом, а ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность составила 1 019 202 руб.69 коп.

В целях урегулирования взаимоотношений ООО «ПК «ГорСпецПроект» направило в адрес АО «МАХПИ имени академика Полянского» Досудебную претензию с требованием оплатить выполненные Истцом работы, которая  оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРСПЕЦПРОЕКТ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту №  ГСП-309-2019 от 12.03.2019, доказательств  оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.8 Контракта, за период с 22.02.2021 по 05.04.2021 в размере 6 573  руб. 86 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 258 руб. 00 коп. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М., 5, 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРСПЕЦПРОЕКТ" (121309, 

<

...>, ЭТ/КОМНАТА 3/38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>) 1 019 202 (один миллион девятнадцать тысяч двести два) руб. 69 коп. задолженности, 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 86 коп. неустойки, а также 23 258 (двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков