﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А21-1863/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захарова М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А21-1863/2020, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлас-Маркет», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее – Общество), о взыскании  1 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 53 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 01.02.2020.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), 3 701 441 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка и 229 183 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Данное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство недвижимости», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова,                  д. 20, лит. Я, оф. 410-1, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - Компания), не привлеченного к участию в деле, поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 20.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 21.12.2020 отменено; с Общества в пользу Завода взыскано 1 300 000 руб. задолженности и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Завода в пользу Общества по встречному иску взыскано 3 701 441 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 229 183 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 1780 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 563 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; с Завода в доход федерального бюджета взыскано 5437 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 747 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.07.2021, оставить в силе решение от 21.12.2020.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции не имелось, полагает, что договор уступки права требования, заключенный между Компанией и Обществом от 21.09.2020, является ничтожным. 

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от  01.06.2017 № 53 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание заводоуправления общей площадью 2315 кв.м с кадастровым номером 39:16:0101112:0:7, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Советск, Заводской пер., д. 2 (далее - Здание).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В пункте 3.1 Договора определено, что арендная плата составляет                 50 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 01.02.2020, а также требований претензии, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Здание расположено на земельном участке площадью 9222 кв.м с кадастровым номером 39:16:010112:36 (далее - Участок).

Согласно свидетельству на бланке серии 39-АБ № 059490 в отношении Участка 25.06.2012 зарегистрировано право собственности Компании. В качестве правоустанавливающих документов в названном свидетельстве указаны соглашение о передаче имущества кредитору в счет погашения задолженности от 14.04.2011 № 11 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012. 

Общество обратилось в суд со встречным иском к Заводу, ссылаясь на то, что Завод будучи собственником Здания использовал Участок, являющийся объектом собственности Компании, не внося при этом плату за таковое, и что на основании договора цессии от 21.09.2020, заключенного Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарий), Компания уступила ему право требования к Заводу о возмещении неосновательного обогащения в связи с использованием Участка за период с 01.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате аренды по Договору за период с 01.06.2017 по 01.11.2017 погашена зачетом, признал обоснованными требования Завода обоснованными в части и удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в Общества в пользу Завода                    1 300 000 руб. долга.

Применительно к требованиям Общества суд посчитал, что они основаны на ничтожном договоре цессии от 21.09.2020, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии, посчитал обоснованными требования по первоначальному иску в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности по Договору, а по встречному иску - в полном объеме, поэтому отменил решение и удовлетворил требования по первоначальному иску в указанной части, а требования по встречному иску - полностью.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции арендная плата за спорный период в размере, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, Обществом не оплачена. При этом соглашением о зачете от 30.11.2017 погашена задолженность Общества по арендной плате на сумму 300 000 руб.

При таком положении суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании долга в размере 1 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной установил, что принадлежащее Заводу Здание расположено на Участке, являющемся объектом зарегистрированного права собственности Компании, плату за использование Участка Завод не вносил.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Завода неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка.

Признавая обоснованным расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из того, что этот расчет произведен на основании отчета об оценке и Заводом не оспорен.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора цессии, на которого право требования возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было передано Компанией как собственником Участка Обществу, по мотиву ничтожности этого требования о взыскании неосновательного обогащения были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает Завод, право собственности на Компании, уступившей Обществу право требования возмещения неосновательного обогащения, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр (в настоящее время - ЕГРН).

Поскольку право собственности Компании на Участок зарегистрировано,  не оспорено в установленном законом порядке и требований направленных на оспаривание зарегистрированного права на Участок в данном деле не заявлено, оснований для признания ничтожным договора цессии от 21.09.2020 при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А21-1863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева