ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        

                                                           Дело № А09-10481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 29/04-2), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.06.2016 № 2), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу   №А09-10481/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (г. Брянск) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 1 837 056 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (г. Брянск) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 1 609 358 рублей 00 копеек, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – ООО «ГРИДИ», ответчик, общество) о взыскании за период с 01.06.2013 по 01.03.2017 задолженности по арендной плате в размере 1 583 444 руб. 91 коп.; пени за просрочку уплаты платежей за период с 22.07.2013 по 01.03.2017 в размере 253 611 руб. 45 коп.; расторжении договора аренды от 07.08.2012 № 199-ФД-2012; обязании ООО «ГРИДИ» освободить занимаемое нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 268,7 м.кв. сдав его по акту приема- передачи; приведении системы отопления арендуемого помещения в состояние, существовавшее до переустройства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

17.06.2014 ответчиком подан встречный уточненный иск о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 1 609 358 руб. 00 коп.

Решением  от 13.06.2017 основной иск и встречный иск удовлетворены частично. В результате зачёта встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ», г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, взыскано 1 734 234 руб. 99 коп., в том числе 1 583 444 руб. 91 коп. долга, 150 790 руб. 08 коп. пени, а также 9 632 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу о его отмене. Ссылается на необоснованность исключения судом части работ из числа капитальных. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.10.2014 объявлен перерыв до 31.10.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

07.08.2012 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Гриди» (Арендатор) подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 199ФД-2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 590,90 кв.м, этаж подвальный, условный номер 32-32-01/065/2006-372, из них арендуемая площадь составляет 268,7 кв.м, подвальный этаж в 5-ти этажном жилом здании, на основании протокола от 25.06.2012 № 13 рассмотрения заявок на участие в аукционе, назначенном на 02.07.2012, постановления Брянской городской администрации от 12.07.2012 № 1704-зп для использования по розничную торговлю, организацию общественного питания, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, хранение и складирование. 

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 16.07.2012 по 15.07.2017. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и распространяет своё действие на период с момента подписания договора до момента его государственной регистрации (если срок аренды установлен 1 год и более) (пункт 2.2 договора). В соответствии с требованиями действующего законодательства указанный договор аренды зарегистрирован 22.07.2013 (номер государственной регистрации 32-32- 01/036/2013-721). 

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за переданный объект установлена в размере 41 670 руб. 43 коп. в месяц, согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона. Пунктом 3.3 договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.  В силу пункта 3.5 договора, взимание арендной платы за использование объекта осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 07.08.2012 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 268,7 кв.м согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 199ФД-2012 от 07.08.2012.

По мнению истца, в нарушение условий договора арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него по состоянию на 13.11.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 250 022 руб. 58 коп.

14.11.2013 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ООО «Гриди» предарбитражное напоминание № 29/6-9281, в котором указал Арендатору на необходимость погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени в размере 4 812 руб. 94 коп. в срок до 26.11.2013, а также на то, что в случае, если ООО «Гриди» не погасит задолженность по арендной плате и пени в установленный срок, Управление предлагает ООО «Гриди» расторгнуть договор аренды № 199ФД-2012 и сдать помещение по акту приёма передачи. 

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, и на то, что в настоящее время задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2013 по 01.03.2017 составляет 1 583 444 руб. 91 коп., Управление  обратилось  с настоящим иском.

ООО «Гриди» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости капитального ремонта, ссылаясь на то, что переданное ему помещение находилось в технически неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта, что отражено в подписанном сторонами акте. Арендатор указывает, что арендодатель нарушил обязанности по производству капитального ремонта, с августа 2012 года по февраль 2014 года, по вине Управления, арендатор не мог пользоваться данным помещением в соответствии с условиями договора из-за неудовлетворительного состояния помещения и отсутствия в нем коммуникаций. ООО «Гриди» полагает, что неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества во владение и пользование арендатору в технически удовлетворительном состоянии в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение у арендатора права не вносить арендные платежи до начала момента фактического использования помещения.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом (т. 1, л. д. 15), следовательно,  с указанного момента у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

При проверке обоснованности расчета размера задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом первоначально заявлено о взыскании долга за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 (т. 1, л. д. 26) в сумме 250 022,58 руб., пени – 6 050,55 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком  в мае 2014 года в полном объеме (т. 2, л. д. 22,23).

Согласно уточненному иску (т. 2, л. д. 18) истцом заявлено о взыскании долга за период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 458 374, 73 руб. и пени в сумме 20 913,35 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком в сентябре 2014 года в полном объеме          (т. 2, л. 

<

...>). При этом на стороне ответчика образовалась переплата по арендной плате в связи с двойной оплатой аренды за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в сумме 208 352,15 руб. (458 374,73 руб. – 250 022,58 руб.).

Согласно уточненному иску (т. 2, л. д. 145) истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 166 681,72 руб. и пени в сумме 3 071,12 руб., которая в порядке ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ считается погашенной с учетом наличия переплаты за ранний период. Остаток переплаты составляет 41 670,43 руб. (208 352,15-166 681,72).

Согласно уточненному иску (т. 8, л. д. 13) истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 1 583 444, 91 руб. и пени 253 611,45 руб. 

В тоже время, как следует из вышеизложенного, задолженность за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 погашена ответчиком в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, следовательно, арендную плату необходимо начислять с 01.09.2014 по 28.02.2017, учитывая переплату в размере 41 670,43 руб. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 208 442,47 руб. (30 Х 41 670,43 – 41670,43).

Расчет долга, приведенный истцом в уточненном иске (т. 8, л. д. 13) не принимается судом, поскольку в нем не учитывается переплата за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, а также включает долг в размере 166 650,29 руб. (1 583 444,91-1 416 794,62) за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, который взыскан в рамках иного арбитражного дела, решение по которому вступило в законную силу.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 1 208 442,47 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, как необоснованный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2013, а с настоящим иском управление обратилось 27.11.2013.  Следовательно, по смыслу ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 253 611 руб. 45 коп. за период с 22.07.2013 по 01.03.2017. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере, не превышающим того, на что он вправе был рассчитывать, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявлены требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 199ФД-2012 от 07.08.2012 и обязании ООО «Гриди» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу:              

<

...>, площадью 268,7 м.кв. сдав его по акту приема- передачи; привести систему отопления арендуемого помещения в состояние, существовавшее до переустройства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежа свыше одного раза Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды независимо от последующего внесения суммы задолженности.

Письмом от 13.11.2013 (т. 1, л. д. 24) истец предложил истцу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени до 26.11.2013. указанное письмо получено ответчиком 15.11.2013 (т. 1, л. д. 25), однако в установленный в письме срок задолженность по аренде не погашена.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства освобождения арендуемого нежилого помещения и возврата его арендодателю в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за другие периоды ранее также взыскивалась в судебном порядке                                   (арбитражное дело № А09-5584/2013),  суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора и обязании ООО «Гриди» освободить спорное помещение.

Возражая против иска, ООО «Гриди» ссылается на нарушение арендодателем (Управлением) обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду помещения; наличие неотложной необходимости в проведении капитального ремонта указанного помещения и его фактическое проведение за счет арендатора – ООО «Гриди». Считает, что использование арендованного имущества до проведения капитального ремонтами собственными силами и средствами использование помещение по назначению было невозможности, в связи с чем, по мнению ответчика, у его отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, указанной нормой права определено, что арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что помещение передается для организации розничной торговли, организаций общественного питания, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного использования, хранение и складирование.

В акте приема-передачи от 07.08.2012 стороны констатировали, что помещение передано ответчику в технически неудовлетворительном состоянии, требуется выполнить капитальный ремонт. Также в акте поименованы конкретные недостатки – отсутствие электропроводки, розетки, выключателей, приборов освещения, разрушено покрытие стен, пола, потолка, отсутствует водоснабжение.

В рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А09-5584/2013 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы установлено, что на момент поведения комиссионных обследований арендованного имущества по состоянию на 21.02.2013 и 11.06.2013, арендатором был произведен неотложный капитальный ремонт и отклонен довод арендатора об отсутствии обязанности вносить арендную плату до момента окончания капитального ремонта, при этом суд указал, что арендатор вправе в рамках отдельного спора взыскать стоимость капитального ремонта. Поскольку указанное решение имеет преюдициальный характер для настоящего спора, то суд не принимает возражения ответчика об отсутствии задолженности за указанный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе акт приема-передачи указанного помещения от 07.02.2012 с указанием о непригодности переданного помещения, заключение судебно-строительной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ГорСтройСервис» ФИО4 во исполнение определения суда от 22.10.2014 о назначении экспертизы, с учетом положений пункта 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, суд области пришел к правомерному выводу о том, что переданное ООО «Гриди» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 199ФД-2012 от 07.08.2012 помещение требовало проведения ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014                          № А09-5584/2013.

Как следует из материалов дела (деловой переписки сторон) и не оспаривается сторонами, ООО «Гриди» неоднократно обращалось к арендодателю в целях согласования проведения ремонта и реконструкции арендованного помещения. 

В связи с неудовлетворительным состоянием арендованного помещения, длительным несогласованием его капитального ремонта и реконструкции собственником, в целях использования помещения по целевому назначению: под розничную торговлю, организацию общественного питания, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, хранение и складирование,                    ООО «Гриди»  произвело капитальный ремонт арендованного помещения. 

Неотложная необходимость проведения капитального ремонта и его стоимость подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В этой связи требование ООО «Гриди» о взыскании с Арендодателя стоимости капитального ремонта, проведение которого было вызвано неотложной необходимостью, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2/12 ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО5, стоимость произведенного ООО «Гриди» неотложного капитального ремонта нежилого помещения площадью 268,7 кв.м, расположенного в подвальном этаже 5-ти этажного жилого здания по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 11, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета НДС: 1 609 358 руб. 00 коп.

Оценка экспертного заключения произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, основанные на положениях приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, о том, что часть работ, выполненных арендатором подлежит отнесению не к капитальным, а к текущим.

Согласно п. 5.1 приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Определение капитального ремонта, содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 58-88), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 № 312.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 раздела 3 постановления к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, к капитальному ремонту относятся все работы, если они связаны с созданием новых элементов части здания или заменой полностью непригодных, а к текущему – работы по замене и поддержанию существующих элементов и частей помещения, пригодных к эксплуатации. 

В настоящем случае все указанные в экспертном заключении работы носили не профилактический характер, а были связаны с созданием новых элементов помещения и  заменой полностью непригодных.

Принимая во внимание недостатки, отраженные в акте приема-передачи помещения: отсутствует электропроводка, розетки, выключатели, приборы освещения, разрушено покрытие стен (гипсокартон, панели ПВХ), пола (линолеум), потолка (панели ПВХ) – необходим их ремонт (замена), стены помещений № 6, № 7 имеют отверстия после прокладки инженерных коммуникаций (канализация, водопровод), из помещения № 15 имеется вход в помещение, обозначенное на плане «нет доступа» - через металлическую дверь, которая на момент подписания настоящего акта повреждена, отсутствует водоснабжение (срезаны подводные трубы), суд апелляционной инстанции, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, что произведенные ответчиком работы относятся к капитальным, поскольку по своей сути направлены на создание новых элементов помещения и устранение неисправностей всех полностью изношенных элементов, отраженных в акте, а не на профилактический ремонт пригодных к использованию элементов помещения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости проведенного арендатором капитального ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в размере 1 609 358 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. С ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 39 621 руб. (31 371+6000+6000) государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец освобожден. Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с управления в связи с частичным удовлетворением. Судебные издержки ответчика по экспертизе, в размере 25 000 руб.  подлежат взысканию с истца. Судебные издержки истца по экспертизе в рамках встречного иска в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на него самого, в связи с полным удовлетворением иска арендатора, то есть с управления в пользу ответчика надлежит взыскать 26 500 руб. (25 000+1500) судебных расходов по делу.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании ст. ст. 269-270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу  № А09-10481/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 208 442,47 руб. основного долга и пени в сумме  253 611 руб. 45 коп.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 609 358 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 621 руб. государственной пошлины.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 500 руб. судебных расходов по делу.

В  части удовлетворения исковых требований управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) о расторжении договора аренды от 07.08.2012 № 199ФД-2012 и обязании ООО «ГРИДИ» освободить занимаемое нежилое помещение решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина