АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2495/2023

27 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «УК «ФИО12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ДИНАСТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ОГНИ ВАГОНКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ЖКХ-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДелоДом-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ, 67» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ №33 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ПАРКОВАЯ, 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «КАЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН (ТСЖ) «ПИХТОВАЯ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «МКД 24А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ПИХТОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «Зари 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ- 76 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Полиформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ДОМОВОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «№79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ  № 38 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ТСЖ «Шестьдесят девятое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЖЭУ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СМАИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «85» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ТСЖ № 84» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ПИХТОВАЯ 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СВС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),   ИП ФИО8 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КПД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ПРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК ДР»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ЖКУ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК ХИМЭНЕРГО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СЕВЕРНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "РКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33478004 рубля 13 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, представитель по доверенности №06/24 от 29.12.2023, ФИО10, представитель по доверенности №142/24 от 29.12.2023

от ответчика: ФИО11, представитель по доверенности №950Д от 18.12.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33478004 рубля 13 коп. неосновательного обогащения.

         В предварительном судебном заседании 02.03.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика  договоров (со всеми приложениями и изменениями) заключение между истцом и абонентами Дзержинского района Н.Тагила, указанными в расчете задолженности за услуги по очистке сточных вод к исковому приложению. 

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 18.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 43198677 рублей 53 коп., в том числе:

- 33359898 рублей 23 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод,

- 9838779 рублей 03 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ФИО12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ДИНАСТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ОГНИ ВАГОНКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ЖКХ-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДелоДом-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ, 67» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ №33 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ПАРКОВАЯ, 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗОНАЛЬНОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «КАЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН (ТСЖ) «ПИХТОВАЯ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «МКД 24А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ПИХТОВОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «Зари 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ- 76 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Полиформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ДОМОВОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «№79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ  № 38 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ТСЖ «Шестьдесят девятое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЖЭУ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СМАИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «85» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ТСЖ № 84» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ЗАРИ 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «ПИХТОВАЯ 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СВС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),   ИП ФИО8 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КПД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ПРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК ДР»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ЖКУ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК ХИМЭНЕРГО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и РЭК Свердловской области.

Ходатайство ответчика в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области  судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  страхового публичного акционерного общества АО  «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судом отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

К судебному заседанию поступило заявление товарищество собственников жилья №38 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца товарищество собственников жилья №38 вовлечено в процесс.

В судебном заседании 23.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 34528830 рублей 88 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву с дополнительными документами.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у АО «Расчетный центр Урала» сведения о наличии-отсутствии у лиц указанных в расчете приборов учета, показания приборов учета, за каждый период, указанный в расчете, либо предоставить сведения о методе, по которому производился расчет объемов оказанных услуг, платежные документы (подтверждающие оплату абонентов), акты сверок, по каждому абоненту и периоду, указанному в расчете истца.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того к судебному заседанию от третьего лица РЭК СО поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15.06.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Кроме того к судебному заседанию от третьих лиц поступили отзывы.

В судебном заседании 28.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25585749 рублей 77 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения с дополнительными документами.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истец просит истребовать у третьих лиц справку по неоплаченным счетам или справку о задолженности либо иной документ по предъявленным истцом счетам-фактурам и счетам-фактурам, не оплаченным третьими лицами по состоянию на 28.06.2023.

Также ответчик просит истребовать у истца:

- аналитическую ведомость/обороты счета/выписку по счету 62 «Расчеты с покупателями заказчика»,

- акт готовой инвентаризации расчетом с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2020, 2021, 2022 года (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88). В случае не применения указанных форм, предоставить иные документы, утвержденные учетной политикой предприятия, подтверждающие  проведение обязательной годовой инвентаризации в части расчетов с покупателями, в которых отражена информация о документе, подтверждающим задолженность.

Суд полагает возможным предложить лицам, участвующим в деле, предложить представить испрашиваемую ответчиком информацию

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ТСЖ «Парковая, 6» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании 04.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме,  представлены дополнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на расчет истца.

От третьих лиц ООО «УК «Химэнерго», ООО «УК «Тагил-Сити», ООО «УК «Династия», ООО «ЖЭУ №7» поступили отзывы. 

В судебном заседании 31.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не направил.

Ответчик дополнительных документов не представил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» поступил отзыв.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением переговоров между сторонами по мирному урегулированию спора. 

В судебном заседании 19.10.2023 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением переговоров между сторонами по мирному урегулированию спора.

Также ответчиком представлены возражения по расчету истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, от ТСЖ №38 поступили дополнения по делу.

В судебном заседании 14.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25419164 рубля 53 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил, пояснив, что в связи с поздним поступлением возражений от истца у ответчика было недостаточно времени для формирования позиции.

В судебном заседании стороны пояснили, что соглашение по мирному урегулированию спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании 30.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25397124 рубля 91 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на уточнение исковых требований. 

В судебном заседании 14.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены пояснения и возражения на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-39898/2023 и А60-57242/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 ходатайство судом удовлетворено, дела №А60-2495/2023, А60-39898/2023, А60-57242/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-2495/2023

В судебном заседании 17.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-70044/2023 и 70045/2023.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 01.02.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом объединения дел истец просит взыскать с ответчика 50267122 рубля 03 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

         Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 28.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения и контррасчет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием прежних представителей.

В судебном заседании 11.03.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием прежних представителей.

В судебном заседании 15.03.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения, а также дополнительные документы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, от ООО «УК «ДИНАСТИЯ» и ООО «Северный», ООО «УК «Тагил-сити»  поступили отзывы.

В судебном заседании 12.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 50240064 рубля 82 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сторонами представлены письменные позиции.

В судебном заседании 12.04.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2024 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

К судебному заседанию 15.04.2024 дополнений, дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дел следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022 и т.д., что согласно постановлению администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 №940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений, принадлежащих истцу. 

Транспортировка сточных вод, сбрасываемых абонентами Дзержинского района, осуществляется по централизованной канализационной сети до очистных сооружении истца ответчиком.

Гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в указанной зоне не определена.

Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных в спорный период выставлялись две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются ответчиком и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков – транспортировка (ответчик) и очистка (истец).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Сложившаяся в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила схема взаимодействия между участниками правоотношений по водоотведению, при которой фактический потребитель (исполнитель коммунальных услуг по жилому фонду) заключал договоры отдельно на транспортировку и очистку сточных вод с применением в расчетах утвержденных поставщикам соответствующих услуг тарифов, что привело к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к конечному потребителю при суммировании стоимости платы за каждую услугу как самостоятельную, признана несоответствующей положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 и нарушающая права конечного потребителя.

С учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, сторонами заключен договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 с датой начала приема сточных вод с 01.10.2022.

В настоящем деле истцом к взысканию с ответчика предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод за период, предшествующий урегулированному договором, в который услуга по очистке сточных вод предъявлена к оплате истцом также конечному потребителю как самостоятельная коммунальная услуга.

Для определения стоимости услуг в разрезе потребителей применен тариф, утвержденный для истца регулятором, объем услуг определен на основании данных ответчика.

С учетом уточнения истцом исковых требований в ходе рассмотрения судом спора по существу истец настаивает на требования к ответчику в указанной части в размере 16439861 рубль 94 коп. за общий период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

При формировании размера задолженности истцом учтены произведенные и невостребованные потребителями оплаты.

Второй блок требований, предъявленных истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков, обусловленных бездействием ответчика по заключению договора на очистку сточных вод по Дзержинскому району, представляет собой взысканные с истца по настоящему делу в пользу исполнителей коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общем размере 33800202 рубля 88 коп., в том числе по делам:

 - №А60-17694/2022 (ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ») – 3452290 рублей 09 коп.; 

- №А60-14941/2022 (ООО «УК «Династия») – 5477915 рублей 67 коп.; 

- №А60-63383/2022 (ООО «СЕВЕРНЫЙ») на сумму 1717912 рублей 04 коп.; 

- №А60-39103/2023 (ООО «РКХ») на сумму 2258247 рублей 98 коп.; 

- №А60-39112/2023 (ООО «УК «Дружба») на сумму 2423666 рублей 81 коп.; 

- №А60-6422/2023 (ООО «УК «ФИО12») на сумму 18470170 рублей 29 коп. 

Согласно статье 2 Федерального закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих – в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №445-ФЗ) веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу п.25, пп."б" п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 5 статьи 12 Федерального закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем случае истец оказывает услуги по очистке воды, транспортируемой ответчиком по сетям до очистных сооружений истца, оказывающего коммунальную услугу конечному потребителю, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате услуг (п.5 ст.12 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

При рассмотрении дела №А60-6163/2021 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия непосредственного подключения канализационных сетей, находящихся в управлении компании многоквартирных домов, к очистным сооружениям общества (истца по настоящему делу) и, учитывая наличие заключенного ответчиком с водоканалом (ответчик по настоящему делу) договора водоснабжения и водоотведения, указал на то, что деление услуги водоотведения на транспортировку и очистку сточных вод законодательством не предусмотрено. Судом также отмечено, что применение к объемам стоков, отведенных от домов, суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

Ссылка ответчика на отсутствие статуса гарантирующего поставщика не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг в силу положений части 7 статьи 7 Федерального закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, согласно которым до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Таким образом, по праву требования истца об оплате стоимости услуг по очистке сточных вод являются обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод, принятых от абонентов ответчика в период с февраля 2020 года  по сентябрь 2022  года, не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и подпункту "е" пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 7 Правил №776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод. 

С учетом выявленных разногласий по объему сточных вод, истцом принят объем сточных вод в разрезе абонентов, представленный ответчиком, исковые требования истцом скорректированы, в том числе по сроку исковой давности по периоду образования задолженности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, требующего в судебном порядке оплаты оказанных услуг, злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку получение встречного предоставления за указанные услуги является обычным  прогнозируемым и защищаемым нормами как гражданского, так и процессуального законодательства поведением хозяйствующего субъекта, иное означало бы нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

Более того, стороны на протяжении трех месяцев предпринимали попытки урегулирования спора мирным путем, не достигнув согласия по срокам погашения задолженности, процессуальное поведение ответчика непоследовательно. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанную услугу по очистке сточных вод в разрезе абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, с которыми у истца и ответчика заключены договоры на очистку сточных вод и на водоснабжение и водоотведение соответственно, тогда как нормами части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено, к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение), следовательно, ответчик в силу закона обязан в отношении конечного потребителя оказывать услуги по водоотведению.

Согласно пояснениям РЭК СО, расходы на принятие стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, через сети ответчика не были учтены при установлении постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282- ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения). Вместе с тем, действующим законодательством обязанность предоставления сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных регулируемой организацией расходов при обращении за установлением тарифов, возложена на регулируемую организацию.

Ранее сложившаяся схема взаимоотношений прямо урегулирована постановлением Администрации города Нижний Тагил, от 14.10.2010 №2311 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ на биологические очистные сооружения открытого акционерного общества "Уралхимпласт" Восточной системы канализации города Нижний Тагил", утратившим силу в связи с изданием Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 08.08.2016 №2265-ПА и утратившего актуальность в связи с вступлением 01.01.2013 в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с частью 7 статьи 7  которого договор водоотведения должен быть заключен с организацией, к сетям которой подключены сети абонентов, соответственно, сложившиеся ранее взаимоотношения в сфере, в настоящем случае, водоотведения, должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

Между сторонами также имеются разногласия по размеру задолженности в указанной части, основанные на представленных самим истцом документах, с учетом транслируемой истцом методики определения задолженности по оплате стоимости услуг с учетом произведенных конечными потребителями – абонентами ответчика – оплат.

Согласно окончательному расчету в стоимостном выражении объем начислений ответчику составил 16439861 рубль 94 коп.

В материалы дела истцом представлены сальдовые сводки, односторонние акты сверок, третьими лицами – платежные поручения.

Проверка указанных документов не привела к возможности установить тождество в суммах оплат в документах.

Проанализировав сальдовые сводки, ответчик выделил неучтенные истцом платежи по счетам-фактурам, первоначально выставленным в адрес конечных потребителей.

Кроме того, третьими лицами представлены отзывы, третьи лица оспаривают произведенные истцом расчеты:

- ТСН «Победа» (договор БОС-502) в соответствии с представленными ООО «УРЦ» сведениями за период с 01.07.2022 по 09.06.2023 ООО «УРЦ» в адрес  истца перечислены денежные средства в общем размере 57 953,90 руб. (ответ расчетного агента, а также платежные поручения об оплате прилагаем), что значительно превышает сумму начисленных платежей по приложенным истцом счет-фактурам

- ТСЖ «Парковая, 6» (договор 572/726 от 01.08.2015) расчетным агентом ответчика АО «РЦ Урала» перечислено истцу 153 888,53 руб (дело № А60-16955/2022)

- ТСЖ №38 (договор №У-66/18 БОС-126 от 01.02.2018) согласно ответу ООО «Расчеты и Платежи» №195 от 26.04.2022г. по 31.10.2021г. услуга по очистке сточных вод не начислялась в адрес ТСЖ№38 (дело № А60-17056/2022), по данным АО «РЦ Урала» задолженность составляет 0,00 рублей (исключены истцом из расчета)

- ТСЖ «Зари, 13» (договор №У-551/17 БОС-071 от 01.11.2017) за период декабрь 2020г. – август 2022г 144643,39 (дело № А60-16876/2022)

- ТСН (ТСЖ) «Пихтовая, 10» (договор У-554/18 БОС-133 от 01.10.2018) за период с декабря 2020г. по август 2021г. ТСН (ТСЖ) «Пихтовая, 10» произведена оплата в адрес истца в общей сумме 124455,92 руб (дело № А60-17062/2022)

- ТСЖ «54» (договор У-63/18 БОС-087 от 01.02.2018) за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022 перечислено истцу 59110,99 (дело № А60-16848/2022)

- ООО УК «ЖКУ» (договор 572/712 от 25.11.2014) в период с августа 2021г по сентябрь 2021 произведено оплат на сумму 115526,53 руб., задолженность ООО УК «ЖКУ» перед ПАО «Уралхимпласт»  отсутствует.

Относительно распределения платежей по сальдовой сводке истец пояснил, что распределение производится платежей, поступивших от агента, в отсутствие назначения платежа распределение произведено истцом самостоятельно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты в отсутствие первичных документов об оплате в полном объеме и расхождений в сверках, ведомостях и платежных документах, с учетом произведенных оплат исходя из показанных ответчиком объемов отведенных стоков с применением в расчетах тарифов УХП, суд пришел к выводу об обоснованности требований об отнесении на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, не превышающем 13866329 рублей 31 коп. (с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями).

В части требований на сумму 33800202 рубля 88 коп., определенных в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения и взысканных с истца по настоящему делу как уплаченных в отсутствие установленных законом оснований, истец ссылается на следующее:

- ПАО УХП предприняло все возможные действия по понуждению к заключению договора на очистку сточных вод с ООО «Водоканал-НТ», а именно:

- обращалось в суд с целью понуждения к заключению договора (дело №А60-37001/2008)

- писало письма в адрес ООО «Водоканал-НТ» с требованием заключить договор

- извещало регулятора сфере водоснабжения (РЭК Свердловской области) об отказе ООО «Водоканал-НТ» заключать договор на очистку сточных вод с целью понуждения к его заключению

Истец указывает, что, поскольку истец не имел права отказаться от оказания услуги по очистке сточных вод населению и организациям, истец вынужден был заключать договоры по очистке сточных вод непосредственно с абонентами.

Изменение схемы взаимоотношений истец связывает с изменением правоприменительной практики (дело №А60-6163/2021) 17.12.2021, где ООО «Водоканал-НТ» определен как исполнитель по заключению договоров со всеми абонентами Дзержинского района. Фактически подтверждена обязанность ООО «Водоканал-НТ» оказывать абонентам Дзержинского района в т.ч. и услугу по очистке сточных вод.

Поскольку исполнители коммунальных услуг по второму блоку требований на сумму 33800202 рубля 88 коп. взыскали денежные средства с истца (как полученные в нарушение порядка, предусмотренного законом), то, по мнению истца, у истца возникло право регрессного требования на взыскание стоимости оказанных услуг с ООО «Водоканал-НТ» как организации, которая в силу закона обязана эти услуги оказать.

Таким образом, указывает истец, именно с момента исполнения обязательства за ответчика у истца возникло право требования с ответчика исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

Возражения ответчика в окончательной редакции возражения сводятся к следующему:

- ООО УК «Династия» - решением по делу № А60-14941/2022 с ПАО "Уралхимпласт" в пользу ООО УК «Династия» взысканы денежные средства в размере 5477915 рублей 67 коп. основного долга и 567064 рубля 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 31.03.2022. При этом в расчете задолженности истца по настоящему делу указан период задолженности ООО УК «Династия» с 01.01.2021 по 28.02.2021, декабрь 2021, с 01.01.2022 по 30.09.2022. В настоящем деле Истец предъявляет требование о взыскании с Ответчика денежных средств по делу № А60-14941/2022 отдельной суммой. Таким образом, истец дважды заявляет требования о взыскании задолженности за один и тот же период. 

- ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" - решением по делу № А60-17694/2022 с ПАО "Уралхимпласт" в пользу ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" взысканы денежные средства в размере 3 452 290 рублей 09 коп. основного долга и 341509 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 31.03.2022. При этом в расчете задолженности Истца по настоящему делу указан период задолженности ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" с 01.11.2020 по 31.01.2021 и с 01.12.2021 по 30.09.2022. В настоящем деле Истец предъявляет требование о взыскании с Ответчика денежных средств по делу № А60-17694/2022 отдельной суммой. Таким образом, Истец дважды заявляет требования о взыскании задолженности за один и тот же период. 

- ООО «Северный» - решением по делу №А60-63383/2022 установлено, что между ООО «УК Химэнерго» и ООО «Северный» заключен договор цессии №1 от 07.11.2022, согласно которому ООО «УК Химэнерго» уступает право требования ООО «Северный» на взыскание неосновательного обогащения с ПАО «Уралхимпласт», в связи с чем с ПАО "Уралхимпласт" в пользу ООО "Северный" взысканы денежные средства в размере 1 717 912 рублей 04 коп. за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 и 276 761 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в расчете задолженности Истца по настоящему делу указан период задолженности ООО «УК Химэнерго» с 01.02.2020 по 30.09.2022. В настоящем деле Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств по делу № А60-63383/2022 отдельной суммой. Таким образом, истец дважды заявляет требования о взыскании задолженности за один и тот же период. 

В отношении ООО "УК "ДИНАСТИЯ" и ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении сумм, перечисленных абонентами истцу, за период с 11.06.2019 по 31.01.2020 в размере 2 480 000 рублей (1600000 руб. по делу №А60-14941/2022 и 880 000 руб. по делу № А60-17694/2022). 

В отношении ООО «УК «Химэнерго» требования заявлены Истцом только в претензии 24.07.2023 года (материалы дела № А60-57242/2023), соответственно, с учетом срока исковой давности период для взыскания неосновательного обогащения составляет с 01.07.2020 по 30.09.2022. 

В отношении ООО «РКХ» требования заявлены истцом только в претензии 14.11.2023 (материалы дела № А60-70045/2023), соответственно, с учетом срока исковой давности период задолженности составляет с 01.11.2020 по 30.09.2022. 

Также в отношении ООО «УК «Дружба» требования заявлены истцом только в претензии 14.11.2023 (материалы дела №A60-70044/2023), соответственно, с учетом срока исковой давности период задолженности составляет с 01.11.2020 по 30.09.2022. 

В отношении ООО «УК ФИО12» требования заявлены истцом только в претензии 20.06.2023 (материалы дела №А60-39898/2023), соответственно, с учетом срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), период задолженности составляет с 01.06.2020 по 30.09.2022 (в платежных поручениях назначение платежа по наиболее позднему периоду – июль 2022 года).

С выделением истцом в указанной части в самостоятельные требований на 33800202 рубля 88 коп. способствовали выделению ООО УК «Династия», ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ООО «УК Химэнерго» из основного расчета и определению возможного к установлению обязательства 7287523 рубля 39 коп.

Вместе с тем, как следует из предъявленных в указанной части требований, истец не связывает взыскиваемые 33800202 рубля 88 коп. с обязательствами за конкретный период, обосновывая в указанной части требования регрессом.

Регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом, право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами.

В настоящем случае обязательство возникло не из деликта, в связи с чем обязанность компенсировать взысканные вступившими в законную силу судебными актами денежные средства у ответчика не возникло.

Ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость уточнения основания для предъявления требований в указанной части, истец же настаивает на возмещении убытков.

В ситуации, когда стороны, являясь профессиональными участниками правоотношений в соответствующей сфере, в ущерб конечному потребителю допустили неопределенность в оформлении и исполнении обязательств, возлагать ответственность за нарушение норм действующего законодательства только на ответчика не представляется соответствующим фактических обстоятельствам.

По основному обязательству требования определены истцом как задолженность за конкретный период в пределах срока исковой давности по ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ООО УК «Династия», ООО «УК Химэнерго», по остальным абонентам в разрезе имевшихся договоров задолженность по оплате услуг по очистке сточных вод истцом к взысканию с ответчика не предъявлена, объем, период, стоимость не определены, тогда как оснований для квалификации возвращенных истцом денежных средств в качестве убытков истца по вине ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13866329 рублей 31 коп. основного долга, а также 55200 рублей 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ"  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 205329 рублей, в том числе в размере 190390 рублей, перечисленную по платежному поручению №330 от 17.01.2023, и в размере 14939 рублей, перечисленную по платежному поручению №11369 от 19.12.2023 в составе общей суммы 34291 рубль.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских