АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-887/2021

17 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А43-887/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 603 616 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Елмай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

по Нижегородской области и Республике Марий Эл

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат»                  (далее – Общество) о взыскании 2 603 616 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Елмай» (далее – Кооператив), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у Предпринимателя убытков.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Кооператив и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 24.07.2018 № 32, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение определенного в договоре срока партию (партии) молочной продукции (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого будут определяться в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 договора требования к качеству поставляемого товара определяются сторонами в приложениях. В случае отсутствия в приложении требований к качеству товара он должен соответствовать требованиям стандарта страны-изготовителя и Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию (Федеральные законы от 12.06.2008 № 88-ФЗ и от 22.07.2010 № 163-ФЗ). 

На основании пункта 6.2 договора возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Бремя доказывания факта убытков лежит на потерпевшей стороне.

Предприниматель 30.06.2020 перечислил Обществу аванс в размере                                            6 500 000 рублей, а Общество поставило истцу товар: масло сливочное крестьянское высшего сорта с массовой долей жира 72,5 процента, ГОСТ 32261-2013 и молоко сухое обезжиренное с массовой долей жира 1.5 процента, ГОСТ 33629-2015 (универсальные передаточные документы от 08.07.2019 № 4352, от 20.05.2020 № 2631, от 17.06.2020               № 3073, от 24.06.2020 № 3167, спецификации от 19.06.2020 № 13, 14). 

Предприниматель является производителем мороженого и экспортирует его в страны Таможенного союза. 

Управление в рамках проведения пищевого мониторинга 20.02.2020 произвело отбор проб мороженого «Пломбир «Лето» мята-шоколад, 12%, в вафельном рожке, 95 грамм». Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВГНКИ» мороженое признано не соответствующим техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и «О безопасности пищевых продуктов»                        (TP ТС 021/2011), в частности в пробе мороженого обнаружено лекарственное вещество метронидазол.

В отношении Предпринимателя распоряжением руководителя Управления от 14.04.2020 введен режим усиленного лабораторного контроля. Управление 14.05.2020 отобрало 10 проб мороженого «Пломбир «Лето» мята-шоколад», в которых выявило лекарственное средство метронидазол. С учетом выявленных нарушений 29.06.2020 введено временное ограничение на экспорт продукции Предпринимателя в страны Таможенного союза. 

Управление приняло решение о направлении сырья, входящего в состав некачественной продукции, для исследований на наличие лекарственного средства «метронидазол», по результатам которых было установлено, что в образцах сырья масла сливочного, произведенного Обществом, и молока сухого, изготовленного Кооперативом, обнаружено лекарственное средство метронидазол; поставщиком сырья является Общество. 

Управление, изучив обстоятельства произошедшего и технологию производства мороженого, установило, что причиной выпуска мороженого с наличием лекарственною средства для ветеринарного применения – метронидазола явилось использование некачественного сырья. 

Предприниматель в связи с обнаружением в образцах поставленного товара указанного лекарственного средства 13.08.2020 расторг договор от 24.07.2018 и возвратил Обществу остатки масла сливочного в количестве 2080 килограммов на сумму                             624 000 рублей, молока сухого в количестве 15 975 килограммов на сумму                                2 795 625 рублей, а Общество возвратило Предпринимателю денежные средства, уплаченные в качестве аванса, и за возвращенный товар в сумме 1 606 425 рублей. 

Предприниматель 01.10.2020 направил Обществу претензию о возмещении убытков в результате поставки некачественного товара в сумме 2 603 616 рублей, в том числе:                   285 000 рублей убытков в разнице цены по замещающей сделке, 346 030 рублей убытков в виде стоимости некачественного мороженого, уничтоженного в связи с обнаружением в нем метронидазола, 434 346 рублей оплаты за лабораторные исследования, 37 000 рублей расходов по уничтожению некачественного мороженого, 1 376 000 рублей упущенной выгоды, 125 240 рублей убытков в виде прибыли.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (части 1 и 2), 393 (пункты 1, 2), 469, 475 (пункт 1), 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанными наличие причинной связи между наступлением убытков у Предпринимателя и неправомерными действиями Общества и размер причиненных убытков и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4 от 24.09.2021 № 10; представленные Предпринимателем товарные накладные от 13.07.2020 № МЗ000139037 и универсальные передаточные документы от 14.07.2020 № 1876, от 15.07.2020 № 1874, от 15.07.2020 № 1877, от 17.07.2020 № 71709, от 21.07.2020 № 1938 (подтверждающие приобретение товара у иных поставщиков); акт от 10.08.2020 № 784-ООД (в соответствии с которым Предприниматель возвратил Обществу остатки масла и молока сухого ненадлежащего качества); данные лабораторных исследований, проведенных по требованию Россельхознадзора (указание от 07.04.2020               № ФС-СА-2/10882, распоряжение от 14.04.2020 № 15-Р, указание от 03.07.2020                     № ФС-НВ-2/18786, приказ от 20.07.2020 № 784-ООД); документы по рецептуре, копии маршрутных карт за июнь 2020, август 2020, копии бухгалтерской справки от 30.09.2020 № 11, от 30.09.2020 № 12, ветеринарное свидетельство от 06.10.2020 (о необходимости уничтожения товара ненадлежащего качества), акт от 08.10.2020 № 465, платежное поручение от 01.10.2020 № 342235, счета, платежные поручения на общую сумму 434 346 рублей), суды посчитали доказанным факт возникновения у Предпринимателя убытков в размере 285 000 рублей в связи с заключением замещающей сделки, 346 030 рублей вследствие уничтожения некачественного мороженого (по причине обнаружения в нем метронидазола), 37 000 рублей расходов по уничтожению данного товара и 434 346 рублей расходов по оплате лабораторных исследований (проведенных по предписанию контролирующих государственных органов с целью выявления источника метронидазола обнаруженного в мороженом).

С учетом установленных судами обстоятельств относительно невозможности исполнения Предпринимателем в период с 25.06.2020 по 02.09.2020 обязательств по поставке товара на основании партнерского соглашения № 4 к договору поставки от 11.04.2017 № 107/11/04, заключенному с обществом с дополнительной ответственностью «Айскинг» (Белоруссия), и уничтожением некачественного мороженого, суды также посчитали доказанным возникновение у Предпринимателя упущенной выгоды в размере                 1 376 000 рублей (которую он мог бы получить, если бы в отношении него не ввели ограничения на поставку товара в страны Таможенного союза) и 125 240 рублей неполученной прибыли (которую он мог бы получить при продаже мороженого, уничтоженного в связи с обнаружением в нем метроннидазола).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленный иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя  заявленную сумму убытков, возникшую в результате поставки некачественного товара, – 2 603 616 рублей, включающей в себя разницу в цене товара по первоначальной и замещающей сделке в сумме 285 000 рублей, оплату лабораторных исследований в сумме 434 346 рублей, 37 000 рублей расходов по уничтожению некачественного мороженого, а также 1 376 000 рублей упущенной выгоды и 125 240 рублей неполученной прибыли.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А43-887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут