АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации        

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4695/2017

г. Южно-Сахалинск

09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахНоватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 111, 30, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сахалинская, 68, 407, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей по договору № 17/2016 от 18.11.2016,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 05 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СахНоватор» (далее -  ООО «СахНоватор», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Мира» (далее – ООО «СКФ «Мира», ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия договора № 17/2016 от 18.11.2016 указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области» в соответствии с проектом № 1410-01-ПС.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-4695/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе путем отобрания расписки от участвовавшего в судебном заседании 06.03.2018 представителя ООО «СахНоватор» ФИО1 Кроме того, участвовавшие в предварительном судебном заседании 20.12.2017 и судебном заседании 06.03.2018 представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре № 17/2016 от 18.11.2016, возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрена возможность направления арбитражным судом копии судебного акта, в том числе, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

24.01.2018 ответчику по его юридическому адресу направлялась телеграмма, содержащая информацию о рассмотрении настоящего дела с указанием номера дела, времени и месте судебного заседания. В эту же дату судом по адресу электронной почты ответчика, указанному последним в договоре № 17/2016 от 18.11.2016, направлялись копии определений суда от 02.10.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017 по настоящему делу. Как следует из уведомлений, приобщенных судом к материалам дела, ни телеграмма, ни электронное письмо суда ответчиком не получено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судом предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

С учетом изложенного, судом на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам истца.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 18.11.2016 между ООО «СКФ «Мира» (заказчик) и ООО «СахНоватор» (подрядчик) заключен договор № 17/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить: монтаж автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центр обработки вызовов системы 112 Сахалинской области» в соответствии с проектом № 1410-01-ПС (п. 2.1. договора).

Цена настоящего договора составила 680 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счета.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, в соответствии с пунктом 4.1. работы подлежали выполнению с момента заключения контракта до 31.12.2016.

Приемка выполненных работ по объекту, как следует из пункта 7.1. договора, осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору ООО «СахНоватор» выполнило работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения по спорному объекту на общую сумму 680 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами: актом № 182 от 21.12.2016 на указанную сумму, актом об окончании монтажных работ от 20.12.2016, актом об окончании пусконаладочных работ от 20.12.2016, ведомостью смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 20.12.2016, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2016, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2016.

Оплата выполненных работ произведена ООО «СКФ «Мира» частично по платежным поручениям № 2150 от 25.11.2016 на сумму 204 000 рублей (аванс) и № 2674 от 30.12.2016 на сумму 340 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 136 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обращался к ответчику с претензиями № 45 от 26.04.2017 и № 85 от 27.09.2017, содержащими требование о погашении возникшей задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных претензий. При этом претензия № 85 от 27.09.2017 получена представителем ООО «СКФ «Мира» по доверенности, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела почтовое уведомление об ее вручении, вместе с тем оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ установлен судом и подтверждается подписанными сторонами актом № 182 от 21.12.2016 на сумму 680 000 рублей, а также актом об окончании монтажных работ от 20.12.2016, актом об окончании пусконаладочных работ от 20.12.2016, ведомостью смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 20.12.2016, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2016, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2016. Названные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатями ООО «СКФ «Мира». 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик подтвердил наличие у него задолженности за выполненные истцом работ в сумме 136 000 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 544 000 рублей), подписав акт сверки взаимных расчетов по договору № 17/2016 от 18.11.2016 за период 2016 года. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, суд считает исковые требования ООО «СахНоватор» о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 080 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Мира» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахНоватор» задолженность в размере 136 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, а всего 141 080 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина