ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126586/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29499/2023) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-126586/2022, принятое 

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

об обязании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (далее – ответчик, ООО «УСМР-288 СПб», подрядчик) с требованием обязать ответчика в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта предоставить истцу надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 12.02.2018 №2018-6 в размере 5% от цены договора в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа, внесенного на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены требования статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное содержание договорного условия в части определения размера обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

10.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 12.02.2018 между Фондом и ООО «УСМР-288 СПб» был заключен договор № 2018-6, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2019, цена договора составляет 19 180 396 рублей 08 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 4.2.18 договора подрядчик обязан до подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору, предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 6.1 договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по МКД подрядчик в течение трех рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в пяти экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию. 

Как следует из пунктов 6.2-6.3 договора, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1 договора по каждому МКД по виду работ отдельно созывает комиссию по приемки выполненных работ, направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Стороны согласовали в пункте 6.4 договора, что акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами комиссии, указанной в пункте 6.2 договора, по всем видам работ по каждому МКД и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, установленных в разделе 9 договора, в размере пяти процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом, внесенным подрядчиком на расчетный счет заказчика. 

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность, установленная пунктами 4.2.18 и 9.1 договора, не исполнена, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 №И-3210/2022 с требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 % от цены договора.

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из пунктов 6.1-6.4 договора следует, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 у сторон возникают взаимные обязательства по предоставлению подрядчиком спорного обеспечения исполнения гарантийных обязательств и дальнейшему подписанию сторонами в течение пяти рабочих дней акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт по форме Приложения № 6 к договору в материалы дела не представлен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал срок исполнения гарантийных обязательств, с учетом положений п. 2.1, 6.1-6.4, 9.1 договора, в зависимости от срока сдачи работ по каждому акту формы КС-2.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.06.2018 (капитальный ремонт сетей электроснабжения МКД) на сумму 1 064 369 рублей 35 копеек, от 22.05.2018 (капитальный ремонт сетей теплоснабжения МКД) на сумму 4 685 645 рублей 26 копеек, от 22.05.2018 (капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения МКД) на сумму 1 264 295 рублей 88 копеек, №3 от 22.05.2018 (капитальный ремонт сетей водоотведения МКД) на сумму 344 421 рубль 28 копеек, №7 от 20.07.2018 (капитальный ремонт фасада МКД) на сумму 10 473 075 рублей 76 копеек, № 1 от 14.05.2020 (установка узла учета сетей теплоснабжения МКД) на сумму 168 665 рублей 45 копеек. 

Судом первой инстанции верно установлено, что гарантийный срок для предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств истек по формам КС-2 №1 от 08.06.2018, от 22.05.2018, №3 от 22.05.2018. 

При этом гарантийный срок не истек в отношении работ, сданных по форме КС2 №1 от 14.05.2020 (капитальный ремонт фасада и установка узла учета сетей теплоснабжения), а по КС-2 №7 от 20.07.2018 (капитальный ремонт фасада МКД) срок предоставления обеспечения истекает до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем не является актуальным. 

Таким образом, с учетом подписания 03.12.2020 последнего акта КС-2 от 14.05.2022 №1, срок по предоставлению подрядчиком спорного обеспечения исполнения гарантийных обязательств истекает 03.12.2025, а само обеспечение составляет 5% от цены работ по акту от 14.05.2020 №1 на сумму 168 665 рублей 45 копеек. 

Остальные работы сданы еще в 2018 году, следовательно, по ним срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств считается истекшим. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что договор не содержит условия о том, что срок представления обеспечения исполнения гарантийных обязательств осуществляется по последнему акту формы КС-2.

Конечный акт по форме Приложения №6 сторонами не оформлялся и в материалы дела не представлен. 

Доказательств того, что принятые истцом работы по формам КС-2 №1 от 08.06.2018, от 22.05.2018, №3 от 22.05.2018, по которым истек срок гарантийных обязательств, а в части КС-2 №7 от 20.07.2018, по которому срок предоставления обеспечения исполнения обязательств истечет до вступления в законную силу судебного акта, - фактически не используются заказчиком по назначению в качестве результатов выполненных работ, не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных и сданных по акту формы КС-2 от 14.05.2020 №1 на сумму 168 665 рублей 45 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с учетом сформировавшейся судебной практики, в частности по делу № А56-89886/2022.

Поскольку срок действия гарантийных обязательств зависит от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в отношении данного срока имеется спор между сторонами, а также учитывая, что одним из способов обеспечения исполнения гарантийных обязательств является предоставление подрядчиком банковской гарантии со сроком действия не меньше срока действия гарантийных обязательств, определенность в отношении спорного срока в целях соблюдения критерия исполнимости правомерно и обоснованно установлена судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования об обязании подрядчика предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по заявлению Фонда произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины от 13.09.2023 по делу № А56-103071/2022 и платежного поручения от 22.06.2023 № 4510 в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-126586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова