2317/2024-12195(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49060/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-333/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по  делу № А32-49060/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по обособленному спору  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании с  должника в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 247 499 руб. и  включении требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 247 499  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу   № А32-49060/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 99 руб. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Требования ФИО2 к должнику  в размере 50 099 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.12.2023 по делу № А32-49060/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены  доказательства неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  поэтому у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов,  подлежащих взысканию с должника. Размер судебных расходов на оплату услуг  представителя, определенный судом, не отражает действительную стоимость услуг,  которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для  осуществления судебной защиты, и является заниженным по сравнению со средней  стоимостью аналогичных юридических услуг. Апеллянт указал, что само по себе  превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над из средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа  разумности.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить частично; судебное  заседание провести в отсутствие финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.12.2023 по делу № А32-49060/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о  признании открытых торгов от 29.11.2022 по продаже имущества ФИО4 –  двухкомнатной квартиры 44,30 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, пгт. Новомихайловский,  1-й 

<

...>, кадастровый номер: 23:33:0106001:417, недействительными,  а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества от  30.11.2022, заключенного по итогам проведения торгов, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  30.07.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением  обособленного спора о признании торгов недействительными, подлежат возмещению  

должником, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 247 499 руб. и  включении требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 247 499  руб. в третью очередь требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические  обстоятельства.  

04.05.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО6  (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг № 04/05, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать за  плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику,  оказываемых по договору, связаны с делом ФИО2 по обособленному спору в  рамках дела № А32-49060/2021 об оспаривании результатов торгов № 75183.  Исполнители обязуются по поручению заказчика составлять и направлять документы  согласно правовой позиции по обособленному спору в рамках дела № А32-49060/2021 об  оспаривании результатов торгов № 75183.  

Ведение дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами,  относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам,  относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании  позиции заказчика по делу; поиск и анализ положительной судебной практики по  аналогичным или схожим обстоятельствам дела; обработка и формирование  доказательственной базы, необходимой для положительного исхода дела; составление и  подача возражений на заявление о признании недействительными результатов торгов по  реализации имущества; в случае необходимости составление и подача дополнительных  ходатайств и заявлений; участие в судебном процессе и представление интересов  заказчика; отслеживание дела в суде первой инстанции; консультирование по вопросам,  связанным с делом в процессе выполнения договора.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителей осуществляется в  размере стоимости оказанных услуг при ведении дела заказчика. Стоимость  оказываемых услуг, определяется в поручении и дополнениях к нему.  

В соответствии с поручением № 1 к договору от 04.05.2023 от 04.05.2023  стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата производится в форме наличного или  безналичного внесения денежных средств исполнителям в размере 50 000 руб. в момент  подписания договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. - 10.06.2023.  

04.05.2023 денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ФИО2,  что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО6  

10.06.2023 денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ФИО2,  что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной  ФИО6  

28.06.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО6  (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг № 28/06, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать за  плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику,  оказываемых по договору и связанных с делом ФИО2 по обособленному спору в  рамках дела № 15АП-10712/2023 об оспаривании результатов торгов № 75183.  Исполнители обязуются по поручению заказчика составлять и направлять документы  согласно правовой позиции по обособленному спору в рамках дела № 15АП-10712/2023  об оспаривании результатов торгов № 75183.  

Ведение дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами,  относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам,  

относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании  позиции заказчика по делу; поиск и анализ положительной судебной практики по  аналогичным или схожим обстоятельствам дела; обработка и формирование  доказательственной базы, необходимой для положительного исхода дела; составление и  подача возражений на заявление о признании недействительными результатов торгов по  реализации имущества; в случае необходимости составление и подача дополнительных  ходатайств и заявлений; участие в судебном процессе и представление интересов  заказчика; отслеживание дела в суде первой инстанции; консультирование по вопросам,  связанным с делом в процессе выполнения договора.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителей осуществляется в  размере стоимости оказанных услуг при ведении дела заказчика. Стоимость  оказываемых услуг определяется в поручении и дополнениях к нему.  

В соответствии с поручением № 1 к договору от 28.06.2023 от 28.06.2023  стоимость услуг составляет 60 000 руб. Оплата производится в форме наличного или  безналичного внесения денежных средств исполнителям в размере 30 000 руб. в момент  подписания договора, оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. - 01.08.2023.  

28.06.2023 денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ФИО2,  что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО6  

01.08.2023 денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ФИО2,  что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО6  

02.09.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО6  (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг № 02/09, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать за  плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику,  оказываемых по договору, связан с делом ФИО2 по обособленному спору в  рамках дела № Ф08-10065/2023 об оспаривании результатов торгов № 75183.  Исполнители обязуются по поручению заказчика составлять и направлять документы  согласно правовой позиции по обособленному спору в рамках дела № Ф08-10065/2023  об оспаривании результатов торгов № 75183.  

Ведение дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами,  относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам,  относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании  позиции заказчика по делу; поиск и анализ положительной судебной практики по  аналогичным или схожим обстоятельствам дела; обработка и формирование  доказательственной базы, необходимой для положительного исхода дела; составление и  подача возражений на заявление о признании недействительными результатов торгов по  реализации имущества; в случае необходимости составление и подача дополнительных  ходатайств и заявлений; участие в судебном процессе и представление интересов  заказчика; отслеживание дела в суде первой инстанции; консультирование по вопросам,  связанным с делом в процессе выполнения договора.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителей осуществляется в  размере стоимости оказанных услуг при ведении дела заказчика. Стоимость  оказываемых услуг, определяется в поручении и дополнениях к нему.  

В соответствии с поручением № 1 к договору от 02.09.2023 от 02.09.2023  стоимость услуг, указанных в поручении, составляет 35 000 руб. Оплата производится в  форме наличного или безналичного внесения денежных средств исполнителям в размере  17 500 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 17 500 руб.02.10.2023.  

02.09.2023 денежные средства в размере 17 500 руб. переданы ФИО2,  что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО6  

02.10.2023 денежные средства в размере 17 500 руб. переданы ФИО2,  что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО6  

Заявитель указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании торгов  недействительными ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты юридических  услуг на сумму 247 499 руб., в том числе: 150 000 руб. - расходы на ведение дела в суде  первой инстанции, 60 000 руб. - расходы на ведение дела в суде апелляционной  инстанции, 35 000 руб. - расходы на ведение дела в суде кассационной инстанции, а  также 2 400 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности от 22.02.2023 и  99 руб. - почтовые расходы.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ФИО2 понес расходы в  общем размере 247 499 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил  заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с  этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Положения абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в этом случае не  применяются.  

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению должника принят в пользу  ФИО2, поэтому ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов с должника, как с проигравшей стороны по обособленному спору.  

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора, представлены: договор оказания юридических услуг от 04.05.2023,  заключенный с ФИО3, ФИО6, поручение № 1 к договору от  04.05.2023, договор оказания юридических услуг от 28.06.2023, заключенный с  ФИО3, ФИО6, поручение № 1 к договору от 28.06.2023, договор  оказания юридических услуг от 02.09.2023, заключенный с ФИО3, ФИО6, поручение № 1 к договору от 02.09.2023, расписку о передаче денежных средств от  

04.05.2023 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2023 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2023 на  сумму 30 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2023 на сумму 17 500  руб., от 02.10.2023 на сумму 17 500 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  доказанным факт несения ответчиком расходов, вязанных с рассмотрением  обособленного спора  

Должник заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов ввиду  чрезмерности заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  несоответствия таким пределам заявленных требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество  затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и  основания спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие  при рассмотрении обособленного спора у ФИО2, подлежат взысканию в части.  

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов  для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заявителя (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно  взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в  регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или  отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах  

Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические  услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера  расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во  внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении  процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем,  степень сложности спора, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма  судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.  Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных  действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических  услуг.  

Согласно договору оказания юридических услуг от 04.05.2023 в суде первой  инстанции оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с документами,  относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам,  относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании  позиции заказчика по делу; поиск и анализ положительной судебной практики по  аналогичным или схожим обстоятельствам дела; обработка и формирование  доказательственной базы, необходимой для положительного исхода дела; составление и  направление возражения на заявление о признании недействительными результатов  торгов по реализации имущества; в случае необходимости составление и подача  дополнительных ходатайств и заявлений; участие в судебном процессе и представление  интересов заказчика; отслеживание дела в суде первой инстанции; консультирование по  вопросам, связанным с делом в процессе выполнении договора.  

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно договору  оказания юридических услуг от 28.06.2023 ФИО2 оказаны следующие  юридические услуги: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;  правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика,  включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; поиск и  анализ положительной судебной практики по аналогичным или схожим обстоятельствам  дела; обработка и формирование доказательственной базы, необходимой для  положительного исхода дела; составление и направление возражения на апелляционную  жалобу о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества; в  случае необходимости составление и подача дополнительных ходатайств и заявлений;  участие в судебном процессе и представление интересов заказчика; отслеживание дела в  суде апелляционной инстанции; консультирование по вопросам, связанным с делом в  процессе выполнения договора.  

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно договору  оказания юридических услуг от 02.09.2023 ФИО2 оказаны следующие  юридические услуги: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;  правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика,  включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; поиск и  анализ положительной судебной практики по аналогичным или схожим обстоятельствам  дела; обработка и формирование доказательственной базы, необходимой для  положительного исхода дела; составление и направление возражения на кассационную  жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу   № А32-49060/2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2023 по делу № 15АП-10712/2023; в случае необходимости - составление и  

подача дополнительных ходатайств и заявлений; участие в судебном процессе и  представление интересов заказчика; отслеживание дела в суде апелляционной  инстанции; консультирование по вопросам, связанным с делом в процессе выполнения  настоящего договора.  

Суд в качестве ориентира при определении разумности размера судебных  расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории  Краснодарского края в 2019 году - участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы;  устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации и  справки по правовым вопросам - 5000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.  

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в  арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с  учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения  соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя  является критерий сложности конкретного рассматриваемого дела и объем работ,  выполненных представителем.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 245 000 руб. явно превышает разумные пределы.  

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к  обоснованному выводу, что объем фактически проделанной представителями  ФИО2 работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный  спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к  судебному разбирательству не требовала от представителей работы с большим объемом  документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной  представителями работы является стандартным для такой категории дел, позиция  ФИО2 сформирована в суде первой инстанции, представленные процессуальные  документы не значительны по объему, в судебных заседаниях в судах первой и  кассационной инстанции заявитель представлял свои интересы лично, судебные  заседания в судах первой и кассационной инстанции проводились без участия  представителей ФИО2  

Как следует из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции в  рамках обособленного спора № 3-С по настоящему делу, в судебном заседании  08.06.2023 ФИО2 присутствовал лично. В рамках рассмотрения данного спора в  суде первой инстанции представителем ФИО2 подготовлено возражение на  заявление о признании результатов торгов недействительными. Исходя из  вышеизложенного, суд первой инстанции признал разумной компенсацию расходов на  оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 в суде первой инстанции, в  размере 30 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.07.2023 принимал  участие лично ФИО2 и его представитель ФИО6 В рамках рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 оказаны юридические услуги по  представлению интересов доверителя в судебном заседании, составление и направление  возражения на апелляционную жалобу о признании недействительными результатов  торгов по реализации имущества. Исходя из вышеизложенного, суд признал разумной  компенсацию расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 в  рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.  

В суде кассационной инстанции в судебном заседании 17.10.2023 ФИО2  присутствовал лично, судебное заседание проводилось без участия его представителя. В  

рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ФИО2 оказаны  юридические услуги по составлению и направлению возражения на кассационную  жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу   № А32-49060/2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2023 по делу № 15АП-10712/2023. Содержание возражений на кассационную  жалобу аналогично доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу должника  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023. В связи с этим  суд признал разумной компенсацию расходов на оплату юридических услуг, понесенных  ФИО2 в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в размере  5 000 руб.  

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал разумным размером  компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе:  30 000 руб. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. на оплату  юридических услуг в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. на оплату  юридических услуг в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части  заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд правомерно отказал.  

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты  представителя, связанные с рассмотрением спора, суд снизил размер подлежащих  взысканию с должника судебных расходов до 50 000 руб. и отказал во взыскании  расходов в размере 195 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов  в размере 50 000 руб. является обоснованной и разумной.  

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите  интересов ФИО2, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов  на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных  расходов судебная коллегия не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции  разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных  действий. Определяя разумные пределы предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из  объема оказанных представителем услуг. Оснований для дополнительного снижения  размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Заявитель также просит взыскать почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на  оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 400 руб.  

Почтовые расходы в размере 99 руб. признаны судом обоснованными,  документально подтвержденными, соотносимыми с рассмотрением обособленного  спора.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 22.02.2023 в сумме  2 400 руб., исходя из следующего.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума  ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на  оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном  деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 22.02.2023 не  представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на  представление интересов ФИО2 в суде именно по настоящему обособленному  спору.  

Доверенность от 22.03.2023 выдана до заключения первого договора на оказание  юридических услуг и не содержит указаний на представление интересов доверителя по  настоящему делу. Доверенность оформлена на 7 представителей, выдана не только на  представление интересов ФИО2 в суде, содержит расширенный перечень  организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя.  

Таким образом, указанная доверенность безусловно не относится только к  рассматриваемому обособленному спору, в связи с этим суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении  должником расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Таким образом, требования ФИО2 к должнику в размере 50 099 руб.  подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу   № А32-49060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев