АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16378/2024

23 января 2025 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Россия» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Франко, 25, г. Евпатория, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч.» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Заречная, 30, пом. 2, с.п. Почтовское, 

<

...> 

<

...>)  

о взыскании задолженности и процентов при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный пансионат «Россия» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Россия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч.» (далее – ответчик, общество, «Фирма «Луч.») о взыскании задолженности в размере 12 620,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 21.08.2024 в размере 4 627,82 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на  

ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора 27.08.2020 № RS01661 в части поставки оплаченного товара.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Фирма «Луч.», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Заречная, 30, пом. 2, 

<

...> Республика Крым), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.  

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.  

ООО «Фирма «Луч.» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

27.08.2020 между ФГБУ «Детский оздоровительный пансионат «Россия» (покупатель) и ООО «Фирма «Луч.» (продавец) заключен договор № RS01661 (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет и передает, а покупатель оплачивает и получает товары согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя с использованием карт в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются отношения сторон по организации обеспечения покупателя товарами и сети станций системы RS-1000.  

Согласно пункту 2.1 договора выдача покупателю карт производится на основании заявления покупателя.  

Условия приобретения торов покупателем и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В частности, стоимость договора составляет 64 634,00 руб., в том числе НДС 10 772,33 руб.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  

31.12.2020 (пункт 7.1 договора).  

Согласно спецификации предметом поставки являлись 300 л. бензина АИ-92 на сумму 13 554,40 руб. и 1 000 л. бензина АИ-95 на сумму 51 080,00 руб.  

03.09.2020 ООО «Фирма «Луч.» покупателю выставлен счет на оплату № 784 на сумму 64 634,00 руб.  

Во исполнение условий договора, а также выставленного счета на оплату истец на основании соответствующего платежного поручения от 18.09.2020 № 257305 оплатил товар по договору на сумму 64 634,00 руб.  

Учреждение использовало предоставленные топливные карты на сумму 52 013,46 руб., после чего получение топлива прекращено, что не оспорено ответчиком.  

Таким образом, топливные карты на сумму 12 620,54 руб. не реализованы. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Фирма «Луч.» претензию с требованием погасить возникшую задолженность. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

В силу с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара на сумму 64 634,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 257305.  

Однако оплаченный товар ответчиком поставлен частично на сумму 52 013,46 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суду представлено не было.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что своевременная поставка оплаченного по договору является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 12 620,54 руб.,  

вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.  

К тому же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,82 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, договором неустойка не предусмотрена.  

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,82 руб., не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца; проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,82 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  

законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Фирма «Луч.» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (12 620,54 руб.), рассчитанных с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч.» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Заречная, 30, пом. 2, 

<

...> 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Россия» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Франко, 25, г. Евпатория, 

<

...>) задолженность по договору от 27.08.2020 № RS01661 размере 12 620,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (12 620,54 руб.), рассчитанные с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Борисенко