ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9467/2023

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025  

о прекращении производства по заявлению с ограниченной  

ответственностью «Гидроремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу № А14-9467/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 60 750 руб. убытков,  

третьи лица: Управа Центрального района городского округа город Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроремстрой» (далее - ООО «Гидроремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа (далее - Управление Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, ответчик) о взыскании 60 750 руб. убытков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Гидроремстрой» взыскано 60 100 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по проведению досудебной независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 650 руб. почтовых расходов, 2 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.  

26.12.2024 от ООО «Гидроремстрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025 производство по заявлению ООО «Гидроремстрой» о взыскании судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидроремстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности заявить о взыскании судебных расходов до момента вынесения решения не обоснован, поскольку оплата за представление интересов представителем за последнее судебное заседание была произведена после вынесения решения суда, что, по мнению истца, являлось препятствием для заявления ходатайства о взыскании всех понесенных расходов до рассмотрения дела судом.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Из этого следует, что законодатель предусмотрел возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принятым решением от 13.12.2024 по данному делу, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов с Муниципального образования городской округ города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу в пользу ООО «Гидроремстрой» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Заявленные в рассматриваемом заявлении судебные издержки в размере 50 000 руб. понесены стороной до принятия итогового судебного акта по делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1688 от 22.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 498 от 26.04.2024 на сумму 10 000 руб., № 1267 от 18.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 1301 от 23.10.2024 на сумму 10 000 руб., № 1557 от 10.12.2024 на сумму 10 000 руб.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы были понесены после вынесения решения суда, резолютивная часть которого оглашена 13.12.2024.  

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ООО «Гидроремстрой» не привело.  

Также следует отметить, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до 13.12.2024 заявитель располагал возможностью по представлению дополнительных доказательств несения судебных расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  

иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. правомерно судом области прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Гидроремстрой» о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемой определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании процессуального закона.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025 

 № А14-9467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина