ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295483/2023

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» – ФИО2 по доверенности от 2.07.2024,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-295483/2023

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (далее – ответчик, ООО «КТЛР») о взыскании 825 707 руб. 18 коп. расходов на ремонт вагонов и 68 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 825 707 руб. 18 коп. убытков, 45 000 руб. штрафа, а также 20 886 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не несет ответственности за возникновение технологической неисправности «диагностирование колесных пар после динамического воздействия», просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заявлению на обслуживание от 16.06.2020 № ИДПЛПВ16453937 ООО «КТЛР» присоединилось к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», размещенных на сайте АО «ФГК» в сети Интернет по адресу http://railfgk.ru, и подтвердило свое согласие на заключение с АО «ФГК» договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов для осуществления перевозок грузов. Согласно условиям договора от 16.06.2020 № ФГК-610/12.1 истец на основании заказов ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Как указывал истец, в декабре 2022 года ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов ответчика согласно универсальным передаточным документам и приложениям к ним от 31.12.2022 № 12002390, от 31.12.2022 № 12002387. В нарушение пункта 4.2.6 договора ООО «КТЛР» не обеспечило выполнение грузополучателем требований ГОСТа 22235-10 при осуществлении выгрузки. Вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25. Ремонт вагонов осуществлен вагоноремонтным предприятием. Сумма понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, составила 825 707 руб. 18 коп. (без налога на добавленную стоимость (НДС)). В связи с простоем вагонов истцом также начислен штраф в сумме 68 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 329, 330, 333, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения вагонов по причинам, не зависящим от исполнителя; установив наличие и размер убытков; учитывая простой вагонов, признав явно несоразмерным подлежащий уплате штраф за простой вагонов последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа до 45 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за возникновение технологической неисправности «диагностирование колесных пар после динамического воздействия», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что диагностика колесных пар после динамического воздействия включена в установленный формой ВУ-25 акт о повреждении вагона перечень повреждений не как неисправность технологического характера, а как обязательная для выполнения работа при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке, и подлежит возмещению со стороны ответчика; ответчик не обеспечил выполнение грузополучателем при производстве маневровой работы установленных требований; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон при исполнении своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-295483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова