582/2023-8129(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2021

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя жалобы конкурсного управляющего ФИО2; 

от УФНС России по Республики Коми: ФИО3 по доверенности  от15.12.2022;  

от кредитора ООО «Северная звезда»: ФИО4 по доверенности от  02.11.2020;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй  Монтаж» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу №  А29-9466/2021 (З-102401/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО2  

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми,  

о признании сделки должника недействительной, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее - ООО «Север Строй Монтаж»,  должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными перечислений в пользу Федеральной налоговой службы  России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) денежных  средств в размере 3 954 153 руб. 79 коп. и применении последствий  

недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

Как указывает управляющий, на странице 7 решения суда, установлена дата  10.05.2021, которая не имеет никакого значения к настоящему спору, при этом  выводы суда основаны именно на этой дате, при этом уполномоченный орган  06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании ООО «СеверСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), которое  оставлено без движения с продлением срока до 23.11.2021, хотя заявление о  банкротстве ООО «ССМ» принято 19.10.2021, т.е. с даты принятия заявления  ООО «Северная звезда» о признании ООО «Север строй монтаж»  несостоятельным (банкротом), однако в решении суда первой инстанции  указанный факт не отражен, не дана оценка доводам конкурсного управляющего  относительно даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве.  Отмечает, что в определении об отмене обеспечительных мер 10.09.2021 по делу   № А29-10128/2020 в мотивировочной части решения установлены  обстоятельства, прямо указывающие на осведомленность налогового органа о  наличии иных кредиторов, таких как ООО «Северная звезда», в связи с чем  указанные сделки могут быть признаны недействительными как по п.2 ст.61.3  ФЗ «О банкротстве», так и по п.3 ст.61.3 ФЗ «О банкротстве».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отмечает несогласие с  доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северная звезда» поддерживает  доводы апелляционной жалобы, отмечает, что на дату сделок 05.10.2021 имелись  у должника иные кредиторы, в связи с чем определение подлежит отмене.  

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание  15.02.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным  судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали письменные  позиции.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Север Строй Монтаж»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010, о чем внесена  

запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых  зданий.  

05.08.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «Север строй монтаж» (далее - ООО  «Север строй монтаж», должник) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), оставленным без движения до 13.09.2021, с  продлением указанного срока до 23.11.2021.  

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда»  (далее - ООО «Северная звезда», кредитор) в порядке статьи 39 Закона о  банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом) (о  вступлении в дело банкротстве), в связи с наличием задолженности в сумме 5  703 615 руб. 07 коп., оставленным без движения до 25.10.2021.  

05.10.2021 путем безакцептного списания денежных средств Межрайонным  ОСП по ИОВИП со счета ООО «СеверСтройМонтаж» списаны денежные  средства в общей сумме 1 632 986 руб. 25 коп. на основании исполнительных  производств по взысканию налогов № 31946/21/11022-ИП, № 83277/20/11022- ИП, № 11149/21/11022-ИП, № 13991/21/11022-ИП и денежные средства в общей  сумме 2 321 167 руб. 54 коп. на основании решений ФНС Республики Коми №  7029 от 14.12.2020 в сумме 174 629 руб. 37 коп., № 7192 от 25.12.2020 в сумме  539 765 руб. 46 коп., № 34 от 09.01.2021 в сумме 536 267 руб. 89 коп., № 34/1 от  09.01.2021 в сумме 247 руб. 82 коп., № 112 от 21.01.2021 в сумме 175 127 руб. 25  коп., № 237 от 04.02.2021 в сумме 175 351 руб. 29 коп., № 1792 от 26.03.2021 в  сумме 50 601 руб. 91 коп., № 5079 от 23.09.2021 в сумме 669 176 руб. 55 коп., то  есть в общей сумме 3 954 153 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021  заявление ООО «Северная звезда» принято к производству, определено  назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Северная  звезда» после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в  принятии заявления Федеральной налоговой службе России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Коми о признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом)  отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в  отношении ООО «Север строй монтаж» возбуждено производство по делу №  А29-9466/2021 о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО «Северная  звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по  рассмотрению его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу №  А29-9466/2021 ООО «Север Строй Монтаж» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

25.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного  производства в деле о банкротстве и определением Арбитражного суда  

Республики Коми от 22.06.2022 осуществлен переход от упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства,  проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Север Строй  Монтаж».  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных  платежей, произошло оказание предпочтения одному из кредиторов (ФНС  России) перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом такого заявления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  

его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности  оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности,  применяемые в отношении обязательных платежей.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание  обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства  (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их  взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей  61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают  при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве,  что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при  удовлетворении публичных требований.  

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть  признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у  должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных интересов.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  

информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам.  

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при  оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо  доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную  осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения,  причем независимо от периода совершения сделки.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом 01.12.2021, оспариваемые платежи совершены  05.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, спорные списания денежных средств совершены во  исполнение исполнительных производств, которые возникли до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются  реестровыми и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов  должника с последующим пропорциональным удовлетворением.  

При этом факт наличия у должника иных кредиторов на дату списания  денежных средств с его расчетного счета и в рамках исполнительных  производств сторонами не опровергается, однако сведений о наличии у  уполномоченного органа информации о просроченных денежных обязательствах  должника перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  интересов материалы дела не содержат.  

Указание конкурсного управляющего относительно наличия  осведомленности налогового органа об иных кредиторов, таких как ООО  «Северная звезда» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку  не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных  для погашения имеющихся долгов, предъявление требований не означает, что  они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не  означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких  требований.  

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки  уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых  плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию  задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия  решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем  решения об обращении взыскания на иное его имущество.  

С учетом такого законодательного регулирования процедура  принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия  добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в  определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает  соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков  взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном  порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.  

Следовательно, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей  в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием  для признания данных действий недействительными, так как не означает, что  взыскателю и органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о  

неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, то есть  списание денежных средств произведено уполномоченным органом с  соблюдением установленного законом порядка взыскания недоимки и  презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника  иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом  случае не применима.  

Выставление инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг  перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе  не связанным с фактической несостоятельностью.  

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не  дает достаточных оснований для вывода о его недобросовестности по  отношению к кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).  

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в  принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для  признания данных действий недействительными, так как не означает, что  взыскателю и органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о  неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.  

Более того, из предоставленных конкурсным управляющим документов не  следует, что ООО «СеверСтройМонтаж» обращалось к Инспекции по вопросам  отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок, а часть платежей осуществлена должником  самостоятельно, что следует из письма МОСП по ИОВИП УФССП по РК от  06.09.2022, в связи с чем доводы управляющего о получении уполномоченным  органом приоритета в отношении указанных платежей являются  несостоятельными.  

Вопреки позиции заявителя, снятие судом в рамках дела № А29-10128/2020  обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа не является  обстоятельством, безусловно свидетельствующим об осведомленности ФНС  России о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Сам по себе факт осведомленности уполномоченного органа о наличии  иных кредиторов, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на  конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.  Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона  действия по получению исполнения.  

Признаков злоупотребления уполномоченным органом правом при  получении удовлетворения своих требований судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей (05.10.2021) в  отношении должника производство по делу о банкротстве еще не было  возбуждено, у ИФНС по г. Сыктывкару отсутствовали правовые основания для  отзыва с исполнения инкассовых поручений, а органом, осуществляющим  взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований  законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания платежей недействительными сделками в  соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлена  совокупность условий для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о  

банкротстве.  

Ссылка управляющего на страницу 7 обжалуемого акта, где судом указана  дата «10.05.2021» признается несостоятельной, так как является очевидной  опечаткой (должна была быть указана дата 05.10.2021) и подлежащей  устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, а не в порядке  апелляционного обжалования.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по  делу требований.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о приобщении к делу дополнительных документов судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку поименованные в  приложении к жалобе документы имеют отношение к заявленному  арбитражным управляющим ходатайству об отсрочке уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку управляющим при подаче апелляционной жалобы заявлено  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу №  А29-9466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй  Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй  Монтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна