/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-30/2013

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 2323003669, ОГРН 1022303380417) Шайхутдинова В.В. – Рожкова М.А. (доверенность от 21.11.2017), от предпринимателя главы КФХ Исаева А.Р. – Тимошенко А.В. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Исаева А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2016 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А01-30/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Русь» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Шайхутдинов В.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 23 мая 2011 года № 1 (дополнительное соглашение от 22 сентября 2011 года № 1), купли-продажи 233,333 тонн подсолнечника от 22 сентября 2011 года № 32, купли-продажи 1325 тонн пшеницы от 30 июня 2011 года, заключенные ООО «Молочный край» (далее – общество) и предпринимателем главой КФХ Исаева А.Р. (далее – предприниматель).

Определением суда от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с предпринимателя в пользу должника взысканы 12,9 млн рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Денежные средства обществом перечислялись безвозмездно для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности. Названное подтверждается материалами дела, в том числе приговором суда общей юрисдикции в отношении директора общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, активно истребовал дополнительные доказательства, однако не указал об этом в судебном акте. Предприниматель считает, что суды не учли положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и судебные акты по делам № А32-24870/2014, А32-19527/2015. С учетом давности спорного периода времени срок хранения первичной документации истек. Последнее не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя. Предприниматель ссылается на то, что управляющий пропустил срок исковой давности, который надлежит исчислять с 29 июля 2013 года – дата направления предпринимателю претензий. Заявление подано только 15 августа 2016 года. Резолютивная часть и полный текст постановления суда апелляционной инстанции различны. Приговор суда в отношении директора общества, не являющегося участником данного спора, не имеет преюдициального значения. В приговоре суда не оценивались договоры займа и купли-продажи, совершенные в 2011 году.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 22 января 2013 года в производство принято заявление Черепахина М.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что общество (правопредшественник должника) и предприниматель (заемщик) заключили договор беспроцентного  займа от 23 мая 2011 года № 1, по условиям которого предпринимателю платежным поручением от 23 мая 2011 года № 4 перечислено 7 млн рублей, срок возврата не позднее 22 мая 2012 год (1 год). 

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2011 года срок возврата займа сокращен – не позднее 31 декабря 2011 года. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена сельскохозяйственной продукцией, а именно: подсолнечником кондитерским в количестве 233,333 тонн по цене 30 тыс. рублей на сумму 7 млн рублей.

В тот же день 22 сентября 2011 года общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи № 32, по которому продавец обязался в срок до 31 сентября 2011 года поставить покупателю подсолнечник кондитерский в количестве 233,333 тонн по цене 30 тыс. рублей за одну тонну на сумму 7 млн рублей, а покупатель обязался принять указанный товар в счет возврата беспроцентного займа по договору от 23 мая 2011 года № 1.

Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) также заключили договор купли-продажи от 30 июня 2011 года № 22, по которому продавец обязался в срок до 31 июля 2011 года поставить покупателю пшеницу в количестве 1325 тонн по цене 4 452 рубля 83 копейки за одну тонну на сумму 5 900 тыс. рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его денежными средствами в день поставки. Договор оплачен платежным поручением от 30 июня 2011 года № 13.

22 октября 2012 года заключен договор о присоединении общества (ИНН 2345010067) и ООО «Кавказ» (ИНН 2345010998) к должнику, согласно которому все права и обязанности присоединяемых организаций перешли к должнику. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Считая указанные сделки недействительными, управляющий оспорил их в суде.

Рассматривая заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 22 января 2013 года, поэтому оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 22 сентября 2011 года должник имел непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 86 млн рублей по основному долгу по кредитным договорам от 15 февраля 2011 года № 110326/0039 и от 17 июня 2011 года № 110326/0291. Данная задолженность признана судом обоснованной, включена в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторская задолженность общества (должника) на дату совершения сделок превышала размер его активов, что подтверждается бухгалтерскими документами, то есть имелись признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу о том, что сделки носили безвозмездный характер, то есть денежные средства перечислялись обществом предпринимателю на безвозвратной основе. Предприниматель не предоставил должнику (обществу) встречное исполнение, документы по передаче товара оформлялись лишь для видимости, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сумма денежных средств, перечисленных в результате совершения указанных сделок, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов общества на дату совершения оспариваемых сделок.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал на то, что оспариваемые сделки носили реальный характер, предприниматель поставил пшеницу и подсолнечник на спорные суммы. В подтверждение реальности сделок и наличия у возможности произвести поставку товара предприниматель сослался на следующее.

ООО «Агрофирма Кубань» (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 28 сентября 2010 года № 1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору следующие земельные участки: общей площадью 4 894 615 кв. м, с кадастровым номером 23:23:1002004:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК «Кубань», участок               № 707-1; общей площадью 1 052 206 кв. м, с кадастровым номером 23:23:1304001:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах                  СПК «Кубань», участок № 709-1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 5.1 договора). Предмет договора передан по акту приема-передачи от 29 сентября 2010 года.

Предприниматель (заказчик) и ООО «Радуга» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 1 апреля 2011 года № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сельскохозяйственные работы на территории заказчика, а именно – вспашку, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). Вид, объем и стоимость выполняемых сельскохозяйственных работ указаны в приложении к договору от 1 апреля 2011 года № 1.

Сторон подписали акты выполненных работ от 7, 11, 14, 18, 20, 27 апреля, 17 мая, 17, 27, 30 июня, 8 августа, 22 сентября 2011 года.

Предприниматель (заказчик) и ООО «Успенстройзаказчик» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 20 сентября 2010 года № 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сельскохозяйственные работы на территории заказчика, а именно – вспашку, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). Вид, объем, и стоимость выполняемых сельскохозяйственных работ указаны в приложении к договору от 20 сентября 2010 года № 3.

Стороны подписали акты выполненных работ от 4, 7, 11, 21 октября, 11 ноября 2010 года. Оплата выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 октября 2010 года № 27.

Предприниматель глава КФХ Пуленов П.З. (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 4 октября 2010 года № 10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: семена подсолнечника, семена пшеницы, нитроаммофоска на общую сумму 2,6 млн рублей (пункт 1.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные от 7 октября 2010 года № 57, от 12 октября 2010 года № 59 и платежное поручение от 5 октября 2010 года № 36 на сумму 2,6 млн рублей.

ООО «Радуга» (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 7 февраля 2011 года № 7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: селитра аммиачная, нитроаммофоска, Гербитокс ВРК, Децис профи на общую сумму 2 731 100 рублей в том числе 416 608,47 рубля НДС. В подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные от 17 февраля 2011 года № 5, от 9 февраля 2011 года № 3.

Чанкаев О.М. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2010 года, согласно которому арендодатель предлагает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению складское нежилое помещение, общей площадью 1171,5 кв. м, с кадастровым номером 23:23:0505218:255, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая 2н. Срок аренды с 1 октября 2010 года по 31 августа 2011 года, по истечении срока действия договора при взаимном согласии сторон договор пролонгируется на новый срок (пункт 1.1 договора).

Оценив доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Кодекса суды сделали  вывод о том, что названные документы не могут служить доказательством наличия у предпринимателя возможности осуществить поставку сельхозпродукции по спорным договорам, поскольку не подтверждается фактическое наличие у предпринимателя подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тонн по состоянию на 23 сентября 2011 года и пшеницы в количестве 1325 тонн по состоянию на 30 июня 2011 года. Предприниматель не представил официальные сведения, представленные им в орган статистики, о количестве и наименовании выращенной им сельхозпродукции в 2011 году.

В ходе анализа первичной бухгалтерской и налоговой документации должника, отражающей операции по приобретению указанной сельскохозяйственной продукции, установлено, что стороны оформили: товарную накладную от 30 июня 2011 года № 22 на передачу пшеницы в количестве 1325 тонн, товарную накладную от 23 сентября 2011 года № 24 на передачу подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тонн.

Однако, наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, а также доказательств хранения должником товара и его дальнейшей реализации, не подтверждает реальность сделки по передаче продавцом товара покупателю.

Исходя из имеющихся товарных накладных, предметом договора является пшеница в количестве 1325 тонн по товарной накладной от 30 июня 2011 года № 22, а также подсолнечник кондитерский в общем количестве 233,333 тонн по товарной накладной от 23 сентября 2011 года № 24, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом. Доказательства перевозки товара в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, не смогли дать пояснения, кто заключал договор на транспортировку сельхозпродукции, кто являлся перевозчиком товара, где производилась разгрузка сельхозпродукции.

Общество не имело в собственности основных средств, в том числе, транспортных средств и складских помещений, позволяющих ему осуществлять перевозку и хранение товара в указанных объемах. Договоры на транспортировку и хранение товара, заключенные с третьими лицами, а также доказательства дальнейшей реализации товара, руководитель должника конкурсному управляющему не передал. В бухгалтерской и налоговой документации общества отсутствуют сведения о дальнейшем движении указанного товара, его переработке и/или реализации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости и притворности. Стороны заключили договоры поставки и оформили товарные накладные на передачу товара без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции, что свидетельствует о мнимости сделок. Оспариваемые сделки фактически заключены для прикрытия и придания легитимности и обоснованности перечисления должником денежных средств предпринимателю.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу № 1-76/2014 директор общества Никитин М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в феврале 2011 года у Никитина М.Ю. при получении кредита в АО «Россельхозбанк» возник умысел на предоставление в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии заемщика с завышенными показателями прибыли организации. Никитин М.Ю., заведомо зная о том, что общество в период с 17 мая 2005 года по март 2011 года не осуществляло никакой хозяйственно-финансовой деятельности, изготовил и предоставил в банк подложные официальные документы бухгалтерской отчетности общества с заведомо ложными сведениями. Из протоколов показаний свидетелей (бухгалтеров), допрошенных по уголовному делу, следует, что документы бухгалтерского и налогового учета должника и группы компаний составлялись формально, при этом, предприниматель давал указания бухгалтерам по оформлению документов.

В результате представления подложных документов общество получило кредит у АО «Россельхозбанка»; перечислило предпринимателю 12,9 млн рублей. Получив оплату, предприниматель не поставил покупателю товар.

В ходе предварительного следствия изъята бухгалтерская отчетность общества, представленная в АО «Россельхозбанк» с целью получения кредитов. Из отчетности следует, что по состоянию на 1 апреля 2011 года общество располагало запасами (строка 1210 баланса) на сумму 18 млн рублей, по состоянию на 1 июля 2011 года - на сумму  18 909 тыс. рублей. В расшифровке основных строк в структуре запасов ТМЦ на 1 июля 2011 года (т. 1, л. д. 196) указано на наличие товара для продажи – подсолнечника в количестве 1223,1 тонн стоимостью 18 909 тыс. рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности общества, представленной налоговый орган, по состоянию на 1 апреля 2011 года общество какими-либо запасами не располагало, на 1 июля 2011 года запасы составили 18 185 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2013 года № 2707/13-1/18.1 (т. № 3, л. д. 232 – 257), выполненному в рамках уголовного дела, по имеющимся документам невозможно установить, подтверждается ли целевое использование денежных средств обществом, полученных по кредитному договору от 17 июня 2011 года № 110326/0291.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что общество вело двойную бухгалтерию, предоставляя в налоговые органы и АО «Россельхозбанк» бухгалтерскую отчетность с различными экономическими показателям; у общества отсутствовали финансовые возможности для погашения задолженности по кредитному договору от 17 июня 2011 года № 110326/0291.

Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей бухгалтер Корсакова Т.И. и бухгалтер Молчанова Е.А. пояснили, что знакомы с предпринимателем и Исаевым Г.Р. Последние оказывали помощь в ведении бухгалтерского учета ряда организаций, в том числе общества. Договоры, заключенные обществом и предпринимателем, Исаевым Г.Р., составляла Молчанова Е.А. Грузового транспорта и складов в собственности общества, предпринимателя, Исаева Г.Р. не было. Никакую хозяйственную деятельность общество не осуществляло, для получения кредита в АО «Россельхозбанк» им подготовлена не соответствующая действительности бухгалтерская отчетность.

Суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и  сделали вывод том, что целью совершения оспариваемых сделок для обеих сторон был вывод денежных средств из общества без встречного предоставления в виде поставки товара.

Предприниматель отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2016 года по делу № А32-24870/2014 отказано в удовлетворении заявления управляющего к предпринимателю о взыскании 12,9 млн рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по делу № А32-19527/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2015 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 7 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении искового заявления должника к предпринимателю о признании недействительными договоров купли-продажи от 30 июня 2011 года № 22, от 22 сентября 2011 года № 32, заключенных обществом и предпринимателем, и обязании предпринимателя возвратить обществу 12,9 млн рублей.

Однако, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование сделок должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

Предприниматель также ссылается на то, что управляющий пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем предприниматель не заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось. Материалами дела подтверждается, что о судебном процессе предприниматель  извещен надлежащим образом.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, активно истребовал дополнительные доказательства. Вместе с тем, протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний такой информации не содержат, соответствующее определение не выносилось. Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями принять дополнительные доказательства по делу.

Заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных в 2011 году, подано управляющим в 2016 году, то есть в пределах установленного законом срока для хранения соответствующих документов. Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что стороны спора не смогли дать даже устных пояснений о порядке транспортировки товара.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А01-30/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека