АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                          Дело № А14-7328/2021

«16» декабря 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 798 990 руб. 40 коп.

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 802 307 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГазЭлектроПром»: ФИО2, представитель, доверенность  от 01.04.2021 (сроком на один год),

от ООО «ЭКРИ 36»: ФИО3, представитель, доверенность № 8 от 05.10.2022 (сроком до 31.12.2023), ФИО4, представитель, доверенность от 15.06.2022 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее – истец, ООО «ГазЭлектроПром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (далее – ответчик, ООО «ЭКРИ 36») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1783 от 14.04.2020 в размере 750 000 руб., пени за период с 11.02.2021 по 12.04.2021 в размере 45 750 руб.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (письмо за исх. № 95 от 30.09.2020). Направленные подрядчиком после расторжения договора спустя два месяца односторонние акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 30.07.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» часть суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 900 000 руб.

Определением от 18.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.11.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 623 237 руб. 44 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1783 от 14.04.2020; 175 752 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2021 по 19.11.2021.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.04.2022 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску  802 307 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному  иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  БУЗ ВО «ВГКП № 18».

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в договорных отношениях с ООО «ГазЭлектроПром» не состояло и не состоит. 

Подрядчиком, выполнившим работы по капитальному ремонту фасада с заменой оконных заполнений, ремонт отмостки и входных групп детской поликлиники № 6 БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18» было общество с ограниченной ответственность «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (далее - подрядчик). 

21.04.2020 на основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме с ним был заключен контракт № 63.  Цена контракта составила 8 189 349 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

Возложенные контрактом на стороны обязательства выполнены в полном объеме. За несвоевременное исполнение обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, в адрес подрядчика было направлено требование № 1372 от 03.11.2020 об уплате неустойки в размере 4640 руб. 63 коп. Данное требование было удовлетворено 11.12.2020.

Объяснения, данные заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5 начальнику УМВД России по г. Воронежу полковнику полиции           ФИО6 и оперуполномоченному ОЭБи ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции ФИО7 поддерживаем в полном объеме.

В судебное заседание 06.10.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против встречных требований, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ООО «ГазЭлектроПром» (подрядчик) и ООО «ЭКРИ 36» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1783, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада с заменой оконных заполнений, ремонт отмостки и входных групп на объекте заказчика – детской поликлинике №6 БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №18», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, а также Локальным сметным расчетом, являющимися Приложениями № 1 к настоящему договору. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются из материалов заказчика силами подрядчика с использованием оборудования подрядчика. 

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 17.04.2020, дата окончания работ – 18.10.2020. 

Работы производятся поэтапно, согласно графику, являющемуся Приложением № 2 к настоящему договору, являются обязательными для подрядчика (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена работ определяется локальными сметными расчетами (Приложения № 1) и составляет 2 500 000 руб. с учетом НДС 20% в размере 416 666 руб. 67 коп. Цена работ является твердой. 

Оплата производится заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункту 10.1., 10.2. договора).

Платежными поручениями № 1290 от 15.04.2020, № 1679 от 21.05.2020, № 2248 от 07.07.2020, № 2539 от 22.07.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 750 000 руб. в качестве авансовых платежей.

30.09.2020 заказчик почтой России направил в адрес подрядчика письмо за исх.№ 95 от 30.09.2020, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора № 1783 от 14.04.2020 с 30.09.2020, о необходимости прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного представителя 01.10.2020 к 12:00 часам с целью точного определения выполненного подрядчиком объема работ по договору. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, получено подрядчиком 28.10.2020.

01.10.2020 заказчиком проведен осмотр объекта с целью выявления объема выполненных работ, в ходе которого установлено, что ряд работ, указанных в локальном сметном расчете (Приложение №1 к договору), подрядчиком не выполнен, о чем составлен акт осмотра результатов работ по договору № 1783 на выполнение подрядных работ от 14.04.2020.

Подрядчик, в подтверждение выполнения им обязательств по договору на общую сумму  2 500 000 руб., вручил заказчику 07.12.2020 с сопроводительным письмом за исх.№ 02/12-01 от 02.12.2020 акт выполненных работ № 1 от 18.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2020, акт № 18 от 18.10.2020, счет-фактуру № 18 от 18.10.2020, счет на оплату № 32 от 18.10.2020, а также просил произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.03.2021 с требованием погасить задолженность по спорному договору.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по договору, повлекшее его расторжение с 30.09.2020, заказчик направил в адрес подрядчика письмо за исх.№ 105 от 02.11.2020 с требованием возвратить уплаченный аванс по спорному договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «ГазЭлектроПром» и ООО «ЭКРИ 36» в арбитражный суд с настоящим исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «ГазЭлектроПром» подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «ЭКРИ 36» подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 1783 от 14.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями 405, 708, 715, 717 ГК РФ, а также может быть согласовано в качестве договорных условий. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрена условиями договора (пункт 10.4.1). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке. В этом случае заказчик обязан возместить стоимость фактически выполненной работы и убытки, причиненные прекращением договора. 

Заказчик направил подрядчику письмо за исх.№ 95 от 30.09.2020, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на пункт 10.4.1. договора. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, получено подрядчиком 28.10.2020, в связи с чем договор подряда № 1783 от 14.04.2020 следует считать расторгнутым после получения вышеуказанного письма.

Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.10.2020 вручены заказчику и получены последним после расторжения договора (07.12.2020). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в спорных актах работы фактически были выполнены до расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

При этом, заказчик отказался от подписания документации по факту выполнения подрядных работ по договору № 1783 от 14.04.2020 на сумму 2 500 000 руб., однако, мотивированные основания для отказа от принятия работ не были доведены подрядчику, в том числе относительно невозможности использования результатов работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют акт о недостатках, в котором отражают все выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выполнением. Подрядчик обязан в течение 3 дней устранить все выявленные недостатки и письмо уведомить об этом заказчика, после чего заказчик заново приступает к приемке на условиях п. 5.2.2. договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.2.6 договора).

Представленный заказчиком акт осмотра результатов работ от 01.10.2020, на которое он ссылался в обоснование своих требований, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления.

Как следует из письма за исх.№ 95 от 30.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного представителя 01.10.2020 к 12:00 часам с целью точного определения выполненного подрядчиком объема работ по договору. Данное письмо было направлено 30.09.2020 посредством почты России и получено подрядчиком согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 28.10.2020. 

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо. 

Поскольку осмотр объекта был назначен заказчиком на 01.10.2020, принимая во внимание, что соответствующее письмо, содержащее уведомление подрядчика о времени осмотра, было направлено заказчиком 30.09.2020 и получено 28.10.2020, суд приходит к выводу о том, что подрядчик был лишен возможности присутствовать при составлении акта осмотра результатов работ, и как следствие - не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы.

Иные доказательства, подтверждающих соблюдение порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ в период выполнения и приемки работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заказчик в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки по качеству выполненных подрядчиком работ, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик по первоначальному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для совместного осмотра объекта и надлежащего уведомления истца по первоначальному иску об устранении недостатков. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом в ходе судебного разбирательства заказчик пояснил суду, что на спорном объекте предусмотренные спорным договором работы завершены им самостоятельно, в связи с чем экспертное исследование, в частности, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, является невозможным.

При этом судом учитывается, что выполнение аналогичных работ по договору несколькими подрядчиками возлагает на заказчика обязанность (при наличии конкуренции подрядчиком на один и тот же результат работ) по доказыванию авторства конкретного вида, объема и стоимости работ, которые выполнены каждым из подрядчиком.

В силу положений статьи 706 ГК РФ заказчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на заказчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения субподрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

Поскольку заказчиком не представлено каких-либо доказательств, в частности, результаты независимой экспертизы, подтверждающей факт некачественного выполнения подрядчиком работ, либо двустороннего подписанного акта, фиксирующего недостатки в работах, довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком признается несостоятельным, не подтвержденным документально.

Кроме того из пояснений ФИО5, заслушанного в судебном заседании 20.09.2022, следует, что именно работники ООО «ГазЭлектроПром» фактически выполняли спорные работы. Аналогичные показания содержатся в объяснениях, полученных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу.

Доказательства того, что спорные работы не имели потребительской ценности для заказчика и объект не мог быть использован по назначению также суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, расчеты и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд полагает заявленные ООО «ГазЭлектроПром» исковые требования  в части взыскании задолженности по договору  № 1783 от 14.04.220 подлежащими удовлетворению в сумме 623 237 руб. 44 коп.

 При этом встречные исковые требования ООО «ЭКРИ 36» о взыскании 802 307 руб. 20 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164). 

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что перечисленные заказиком денежные средства являются оплатой за выполненные работы и не является неосновательным обогащением.

Перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ЭКРИ 36» о взыскании с ООО «ГазЭлектроПром» неосновательного обогащения.

Помимо требований о взыскании задолженности по договору № 1783 от 14.04.2020, ООО «ГазЭлектроПром» было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 в размере 175 752 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Подрядчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны заказчика. 

В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени. 

Возражений относительно правильности представленного расчета пени заказчиком не заявлено, контррасчета не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку заказчиком допущено нарушение установленных договором № 1783 от 14.04.2020 сроков исполнения обязательств, учитывая, что заказчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление заказчику пени период с 11.02.2021 по 19.11.2021 в размере 175 752 руб. 96 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «ГазЭлектроПром» согласно чеку по операциям Сбербанк от 25.06.2021 перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в размере                        18 915 руб.

При подаче встречного иска ООО «ЭКРИ 36» по платежному поручению                  № 3341 от 20.07.2021 перечислило  в доход федерального бюджета 21 000 руб.

С учетом заявленных, удовлетворенных требований и перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, с ООО «ЭКРИ 36» в пользу ООО «ГазЭлектроПром» подлежит взысканию 18 915 руб. расходов по госпошлине; излишне уплаченная госпошлина в размере 1 889 руб. возвращается ООО «ЭКРИ 36» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 798 990 руб. 40 коп., в том числе 623 237 руб. 44 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1783 от 14.04.2020; 175 752 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 802 307 руб. 20 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  623 237 руб. 44 коп.; 175 752 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2021 по 19.11.2021; 18 915 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 1 889 руб. излишне уплаченной  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова