ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2461/2015

20АП-2771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    18.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2017 и доверенность в порядке передоверия от 20.04.2017), от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2018 по делу № А54-2461/2015 (судья Кураскина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 руб., о понуждении ответчика произвести демонтаж оборудования с опор контактной сети, предоставленной в рамках договора  от 31.12.2014 № 16, по адресам, указанным в приложении № 2.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2015 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель ВОЛС с опор контактной сети троллейбусной линии, размещенных по следующим адресам г. Рязани:

1. Первомайский проспект: опоры № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, № 1895,                    № 1897 - 6 ед.;

2. ул. Маяковского: опоры № 1509, № 1510, № 1511, № 1512 - 4 ед.;

3. ул. Краснорядская: опоры № 1498, № 1500, № 1501, № 1502, № 1503, № 1504,                № 1505, № 1506, № 1508, № 1631 - 10 ед.;

4. Первомайский проспект 

<

...>: опоры № 1991, № 7000,                       № 7001 - 3 ед.;

5. ул. Соборная: опоры № 1911, № 1947, № 1949, № 1950, № 1951, № 1952, № 1954, № 1955, № 1956 - 9 ед.;

6. ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры № 1906, № 1960, № 1961, № 1962, № 1963,                № 1964 - 6 ед.;

7. Первомайский проспект, д. 18: опоры № 1890, № 1988 - 2 ед.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом.

 Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Рязанской области.

Определением суда от 12.04.2017 выделено в отдельное производство требование муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 800 руб. Делу по выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер А54-2246/2017. 

Решением суда  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ поступило ходатайство  о замене ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» на правопреемника – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о замене  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» на его правопреемника – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что  между муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» (заказчик)  заключен договор от 31.12.2014 № 16 (т. 1, л. д. 8-10), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптический кабель (оборудование) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудование, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг указан в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю одну точку подвеса – 320 руб., исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору, и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП «УРТ» от 06.03.2013 № 112.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в период с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения, заказчик обязуется  демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В приложении № 1 сторонами согласован список опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи  в количестве 83 штук (т. 1, л. д. 11-13).

Приложением № 2 (т. 1, л. д. 12) к договору от 31.12.2014 № 16, подписанным ответчиком, сторонами было согласовано предоставление ответчику дополнительно 40 опор контактной сети для размещения волоконно-оптической линии связи на срок с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 14).

В связи с истечением срока действия договора от 31.12.2014 № 16 в части приложения № 2 истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2015 № 194 об окончании действия приложения № 2 к договору и необходимости демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора (т. 1,               л. д. 15).

Ответчик оборудование с опор контактной сети, указанных в приложении № 2 к договору № 16 от 31.12.2014 в количестве 40 точек подвеса, не демонтировал, продолжал пользоваться услугами по размещению ВОЛС в апреле 2015 года в отсутствие на то оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском  о понуждении демонтировать волоконно-оптический кабель связи с опор контактной сети.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.12.2014 № 16 с приложениями № 1 и № 2, в котором стороны согласовали предмет договора – оказание услуг по использованию опор контактной сети.

Согласно статье 6 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования  в соответствии с подписанным сторонами приложением № 2 в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами в части предоставления услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования по адресам Первомайский проспект: опоры                   №№ 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1897 - 6 ед.; ул. Маяковского: опоры №№ 1509, 1510, 1511, 1512 - 4 ед.; ул. Краснорядская: опоры №№ 1498, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1508, 1631 - 10 ед.; Первомайский проспект 

<

...>: опоры                   №№ 1991, 7000, 7001 - 3 ед.; ул. Соборная: опоры №№ 1911, 1947, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1955, 1956 - 9 ед.; ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры №№ 1906, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964 - 6 ед.; Первомайский проспект, д. 18: опоры №№ 1890, 1988 - 2 ед., а всего в количестве 40 опор, с 01.04.2015 прекращены в силу истечения срока договора оказания услуг, предусмотренного приложением № 2 к договору от 31.12.2014 № 16.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, по истечении срока действия приложения № 2 к договору от 31.12.2014 № 16 ответчик не демонтировал волоконно-оптический кабель связи по указанным адресам, продолжил пользоваться услугами по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, что подтверждается актом обследования опор контактной сети (т. 1, л .д. 78).

При этом судом принимается во внимание, что МУП «УРТ» правомерно распоряжалось муниципальным имуществом.

Судом установлено, на основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 № 0155005, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (арендатор), истцу для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании переданы по акту приема-передачи объекты муниципального имущества, в том числе контактная сеть (т. 1, л. д. 121-130).

Договором установлен срок его действия – до 28.06.2006 (пункт 1.2). При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Доказательств расторжения договора аренды муниципального имущества суду не представлено.

Ответчик оказанные услуги принял, что им не оспаривается и в силу статей 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства законного владения опорами контактной сети троллейбусной линии на основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 №0155005, заключенного с администрацией города Рязани.

По истечении срока действия приложения № 2 к договору от 31.12.2014 № 16 ответчик в нарушение пункта 4.1.5 договора продолжил размещать и эксплуатировать волоконно-оптический кабель связи на вышеуказанных опорах.

Как было указано выше, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом обследования опор контактной сети от 07.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

Оснований для размещения волоконно-оптического кабеля связи на вышеуказанных опорах у ответчика не имеется в связи с истечением срока оказания услуг, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору от 31.12.2014 № 16.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что приложение № 2 к договору от 31.12.2014 № 16 имеет срок действия с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 14).

Таким образом, поскольку срок действия приложения № 2 к договору от 31.12.2014 № 16 истек, договор в этой части прекратил свое действие.

Довод жалобы о том, что спорный договор является действующим на неопределенный срок, поскольку является договором аренды, отклоняется апелляционным судом. 

В материалах дела имеется уведомление от 31.03.2015 № 194, согласно которому муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» сообщает обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком», что в соответствии с условиями договора от 31 декабря 2014 года заканчивает свое действие приложение №2 к договору.  В  связи с этим ответчик должен демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора (т.1, л.д. 14). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом соблюдены нормы закона, регулирующие отношения договора аренды. 

Апеллянт сослался также на невозможность размещения волоконно-оптической линии связи в иных местах, кроме опор контактной сети. Данный довод судом  отклоняется, как не подтвержденный документально, как и довод о том, что демонтаж волоконно-оптических линий связи повлечет нарушение интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

Также судом не принимается довод жалобы о том, что демонтаж волоконно-оптических линий связи приведет к прекращению ответчиком своей предпринимательской деятельности. Сам факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований является достаточным основанием для удовлетворения иска. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком»  размещает  волоконно-оптические линии связи для осуществления предпринимательской деятельности. Неурегулирование вопроса о продлении договорных отношений является определенным риском наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления собственником или иным законным владельцем опор контактной сети требований о ее освобождении путем демонтажа.

Учитывая, что размещение ответчиком волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети по адресам: Первомайский проспект: опоры №№ 1891, 1892, 1893, 1894, 1895, 1897 - 6 ед.; ул. Маяковского: опоры №№ 1509, 1510, 1511, 1512 - 4 ед.; ул. Краснорядская: опоры №№ 1498, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1508, 1631 - 10 ед.; Первомайский проспект 

<

...>: опоры №№ 1991, 7000, 7001 - 3 ед.; ул. Соборная: опоры №№ 1911, 1947, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1955, 1956 - 9 ед.; ул. Соборная - ул. Кольцова: опоры №№ 1906, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964 - 6 ед.; Первомайский проспект, д. 18: опоры №№ 1890, 1988 - 2 ед., - на момент рассмотрения спора подтверждено и ответчиком не оспаривается, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика их демонтировать как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  48, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» - ответчика по делу № А54-2461/2015 на правопреемника - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

           Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2018 по делу № А54-2461/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Ю.А. Волкова