﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11758/16 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт», должник) Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного  суда Челябинской области                     от 27.05.2019 по делу №А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» (далее – общество «РГК») - Александрова М.А. (доверенность                     от 27.09.2018), Саурбекова С.И. (доверенность от 27.09.2018);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/6);

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю.В. (доверенность от 03.10.2019 № 8). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Регионснабсбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2014 в отношении общества «Регионснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 25.12.2014 общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

В рамках дела о банкротстве общества «Регионснабсбыт» 25.10.2018 конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу «РГК» права пользования участком недр, принадлежащего должнику, оформленную протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.05.2013 и заявлением общества «Регионснабсбыт» от 06.06.2013 на переоформление на вновь создаваемое общество «РГК» лицензии на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 00804, вид лицензии ТЭ, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области 20.11.2000; признании недействительным соглашения от 03.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998, заключенное между обществом «Регионснабсбыт» и обществом «РГК»; признании недействительным распоряжения от 04.07.2013 № 1292-Р, вынесенное Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области о переоформлении лицензии ЧЕЛ 00804 ТЭ; признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.07.2013, государственный регистрационный номер 74-74-01/347/2013-287; применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом «Регионснабсбыт» право на лицензию на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 80300, вид лицензии ТЭ, на добычу строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км юго-западнее от г. Челябинска, выданную Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области; обязании Министерство имущества и природных ресурсов по Челябинской области переоформить на общество «Регионснабсбыт» действие лицензии на пользование недрами, серия ЧЕЛ, номер 80300, вид лицензии ТЭ, на добычу строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км юго-западнее от г. Челябинска, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что суды оставили без внимания приведенные кассатором обоснования того, что указанная им последовательность действий является единой сделкой, заключенной без намерения создать последствия в виде продажи бизнеса по разработке месторождения (фактический контроль над месторождением сохранил Карликанов), то есть сделка является мнимой.

По мнению кассатора, обоснован выход сделки за презумпции статьи 61.2 Закона о банкротстве: когда ответчик не только осведомлен о цели сделки, но и сам действует с противоправной целью, такая сделка охватывается диспозицией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожной.

Кассатор полагает, что суды неверно определили момент осведомленности конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах переоформления лицензии и права аренды на землю, так как предъявление настоящего иска стало возможным только после изучения всех обстоятельств дела (кем принимались решения о передачи лицензии, кем было создано новое общество, как продана доля в уставном капитале, кто стал окончательным владельцем доли) - только выяснив все обстоятельства, конкурсный управляющий получил основания для предъявления иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Конкурсный управляющий также указывает, что ему не было известно  о том,  что новый приобретатель лицензии фактически контролируется Карликановым и только в феврале 2018 это обстоятельство стало известным (при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности). 

В судебном заседании заявлено ходатайство о правопреемстве Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области на Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов по Челябинской области, удовлетворенное судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.1998 между Администрацией г. Челябинска и обществом «Региоснабсбыт» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:1 площадью 2 031 392 кв.м, предназначенный для эксплуатации территории гранитного карьера сроком до 01.03.2019.

Обществу «Регионснабсбыт» 20.11.2000 была выдана лицензия на право пользования недрами в целях добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км юго- западнее от г. Челябинска серии ЧЭЛ № 00804 ТЭ на срок до 01.03.2019.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Регионинвест» от 16.05.2013 участниками Карликановым Ю.Р. (доля участия 80,14%) и Карликановым Д.Ю. (доля участия 19,86%) приняты решения: о создании общества «РГК» с участием общества «Регионинвест» с долей в размере 51% уставного капитала и Таукаевой М.В. с долей в размере 49% уставного капитала; об одобрении процедуры переоформления лицензии общества «Регионснабсбыт» на право пользования недрами серии ЧЭЛ                     № 00804 ТЭ в порядке Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» на вновь созданное для этих целей общество «РГК».

Запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.05.2013.

В Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 06.06.2013 поданы заявления о переоформлении лицензии.

Обществом «Регионснабсбыт» и обществом «РГК» 03.07.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли                         г. Челябинска от 14.09.1998.

Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 04.07.2013 вынесено распоряжение № 1292-Р о переоформлении лицензии ЧЕЛ 00804 ТЭ от 20.11.2000, предоставленной обществу «Регионснабсбыт» для добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км юго-западнее                 от г. Челябинска, на общество «РГК» в связи с учреждением пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности в соответствии с условиями лицензии.

Общество «Региоинвест» 23.08.2013 обратилось к участникам общества «РГК» с заявлением о принятии в состав участников общества «РГК» со сроком внесения вклада в размере 4 600 руб. не позднее 31.08.2013, указав, что претендует на долю в уставном капитале общества в размере 31,51%.

Участниками общества «РГК» (Таукаева М.В. с размером доли 49% уставного капитала и общество «Регионснабсбыт» в лице управляющей компании - общества «УК «ЧелСи», от имени которой действует Таукаева М.В, с размером доли 51%) 27.08.2013 приняты решения: о принятии общества «Регионинвест» в состав участников, об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада; об изменении размеров долей; о государственной регистрации изменений. 

В ЕГРЮЛ 04.09.2013 внесены соответствующие изменения.

Участники общества «Регионснабсбыт» 01.10.2013 приняли решение не использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества «РГК», принадлежащей Таукаевой М.В. 

Участники общества «РГК» 01.10.2013 приняли решение не использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества «РГК», принадлежащей Таукаевой М.В. и обществу «Регионснабсбыт».

Участники общества «Регионинвест» 01.10.2013 приняли решение использовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества «РГК»: доли в размере 33,56%, принадлежащей Таукаевой М.В., по цене 200 000 руб.; доли в размере 34,93%, принадлежащей обществу «Регионснабсбыт», по цене 300 000 руб. С 14.10.2013 общество «Региоинвест» становится единственным участником общества «РГК» с долей в размере 100%, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Регионснабсбыт».

Определением  суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 25.12.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Полагая, что действия по переоформлению лицензии на общество «РГК» причинили вред кредиторам должника, потому как должник, зная о наличии налоговой задолженности, обладая признаками неплатежеспособности, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно передал лицензию на право добычи строительного камня и право аренды на земельный участок с месторождением гранодиоритов аффилированному лицу, находящемуся под контролем Карликанова Ю.Р., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «РГК», возражая против требований конкурсного управляющего, заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В целях реализации своих обязанностей временный управляющий направляет запросы в регистрирующие органы, истребует необходимые сведения от руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды установили, что Стародумов В.Н. был утвержден временным управляющим должника 31.04.2014.

На основании запросов временного управляющего руководителем должника были предоставлены документы.

Из представленного ответа от 14.05.2014 следует, что лицензии и сертификаты на дату составления настоящего письма отсутствуют.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции объяснил, что сокрытие должником полной информации препятствовало своевременному получению сведений относительно выбывшего имущества и контрагента должника.

Между тем, суды установили, что из представленных налоговым органом расширенных выписок из ЕГРЮЛ за период, начиная с 04.02.2010, следует, что основным видом деятельности должника являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. В целях осуществления такого вида деятельности у должника имелась соответствующая лицензия, что также следует из представленных выписок, где указан номер и срок действия лицензии, а также орган ее выдавший.

При этом доказательств направления запроса в Министерство природных ресурсов материалы обособленного спора не содержат.

В марте 2014 года временный управляющий был привлечен к участию в деле № А76-5624/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом иска являлось определение действительной стоимости доли участия в обществе «Регионснабсбыт». В материалах указанного дела имеется заключение эксперта по вопросу определения рыночной стоимости права пользования недрами, подтвержденное лицензией ЧЕЛ № 00804 ТЭ.

Установив данные обстоятельства, суды указали, что с марта 2014 года конкурсный управляющий знал, что в пользовании должника находилась лицензия на добычу строительного камня, права на использование которой прекращены. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались. Равно как и не опровергался тот факт, что с момента вынесения определения о включении требований Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 07.08.2014, арбитражному управляющему было известно о выбытии из имущественной массы должника права аренды земельного участка.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что работа по проверке сделки началась в 2018 году в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (одним из оснований является совершение оспариваемых действий), запрос в Министерство был направлен в мае 2018 года.

Разумных объяснений о том, почему ранее конкурсным управляющим не было предпринято мер по установлению фактических обстоятельств совершения должником действий по переоформлению лицензии, арбитражному суду не дано. Довод о том, что контролирующие должника лица не представили таких сведений, не является уважительной причиной бездействия конкурсного управляющего в данном вопросе.

Кроме того, обозрев копии прошитых и пронумерованных документов, представленных конкурсным управляющим обществу «РГК» в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе: бухгалтерские балансы, свидетельствующие об изменении графы «финансовые вложения»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2013 года; расшифровку статьи «отчет о финансовых результатах», суды установили, что при детальном анализе указанных документов, представленных арбитражному управляющему после введения конкурсного производства, в совокупности с фактами прекращения лицензии и передачи права аренды земельного участка конкурсный управляющий имел возможность усмотреть основания для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах установив, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником оспариваемых действий как минимум в конце 2014 года после получения от бывшего руководителя всех документов и в течение последующего годичного срока мог и должен был предпринять меры к установлению обстоятельств, достаточных для предъявления соответствующего заявления в суд, однако в рассматриваемом случае данных действий в предусмотренные законодательством сроки совершено не было, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.09.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Регионснабсбыт» Стародумова В.Н.                  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Регионснабсбыт» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу №А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» Стародумова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова