ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10266/2014

г. Красноярск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Тимошевской  М.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595, далее – субподрядчик, общество «Каскад-Климат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее – подрядчик, общество «СМК»), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 3 372 062 рубля 60 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 621 358 рублей 88 копеек и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 26.12.2015, рассчитанной за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Строительно-монтажная компания» к обществу Инженерной компании «Каскад - Климат» о взыскании 19 727 615 рублей 59 копеек задолженности.

По ходатайству общества «СМК» в рамках настоящего дела в соответствии с определением суда от 25.05.2015 в целях установления факта подлинности подписей, учиненных от имени директора Турусина С.Ю., на документах, которые 21.05.2015 представителями общества «Каскад - Климат» в материалы дела были переданы в качестве подлинников, а именно: на дополнительном соглашении  от 23.10.2015 № 1 к договору  от 19.02.2013 № 2, дополнительном соглашении от 05.11.2013 № 2 к договору  от 19.02.2013 № 2, приложении № 2 к дополнительному соглашению  от 23.10.2015 № 1 по договору  от 19.02.2013 № 2, локальном сметном расчете № 06-01-07а на сумму 1 330 000 рублей 42 копейки (на 23 листах), актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 10.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 10.06.2013 № 3 на сумму 2 979 129 рублей 48 копеек, а также на копиях данных документов, приложенных к иску, экспертом автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсуковым В.В. была проведена почерковедческая экспертиза.

29.06.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение № АС75/06-2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза вышеперечисленных документов, проведение которой поручено Хакимову Н.А. эксперту - криминалисту общества с ограниченной ответственностью научно - исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация».

30.11.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение № 20-11/15.

20.02.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Решение изготовлено в полном объёме 01.03.2017.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 отказано в выплате вознаграждения эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсукову Валерию Владимировичу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «СМК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе общество «СМК» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в выплате вознаграждения эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсукову В.В. Заявитель апелляционной жалобы считает заключение эксперта № АС75/06-2015, подготовленное Барсуковым В.В., обоснованным и достоверным, отвечающим и соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.04.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общество «СМК» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы экспертного заключения по данному делу. 

Рассмотрев заявленное общество «СМК» ходатайство о проведении экспертизы экспертного заключения, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения экспертизы экспертного заключения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах  26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела 25. 05.2015 общество «СМК», имея сомнения в подлинности подписей, учиненных от имени директора Турусина С.Ю., на документах, которые 21.05.2015 представителями общества «Каскад - Климат» в материалы дела были переданы в качестве подлинников, а именно: на дополнительном соглашении  от 23.10.2015 № 1 к договору № 2 от 19.02.2013, дополнительном соглашении  от 05.11.2013 № 2 к договору от 19.02.2013 № 2, приложении № 2 к дополнительному соглашению  от 23.10.2015 № 1 по договору  от 19.02.2013 № 2, локальном сметном расчете № 06-01-07а на сумму 1 330 000 рублей 42 копейки (на 23 листах), актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 10.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.06.2013 на сумму 2 979 129 рублей 48 копеек, а также на копиях данных документов, приложенных к иску, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 указанное ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Барсукову Валерию Владимировичу эксперту - криминалисту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Учинены ли подписи, имеющиеся на дополнительном соглашении  от 23.10.2013 № 1 к договору  от 19.02.2013 № 2, дополнительном соглашении от 05.11.2013 № 2 к договору  от 19.02.2013 № 2, приложении № 2 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 1  по договору  от 19.02.2013 № 2, локальном сметном расчете № 06-01-07а, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 10.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 10.06.2013 № 3 на сумму 2 979 129 рублей 48 копеек, Турусиным Станиславом Юрьевичем или иным лицом?».

Экспертное заключение № АС75/06-2015 поступило в арбитражный суд 29.06.2015. Согласно изложенным в нем выводам подписи на всех исследуемых экспертом документах выполнены не Турусиным С.Ю., а иным лицом.

13.08.2015 в материалы дела также поступили дополнительные пояснения Барсукова Валерия Владимировича, в которых подробно изложен ход выполнения экспертизы и обстоятельств, на которых эксперт основывал свои выводы.

Поскольку у суда и представителей сторон возникли вопросы относительно поступившего в материалы дела заключения, эксперт был вызван в судебное заседание 25.09.2015 для дачи соответствующих разъяснений. Однако в назначенное судом время последний не явился в судебное заседание, представил письменные ответы на вопросы, сформулированные сторонами.

По результатам представленного заключения и дополнения к нему, ответов на вопросы эксперта, стороны заявили о недопустимости экспертного заключения и его дополнения, обществом «Строительно-монтажная компания» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Барсукова В.В. от 28.06.2015 № АС75/06-2015 и дополнение к нему, полученное судом 13.08.2015, содержат противоположные выводы, а от явки в судебное заседание эксперт уклонился и на некоторые поставленные сторонами вопросы, сформулированные в определении от 28.08.2015, ответы не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает сомнения в обоснованности выводов проведенной экспертизы. 

В связи с этим определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества «СМК» и назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Хакимову Наилю Абдулхаевичу эксперту - криминалисту общества «Идентификация». 

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку экспертом Барсуковым В.В. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 28.06.2015 № АС75/06-2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения, установленного в определении от 25.05.2015.

На основании вышеизложенного, приведенные обществом «СМК»  в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-10266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская