Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 177390/23-176-1428

14 февраля 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник ЗелАО»

к ответчику: ООО «Володей»

о взыскании 141.758 рублей 67 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник ЗелАО» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Володей» (далее по тексту также – ответчик) 141.758 рублей 67 копеек  неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому облуживанию от 01.04.2015 № 11015/15.

Ответчик представил отзыв, указал на оплату суммы долга в полном объеме, предоставил платежные поручения, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд установил, что исковые требования заявлены обосновано, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Силино» (правопредшественник истца, управляющий) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому облуживанию от 01.04.2015 № 11015/15 (далее по тексту также - договор), в соответствии с п. 1.1. которого управляющий обеспечил потребителю предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому облуживанию: по адресу г.Москва, Зеленоград, к.1126 (площадью 133 кв.м).

В соответствии со ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате истцу оказанных услуг за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.5 договора заявлена неустойка в размере 141.758 рублей 67 копеек  за период с 10.02.2023 по 15.07.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 14.175 рублей 86 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 14.175 рублей 86 копеек неустойки.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Володей» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ОГРН 

<

***>) 14.175 рублей 86 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.253 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.066 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2023 № 8515.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин