9/2017-30992(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27301/2016

г. Владивосток

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации  города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры  администрации Приморского края,  

апелляционные производства № 05АП-2162/2017, 05АП-2163/2017  на решение от 17.02.2017  

судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-27301/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254033300011)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Управлению градостроительства и архитектуры  

администрации города Владивостока о признании незаконным решения об  отказе в продлении разрешения на строительство от 30.09.2016 № 14523/20У  

при участии: 

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города  Владивостока: представитель ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016,  сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);  

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 (по  доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное  удостоверение);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО2, лично, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Администрации города Владивостока (далее – ответчик,  Администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство от  30.09.2016 № 14523/20У.  

Определением от 24.01.2017 в качестве соответчика по делу суд  привлек Управление градостроительства и архитектуры администрации  города Владивостока (далее – ответчик, Управление).  

Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены,  на Управление градостроительства и архитектуры администрации города  Владивостока возложена обязанность продлить срок действия разрешения на  строительство от 29.04.2004 № 54/04 в порядке, предусмотренном  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Администрация и Управление обратились с апелляционной жалобой,  в которой решение суда просят отменить по следующим основаниям.  

Ответчики по настоящему делу не подтверждают факт выдачи  заявителю разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04 на  реконструкцию объекта муниципальной собственности – руинированного  сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно- административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г.Владивостоке в  рамках инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта  муниципальной собственности от 10.03.2004 № ИП-213/2004. Разрешение на  строительство от 29.04.2004 № 54/04 не могло быть выдано в отсутствие у  предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок  и утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции.  

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края 15.04.2013 проведена  проверка строительства спорного объекта недвижимости, по результатам  которой зафиксировано, что строительство осуществляется без  соответствующего разрешения, без уведомления инспекции о начале  строительства, в отсутствие полного пакета проектной документации, без  оформления градостроительного плана и без положительного заключения  экспертизы проекта. По результатам проверки предприниматель привлечен к  административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  Законность привлечения предпринимателя к административной  ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением  Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2013.  

Подлежащий реконструкции в рамках инвестиционного проекта  объект муниципальной собственности - лестничный переход (лит.С),  демонтирован, возведение лестничного марша запроектирован в ином месте,  нежели располагалось муниципальное сооружение, что свидетельствует о  том, что предпринимателем фактически ведется строительство нового  объекта капитального строительства, а не реконструкция объекта  муниципальной собственности.  

Первоначальная проектная документация, разработанная ООО  «Архитектурная мастерская Васильева», была скорректирована ООО  «ПроектСтрой» в 2012 году по инициативе застройщика в части изменения  технических параметров строящегося объекта недвижимости (увеличение  этажности). Указанное обстоятельство является существенным основанием  для отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство,  поскольку речь идет о строительстве иного объекта, не связанного с  реализацией инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности от 10.03.2004 № ИП-213/2004.  Скорректированная застройщиком проектная документация не соответствует  условиям инвестиционного проекта. Таким образом, строительство объекта  ведется с отступлением от проектной документации, на основании которой  предприниматель требует продления разрешения на строительство.  Поскольку предприниматель изменил проектную документацию в части  параметров строящегося объекта, ему следует обратиться в орган местного  самоуправления за выдачей нового разрешения на строительство с  предоставлением полного пакета документов, предусмотренного п.7 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ.  

В настоящее время строительство объекта в нарушение  градостроительного законодательства ведется без градостроительного плана  в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:020018:1647, 25:28:020018:16204 с разрешенным использованием для  дальнейшей эксплуатации сооружения –лестничный переход (лит.С); в  границах двух зон, а именно - многоэтажной жилой застройки (Ж-3) и  объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2); в границах красных  линий, в границах охранных зон трубопроводов хозяйсвенно-бытовой и  ливневой канализации и подземной линии электропередачи напряжением 35  кВ, что исключает возможность строительства ресторанно- административного здания в границах данных земельных участков.  

В связи с отсутствием оригинала разрешения на строительство  спорного объекта органу местного самоуправления не представляется  возможным исполнить принятый по делу судебный акт, поскольку  Градостроительным законодательством не предусмотрено продление  разрешения на строительство путем проставления печати на копии  указанного документа.  

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель  ответчиков доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле Инспекции регионального строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Предприниматель на жалобу и ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, Инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  возразил, просил решение суда оставить без изменения.  

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на  установленный арбитражными судами ранее при рассмотрении других дел  факт выдачи Предпринимателю спорного разрешения на строительство на  основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от  07.05.1998 и на основании договора на реализацию инвестиционного  проекта.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела  заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.  

Из материалов дела судом установлено, что 10.03.2004 между  Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока и ИП  Пастуховым Ю.Е. заключен договор № ИП-213/2004 на реализацию  инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта  муниципальной собственности – руинированного сооружения (лестничный  проход) с размещением ресторанно – административного объекта,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48.  

Согласно пункту 1.3 договора № ИП-213/2004 вкладом Управления  муниципальной собственности города Владивостока являлся объект  недвижимости - руинированное сооружение (лестничный переход),  находящийся в муниципальной собственности и занятый данным объектом  земельный участок.  

В пункте 1.4 договора № ИП-213/2004 установлено, что вкладом  Предпринимателя по инвестиционному проекту являлись денежные средства,  за счет которых проводятся проектные, строительно-монтажные, пуско-  наладочные работы на объекте.  

Актом от 10.03.2004 вклад Управления муниципальной собственности  города Владивостока передан Предпринимателю.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  12.12.2012 серии 25-АБ № 907415 зарегистрировано право собственности  муниципального образования города Владивосток на объект - сооружение -  лестничный переход, назначение: сооружение, инв. № 05:401:002:000256730,  лит. С, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.  Станюковича, 48.  

18.11.2013 Управлением муниципальной собственности города  Владивостока на кадастровый учет поставлены два земельных участка с  кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:020018:16204 с  разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации сооружения – лестничный переход (лит.С).  

29.04.2004 Администрацией в лице Управления архитектуры и  градостроительства города Владивостока Пастухову Юрию Евгеньевичу  было выдано разрешение № 54/04 на реконструкцию объекта муниципальной  собственности – руинированного сооружения (лестничный переход), с  размещением ресторанно – административного объекта, сроком действия до  31.12.2006.  

В данном разрешении указано, что проектная документация  разработана ООО «Архитектурная мастерская Васильева».  

Срок данного разрешения был продлен до 31.12.2014.  

Первоначальная проектная документация, разработанная ООО  «Архитектурная мастерская Васильева» на 5-ти этажное здание площадью  застройки 582 кв.м, эскизный проект которой был утвержден ответчиком,  была скорректирована ООО «ПроектСтрой» в 2012 году до 6-ти этажей  площадью застройки 642,8 кв.м.  

Проектная документация ООО «ПроектСтрой» получила 12.09.2013  положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное  ОАО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ».  

13.09.2013 Предпринимателем Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края подано извещение о начале строительства.  

Заявителем в адрес Администрации г. Владивостока 27.10.2014 было  подано заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 №  54/04. Согласно описи к данному заявлению был приложен оригинал  разрешения на строительство № 54/04 и копии паспорта заявителя, извещения  о начале строительства, положительное заключение негосударственной  экспертизы.  

Письмом от 05.11.2014 № 22825/20у Администрация отказала ИП  ФИО2 в продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 №  54/04.  

В обоснование отказа Администрация указала, что согласно ч. 20 ст.  51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на  строительство может быть продлен органом выдавшим разрешение на  строительство по заявлению застройщика, тогда как Администрацией города  Владивостока разрешение на строительство от 29.04.2004 № 54/04 , на  реконструкцию объекта муниципальной собственности – (лестничный  переход), с размещением ресторанного – административного объекта  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48 не  выдавалось.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 22.06.2015 по делу № А51-34243/2014 данный отказ  Администрации признан незаконным, суд обязал Администрацию города  Владивостока продлить разрешение на строительство от 29.04.2004 № 54/04,  выданное на имя ФИО2, сроком на семь месяцев в порядке,  установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2015 по делу № А51-17000/2014, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016  Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и  архитектуры Администрации города Владивостока, Управлению  муниципальной собственности города Владивостока отказано в  удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объекта -  восемь этажей здания, расположенного на земельных участках с  кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г.  Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48 и об обязании ФИО2 снести спорный объект за свой счет в месячный срок со дня  вступления решения арбитражного суда.  

Заявителем в адрес Администрации г. Владивостока было подано  заявление 23.09.2016 Вх. № 14523/20у о продлении разрешения на  

строительство от 29.04.2004 № 54/04. Данное обращение содержало  пояснения относительно отсутствия оригинала разрешения.  

Письмом от 30.09.2016 № 14523/20у Администрация отказала ИП  ФИО2 в продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 №  54/04. В обоснование отказа Администрация указала, что продлить  разрешение на строительство объекта № 54/04 от 29.04.2004 не  представляется возможным. Сославшись на ч. 20 ст. 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, указала, что срок действия разрешения на  строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не  менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого  разрешения, тогда как срок действия вышеуказанного разрешения на  строительство истекает 20.11.2016, а заявление о продлении подано  26.09.2016, то есть менее чем за шестьдесят дней до окончания срока  действия.  

Кроме того, в соответствии с регламентом предоставления  администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача  разрешений на строительство», утвержденным постановлением  администрации города Владивостока от 30.12.2010 № 1606, для продления  сроков действия разрешений на строительство объектов капитального  строительства застройщиком в администрацию направляется заявление с  оригиналом разрешения на строительство. Однако заявителем не  предоставлен оригинал разрешения на строительство (продленная по  решению суда копия разрешения на строительство).  

Заявитель 05.10.2016 направил ответчику дополнение к заявлению о  продлении разрешения на строительство – копию разрешения на  строительство № 54/04 от 29.04.2004 (вх.рег. № 15069/20у).  

Письмом от 14.10.2016 Администрация возвратила указанное  дополнение к заявлению, указав, что заявителем пропущен срок подачи  заявления в соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с отказом Администрации города Владивостока,  посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  

их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и  дающий застройщику право осуществлять строительство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от  19.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до  введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются  действительными.  

Согласно части 1 статьи 62 ГрК РФ 1998 года разрешение на  строительство представляет собой документ, удостоверяющий право  собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта  недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство,  реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.  

Разрешение на строительство в соответствии с ГрК РФ 1998 года  выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и  юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки,  и при наличии утвержденной проектной документации (части 1, 5 статьи 61,  часть 2 статьи 62 ГрК РФ).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51- 17000/2014, в рамках которого рассмотрено исковое заявление  Администрации и Управления к Предпринимателю о признании спорного  объекта самовольной постройкой, установлено, что реконструкция спорного  объекта на основании откорректированной ООО «ПроектСтрой» в 2012 году  проектной документации осуществлена на земельном участке, отведенном  для этих целей, с согласия собственника имущества, с получением  разрешительной документации, согласованной администрацией.  

В указанном деле, в том числе установлено, что земельные участки  25:28:020018:1647, 25:28:020018:16204 соответствуют земельному участку,  переданному Предпринимателю по акту от 10.03.2004 в соответствии с  условиями инвестиционного договора.  

Соответствие проектной документации реконструкции спорного  объекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации  1998 года подтверждено вступившим в законную силу решением суда от  22.06.2015 по делу А51-34243/2014.  

Оценка действительности разрешения на строительство  (реконструкцию) объекта № 54/04 от 29.04.2004 дана арбитражными судами  по делам А51-19949/2014, А51-10132/2014.  

В силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу вышеизложенных процессуальных норм решение  Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2013, вынесенное по  делу об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, не имеет преюдициального значения для  настоящего спора.  

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных  актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения  субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому  ссылается сторона.  

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является  ненормативный акт, принятый Администрацией, а Управление привлечено к  участию в деле соответчиком для целей восстановления нарушенного права  заявителя как структурное подразделение органа местного самоуправления, к  компетенции которого функционально отнесено полномочие по продлению  разрешений на строительство, коллегия признает все вышеуказанные  судебные акты арбитражных судов соответствующими условиям  преюдициальности.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов  местного самоуправления городских округов в области градостроительной  деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на  ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  расположенных на территориях городских округов.  

В части 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент  спорных правоотношений, установлено, что срок действия разрешения на  строительство может быть продлен органом местного самоуправления,  выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика,  поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия  такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на  строительство должно быть отказано в случае, если строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не  начаты до истечения срока подачи такого заявления.  

Истечение срока действия разрешения на строительство при уже  начатом строительстве объекта и (или) нарушение срока подачи заявления на  продление не является безусловными основанием для отказа в продлении  срока действия разрешения. Согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ  единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является  отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока  действия разрешения на строительство.  

Наличие совокупности обстоятельств, позволяющих  предпринимателю требовать от органа местного самоуправления продления  срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта №  54/04 от 29.04.2004, установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делу А51-34243/2014.  

Довод ответчиков о несоответствии осуществляемой  предпринимателем реконструкции градостроительным нормам коллегия  отклоняет, поскольку спорное разрешение выдано до вступления в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года не  требовал соответствия проектной документации градостроительному плану  земельного участка для целей выдачи разрешения на строительство.  

Следовательно, отсутствие градостроительного плана и  несоответствие осуществляемой реконструкции актуальным  градостроительным нормам не может явиться основанием к отказу в  продлении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.  

Коллегия не оценивает доводы ответчиков об отступлении  Предпринимателем от проекта как не имеющие правового значения для  рассмотрения настоящего спора о законности отказа в продлении разрешения  на строительство (реконструкцию).  

Довод ответчиков о необходимости получения Предпринимателем  нового разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с внесением  изменений в проект отклоняется как необоснованный нормами права.  

Коллегия полагает, что отсутствие оригинала разрешения на  строительство (реконструкцию) спорного объекта не препятствует  исполнению судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что утрата  оригинала разрешения на строительство (реконструкцию) произошла до  вынесения судебных актов по делу А51-34243/2014, которыми на  Администрацию возлагалась обязанность по продлению срока действия  спорного разрешения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу   № А51-27301/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 С.В. Гуцалюк