Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18411/2019

г. Краснодар

19 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-18411/2019

по исковому заявлению  АО фирма «Агрокомплекс», им. Н.И. Ткачева, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки

к ООО «Санара», (ИНН 

<

***>, ОГН 1152311002832), г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс», им. Н.И. Ткачева (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Санара» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 250 рублей, неустойки в размере 2 266 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 466 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований в части неустойки и основывал требования в указанной части на положениях пункта 6.2 договора.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Между сторонами заключен договор подряда от 22.06.2018 г. № 06/12, по условиям которого истец - заказчик поручает, а ответчик - подрядчик обязуется выполнить работы по покраске газопроводов антикоррозийным составом в количестве 342,5 м2, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), по адресу: Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Батарейная, 4.

Исходя из пункта 1.3. договора ответчик принял на себя обязательство завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в течение 60 календарных дней после выполнения заказчиком п.2.2. договора, а именно выплаты аванса в сумме 46 250 руб.

Платежным поручением от 31.08.2018 г. № 15146 истец уплатил ответчику аванс по договору в сумме 46250 руб., исполнив свои обязанности полностью

Таким образом, ответчик обязан был завершить выполнение работ и сдать результат работ истцу в срок до 30.10.2018 г.

Вместе с тем, в указанный срок работы ответчиком не были выполнены.

Письмом от 16.11.2018 № 432 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 22.06.2018 № 06/12 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения письма.

Указанное письмо было получено ответчиком 19.12.2018 о чем имеется почтовое уведомление.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 13 от 16.01.2019 на сумму 46 250 рублей, которая также была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 16.11.2018 № 432 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 22.06.2018 № 06/12 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения письма.

Указанное письмо было получено ответчиком 19.12.2018 о чем имеется почтовое уведомление.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 46 250 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2018 по 18.12.2018 в размере 2 266 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом   6.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

-за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика – штраф (пеню) в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от полной стоимости работ;

-за задержку устранения дефектов – (пеню) в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки;

-за просрочку срока пользования коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% в день от суммы аванса.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту за период с 31.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 466 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно, применительно к периоду начисления процентов, не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Исходя из п.2.3. договора аванс, выданный ответчику истцом, является коммерческим кредитом, процент за пользование - ставка рефинансирования Центрального банка, дата начала начисления процентов по коммерческому кредиту - по окончании срока выполнения работ ответчиком, предусмотренный настоящим договором, на сумму неисполненных обязательств, дата окончания начисления процентов - дата исполнения всех обязательств ответчика по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчик, не оспорил арифметическую и методологическую верность расчета.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.12.2018 по 18.03.2019 г. в размере 805 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик после расторжения договора не вернул истцу сумму неотработанного аванса, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении оснований требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санара», (ИНН 

<

***>, ОГН 1152311002832), г. Ростов-на-Дону в пользу АО фирма «Агрокомплекс», им. Н.И. Ткачева, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки неосновательное обогащение в размере 46 250 рублей, неустойку в размере 2 266 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 рублей, 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская