ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20281/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 97-07-114 от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 01-24-7055/8 от 20.08.2018

от третьего лица:

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Автодорцентр-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 25 298,44 руб. задолженности, 1 240,49 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 25 298,44 руб. за период с 26 января 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                     ООО «Автодорцентр-плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГКУ ЦОДД (абонент) заключен государственный контракт № 80532364 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту (ГКУ ЦОДД) электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года на общую сумму 25 534,68 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям контракта), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 236,24 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составила 25 298,44 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 29 августа 2017 года, подписанным АО «Мосэнергосбыт»(энергоснабжающая организация), ГКУ ЦОДД (абонент) и ООО «Автодорцентр-плюс» (плательщик), , плательщик принял на себя обязательства абонента по оплате платежных требований, предъявляемых истцом на оплату электрической энергии (пункт 1), однако в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных истцом, последний вправе взыскать задолженность с ответчика (абонента) (пункт 4 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что истец выставлял в адрес банка третьего лица платежные требования о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Автодорцентр-плюс» № 69946 от 16 октября 2017 года, № 78025 от 15 ноября 2017 года в счет погашения долга за сентябрь и октябрь 2017 года. Однако данная задолженность перед истцом третьим лицом не погашена, в связи с чем, счета и счета-фактуры за спорный период истцом были направлены в адрес ответчика, что соответствует условиям контракта и соглашению к нему.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказано свое право требования к ответчику на взыскание заявленных долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-20281/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.И. Стрельников

                                                                                             Л.А. Тутубалина