ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023                                                                               Дело № А41-12040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е. Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-536 от 28.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Квартал-Недвижимость») – не явился, извещен, 

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 22.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Морава»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Морава» (далее – ООО СП «Морава», ответчик) о взыскании задолженности по договору №15501614 от 01.10.2015 за период с 01.12.2018 по 01.01.2021 в размере 255 684 руб. 85 коп., неустойки за период с 22.07.2020 по 11.04.2022 в размере 16 090 руб. 69 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость» (далее – ООО «Квартал-Недвижимость», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО СП «Морава» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения № 15501614 от 01.10.2015 по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): Московская область, Щёлковский район, село Трубино.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.12.2018 по 01.01.2021 им была осуществлена передача абоненту электрической энергии.

Истец также указал, что в результате проведенной проверки, принадлежащих ответчику приборов учёта № 37383865, № 37383878, оформленной актом от 05.03.2021, было установлено, что из расчета ООО «СП Морава» вычитается два транзитных ПУ (№ 039336144, № 03936220, которые являлись общедомовыми приборами учета МКД, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский городской округ, 

<

...>, находящиеся в управлении управляющей компании ООО «Квартал-Недвижимость»), которые не участвуют в расчетах по своим объектам, в связи с истечением межповерочного интервала.

После проверки, был составлен акт, согласно которому необходимо прекратить вычитание транзитных ПУ № 03936144, № 03936220 с 01.03.2021 и оформить вычитание нормативных значений в соответствии с приложением № 2, а также лицевых счетов граждан, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с некорректным вычетом транзитного потребителя (ООО «Квартал-Недвижимость), по итогу произведенного в декабре 2021 перерасчета, на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 255 684 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 22.07.2020 по 11.04.2022 в размере 16 090 руб. 69 коп., с последующим взысканием неустойки с 12.04.2022 по дату фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил график, содержащий сравнительный анализ годового потребления электроэнергии спорными МКД с 2016 по 2021, согласно которому после выхода из МПИ ПУ транзитного потребителя, расходы ООО «Квартал-Недвижимость» по оплате электроэнергии уменьшились, а ответчика соответственно увеличились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 136, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4, 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом ВС 22.12.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчета, а также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности, однако указал, что судом первой инстанции не было учтено, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО «Квартал-Недвижимость», в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения дела по существу без привлечения указанного лица.

Как установлено судами, при расчете объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Квартал-Недвижимость», истец исходил из нормативов, утвержденных Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 6З-РВ в период потребления с 01.12.2018 по 30.09.2020, в период с 01.10.2020 по 01.01.2021 Распоряжение № 6З-РВ (в редакции Постановления № 335-РВ от 18.09.2020).

Вместе с тем, суды верно указали, что применяя расчетный метод, истец не доказал, что приборы учета, показания которых должны вычитаться из показаний приборов учета ответчика, являются неисправными, а также не представил сведений о наличии на узлах учета обстоятельств, свидетельствующих об их некорректной работе, иных возможных нарушений, кроме как выход МПИ, либо иных доказательств, подтверждающих утрату средствами измерения расчетного характера, в материалах дела не имеется.

Суды верно отметили, что обнаружив истечение МПИ у приборов учета ООО «Квартал-Недвижимость», истец не предпринял соответствующих мер по замене или поверке прибора учета для применения в качестве расчетного, отраженных в «Акте проверки измерительного комплекса инструментальной».

Кроме того, из представленных истцом счетов на оплату МКД следует, что выставленная сумма к потреблению электроэнергии каждым МКД не соответствует нормативу, который истец указывал в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности».

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика, как обязанности, так и возможности осуществить своевременную поверку ПУ, вышедших за МПИ, не находящихся у ответчика на балансовой/эксплуатационной ответственности, а также в связи с тем, что именно истец и иное лицо/собственник, ответственные за эксплуатацию ПУ, могли устранить или не допустить выход спорных ПУ за МПИ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика несение расходов по оплате электроэнергии недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения расчетного метода в связи с доказанностью утраты, в спорный период, установленных у абонента приборов учета расчетного характера, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А41-12040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

    А.А. Кочетков