100056/2020-190802(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3704/2020

г. Новосибирск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №  А45-3704/2020 по иску  

открытого акционерного общества «Жировой комбинат», г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ»,   г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 571 720,79 руб. задолженности,  

и встречному иску: 

общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ»,   г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Жировой комбинат», г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 302 131,29 руб. штрафных санкций,  при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020, диплом),  

 открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НСК ХОЛДИ» о взыскании 3 571 720,79 руб. задолженности  за поставленный товар.  

 Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным  исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства о взыскании  с открытого акционерного общества «Жировой комбинат» 302 131,29 руб.  штрафных санкций.  

Ответчик по встречному иску пояснений по сути правовой позиции не  представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Требования истца нормативно обоснованы статьями 309,310,516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке, обусловленном частями 1 – 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил  следующее:  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО «Жировой  комбинат» (Поставщик) и ООО «НСК ХОЛДИ» (Покупатель) заключен договор  поставки № 50291 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность  Покупателя товар, а Покупатель - принять товар и оплатить за него  определенную денежную сумму па условиях, установленных настоящим  договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения № 24  от 01.01.2019 к договору поставки стороны выразили взаимное согласие на  выставление Поставщиком Покупателю счетов-фактур и первичных документов  об отгрузке товаров в электронной форме.  

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что  

электронные документы подписываются усиленной электронной подписью.  

Поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора передал Покупателю, а  Покупатель принял товар на общую сумму 3 754 499,25 руб., что  подтверждается:  

-товарной накладной № СН993009/02 от 14.11.2019 на сумму 433 758,39 руб.,  -товарной накладной № СН994923/02 от 19.11.2019 па сумму 143 024,69 руб.,  -товарной накладной № СН995350/02 от 21.11.2019 на сумму 312 791,10 руб.,  -товарной накладной № СН997527/02 от 26.11.2019 на сумму 288 688,45 руб.,  -товарной накладной № СН998040/02 от 28.11.2019 па сумму 487 218,21 руб.,  -товарной накладной № EF900009/02 от 03.12.2019 на сумму 110 743,33 руб.,  -товарной накладной № EF900015/02 от 05.12.2019 па сумму 299 348,43 руб.,  -товарной накладной ХУ HF903496/02 от 10.12.2019 на сумму 191 140,20 руб.,  -товарной накладной № EF904332/02 от 12.12.2019 на сумму 277 043,13 руб.,  -товарной накладной № EF906436/02 от 17.12.2019 на сумму 163 042,31 руб.,  -товарной накладной № EF906953/02 от 19.12.2019 на сумму 277 898,79 руб.,  -товарной накладной № EF907421/02 от 19.12.2019 на сумму 163 833,60 руб.,  -товарной накладной № EF909714/02 от 25.12.2019 на сумму 34 81 1,50 руб.,  -товарной накладной № EF910082/02 от 26.12.2019 на сумму 170 548,34 руб.,  -товарной накладной № EF9I0947/02 от 26.12.2019 па сумму 400 608,78 руб.  

Согласно пункту 7.5. договора обязательство Покупателя по оплате  Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено  в следующем порядке;  

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее  чем 10 дней, подлежат оплате в срок 8 дней со дня фактического получения таких  товаров Покупателем;  

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до  30 дней включительно, подлежат оплате в срок 25 дней со дня фактического  получения таких товаров Покупателем;  

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше  30 дней, подлежат оплате в срок 40 дней со дня фактического получения таких  товаров Покупателем;  

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 40 календарных дней  с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе.  

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с  даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.  

Как следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных  документов ОАО «Жировой комбинат» поставило в адрес ООО «НСК ХОЛДИ»  продовольственные товары (майонез, соусы, маргарин), срок годности которых  превышает 30 дней.  

Таким образом, отсрочка платежа по данным поставкам составляет 40 дней.  

Учитывая, что ОАО «Жировой комбинат» в период с 14.11.2019 по  26.12.2019 исполнило обязанность по передаче товара, ООО «НСК ХОЛДИ»  должно было произвести оплату стоимости поставленного товара в следующие  сроки:  

-по товарной накладной № СН993009/02 от 14.11.2019 не позднее 24.12.2019,  -по товарной накладной № СН994923/02 от 19.11.2019 не позднее 30.12.2019.  -по товарной накладной № СН995350/02 от 21.11.2019 не позднее 31.12.2019,  -по товарной накладной № CI 1997527/02 от 26.11.2019 не позднее 09.01.2020,  

-по товарной накладной № СН998040/02 от 28.11.2019 не позднее 09.01.2020,  -по товарной накладной № EF900009/02 от 03.12.2019 не позднее 13.01.2020,  -по товарной накладной № EF900015/02 от 05.12.2019 не позднее 14.01.2020,  -по товарной накладной № EF903496/02 от 10.12.2019 не позднее 20.01.2020.  -по товарной накладной № EF904332/02 от 12.12.2019 не позднее 21.01.2020,  -по товарной накладной № EF906436/02 от 17.12.2019 не позднее 27.01.2020,  

-по товарной накладной № EF906953/02 от 19.12.2019 не позднее 28.01.2020, -по  товарной накладной № EF907421/02 от 19.12.2019 не позднее 28.01.2020,  

-по товарной накладной № EF909714/02 от 25.12.2019 не позднее 03.02.2020,  -по товарной накладной № EF910082/02 от 26.12.2019 не позднее 04.02.2020.  -по товарной накладной № EF910947/02 от 26.12.2019 не позднее 04.02.2020.  

По утверждению истца, в нарушение условий договора ООО «НСК  ХОЛДИ» стоимость поставленного товара оплатило лишь частично по одной  товарной накладной ( № СН993009/02 от 14.11.2019) на общую сумму 235 988,67  

руб. и с нарушением установленного договором срока.  

По мнению истца, просроченная задолженность ООО «НСК ХОЛДИ» перед  ОАО «Жировой комбинат» по договору составляет 3 518 510,58 руб. (3 754  499,25 руб. - 235 988,67 руб.).  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2019 (в редакции протокола  разногласий) к договору поставки стороны добавили в договор пункт 8.10,  согласно которому в случае несвоевременного исполнения Покупателем  обязательств по оплате стоимости поставленного товара, Покупатель обязан  выплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности  (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от  суммы задолженности (включая сумму НДС).  

Истец утверждает что, на 07.02.2020 сумма договорной неустойки  составляет 53 210,21 руб.  

В соответствии с пунктом 12.1. договора стороны определили, что  претензионный порядок является обязательным, срок ответа на претензию  составляет 10 календарных дней.  

Согласно пункту 15.3 договора корреспонденция, которая включает в себя  любые требования, уведомления, претензии и иные сообщения, считается  доставленной (полученной) с даты ее получения (вручения) адресатом или по  истечении 10 календарных дней с даты ее отправки, в зависимости от того, что  наступит ранее.  

23.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020 и 07.02.2020 ОАО «Жировой комбинат»  направило в адрес ООО «НСК ХОЛДИ» претензии с требованиями оплатить  задолженность по договору.  

ООО «НСК ХОЛДИ» требования ОАО «Жировой комбинат» в  добровольном порядке не исполнило.  

Отказ ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар  послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми  требованиями.  

 Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным  исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства о взыскании  

с открытого акционерного общества «Жировой комбинат» 302 131,29 руб.  штрафных санкций.  

Подача встречного искового заявления обусловлена наличием  неоплаченных Поставщиком штрафных санкций на сумму 302 131,29 руб.,  предусмотренных п. 8.5. Договора поставки (в редакции Протокола согласования  разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2019г. к Договору  поставки) за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.  

Претензии № 5071015К от 05.06.2019 и № 5073451К от 10.02.2020  были направлены в адрес Поставщика почтовым отправлением 25.02.2020г.,  получены 28.02.2020г.  

 В силу п. 8.5. Договора поставки срок для удовлетворения претензий  составляет 10 рабочих дней, следовательно, претензионный срок истек  16.03.2020г.  

По утверждению ответчика, претензионные требования Покупателя  оставлены Поставщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения со встречными исковыми требованиями.  

Ответчик полагает, Истец по первоначальному иску имеет перед  Ответчиком встречную задолженность в размере 302 131,29 руб.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,  проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности требований истца в полном объёме и  обоснованности встречного иска, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и  

иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки  товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не  оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились  длительные отношения по поставке товара.  

В период с 14.11.2019 по 05.12.2019 ОАО «Жировой комбинат» поставило  в адрес ООО «НСК Холди» товар на общую сумму 3754499,25, что  подтверждается представленными в дело универсальными передаточными  документами.  

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными  документам, подписанными со стороны покупателя электронной подписью  уполномоченного представителя ООО «НСК Холди».  

Факт получения товара по указанным истцом товарным накладным, его  количество, стоимость, соответствие товара условиям договора ООО «НСК  Холди» при рассмотрении дела не оспаривались.  

В пункте 7.5 договора поставки стороны согласовали срок исполнения  покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров, на которые  срок годности установлен свыше 30 дней, равный 40 дня со дня фактического  получения таких товаров покупателем.  

С учетом даты передачи товара покупателю, срок исполнения ответчиком  обязанности по оплате товара истек.  

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 235988,67 руб.,  что подтверждается материалами дела.  

Следовательно, задолженность ООО «НСК Холди» перед ОАО «Жировой  комбинат» по оплате поставленного товара, составила 3 518 510,58 руб.  

Ответчик доказательства оплаты товара в оставшейся части не представил  и судом они не добыты.  

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка в сумме  53210,21 руб., определенная за период с 25.12.2019 по 07.02.2020 исходя из 0,05%  за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки по дату  фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 2% от суммы  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения №  3 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) согласно которому в случае  несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в  размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день  просрочки исполнения, но не более 2 % от суммы задолженности (включая  сумму НДС).  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по общему  правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить  ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 8.10, включенным в договор поставки дополнительным  соглашением № 3, стороны, наряду с ответственностью поставщика, согласовали  ответственность покупателя по оплате поставленного товара с ограничением  размера такой ответственности предельным размером, равным 2% от общей  стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.  

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд находит их  соответствующими условиям договора.  

Организуя защиту против иска, ООО «НСК Холди» представило встречное  исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 302 131, 29 руб. штрафа  за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.  

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки количество, сроки поставки, а  также наименование поставляемого Поставщиком товара согласовывается  сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и  

ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на  каждую партию поставляемого товара.  

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Договора поставки закупочный заказ  считается принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с  момента отправки Покупателем закупочного заказа Поставщик не ответил  письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его  Покупателю:  

- путем вручения в письменной форме уполномоченному  представителю под расписку;  

- посредством электронной почты; - посредством EDI (система электронного обмена данными). 

Таким образом, пунктами 3.4., 3.5. Договора поставки стороны  предусмотрели возможность направления закупочных заказов и мотивированных  отказов от их исполнения посредством EDI (система электронного обмена  данными).  

В целях получения товара в мае 2019г. и январе 2020г. в адрес Истца по  первоначальному иску поступили закупочные заказы Ответчика, которые были  приняты Истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных  заказов за вышеуказанный период времени в адрес Ответчика не поступали.  

Факт доставки Истцу закупочных заказов за вышеуказанный период  времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера (ООО  «КОРУС Консалтинг СНГ»), подписанным уполномоченным представителем  провайдера посредством электронно-цифровой подписи.  

По утверждению ответчика, Истец по первоначальному иску допустил  существенное нарушение условий Договора поставки, поскольку полученные им  закупочные заказы за вышеуказанные периоды времени были исполнены не в  полном объеме.  

Согласно п. 3.7. Договора поставки Поставщик, допустивший недопоставку  товаров по отдельным закупочным заказам Покупателя, если между сторонами  не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного  товара в следующих поставках не производит.  

Пунктом 8.5. Договора поставки (в редакции Протокола согласования  разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2019г. к Договору  поставки) стороны спора согласовали следующее условие:  

«Принимая во внимание, что Покупатель приобретает Товар у Поставщика  для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц  (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного  и своевременного обеспечения Товаром потребителей, приобретающих его для  удовлетворения личных, семейных и иных нужд, Стороны придают особое  значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению  Поставщиком Закупочных Заказов Покупателя, формируемых, в том числе, с  учетом потребительского спроса на Товар.  

В связи с этим, если обязательство по поставке Товара, согласованное в  Закупочном Заказе (поставка определенного наименования и количества Товара в  указанную в Закупочном Заказе дату и место поставки), в количественном  выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 90% от количества  заказанного Покупателем Товара (допустимый процент выполнения), Покупатель  вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение десяти рабочих дней, с  момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку  (штраф) в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму  НДС). Сумма штрафа рассчитывается по формуле:  

Ш=(Сзт-Спт)*10%, где: Ш - сумма штрафа (в руб.), Сзт - Стоимость заказанного товара за календарный месяц (в руб.), 

Спт - Стоимость фактически поставленного товара за календарный месяц  (в руб.)  

Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного Товара  понимается разница между стоимостью заказанного Товара (включая сумму  НДС) и стоимостью фактически поставленного Товара (включая сумму НДС).  

При этом цена каждого наименования Товара определяется на основании  утвержденной сторонами Ценовой Спецификации, действующей на дату  направления Поставщику Закупочного заказа в отношении такого Товара».  

По мнению ответчика, суммарный размер штрафных санкций,  начисленных в соответствии с п. 8.5. Договора поставки за ненадлежащее  исполнение Поставщиком закупочных заказов на поставку товара в мае 2019г. и  январе 2020г. составил 302 131,29 руб.  

Совокупностью представленных в дело универсальных передаточных  документов, подтверждается поставка товара ОАО «Жировой комбинат» с  нарушением согласованных сторонами условий ОАО «Жировой комбинат»  данное обстоятельство не оспорено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для применения меры ответственности поставщика в виде неустойки  за нарушение существенных условий поставки товара, согласованных сторонами.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению первоначальные исковые требования ОАО «Жировой комбинат»  о взыскании по договору поставки 3 518 510, 58 руб. задолженности,  53210,21 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2019 по 07.02.2020 исходя  из 0,05% за каждый день просрочки с последующим с 08.02.2020 начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не  более 2% от суммы задолженности, 40 859 руб. государственной пошлины. По  встречному исковому заявлению суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования ООО «НСК Холди» 302 131, 29 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение закупочных заказов, 4000 руб. государственной  пошлины.  

Поскольку стороны о зачёте требований не заявляли, суд не находит  правовых оснований к его производству.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные ОАО «Жировой комбинат» при обращении за судебной защитой,  подлежат возмещению за счет ООО «НСК Холди». Судебные расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску относятся на ОАО «Жировой  комбинат» и подлежат возмещению в пользу ООО «НСК Холди» в сумме 4 000  

руб. В остальной части государственную пошлину по встречному исковому  заявлению следует взыскать с ОАО «Жировой комбинат» в доход федерального  бюджета в сумме 5042,60 рубля.  

 Руководствуясь статьям 110, 132, 167-170, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

 Исковые требования открытого акционерного общества «Жировой  комбинат» удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Жировой  комбинат» (ОГРН 

<

***>) 3 518 510, 58 руб. задолженности за  поставленный товар, 53210,21 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2019  по 07.02.2020 исходя из 0,05% за каждый день просрочки с последующим с  08.02.2020 начислением неустойки по дату фактического исполнения  обязательства по оплате, но не более 2% от суммы задолженности, 40 859 руб.  государственной пошлины.  

 По встречному иску: 

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСК  ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Жировой комбинат»  

(ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***>) 302 131, 29 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение закупочных заказов, 4000 руб. государственной  пошлины.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Жировой комбинат»  

(ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5042,60 руб.  государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия.  

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Ф. Шевченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.07.2020 8:15:50

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна