АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1059/25 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А07-27311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А07-27311/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 119/1-17, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа участвует представитель АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом).

ФИО3 - представителем ООО «БашРТС», действующей  по доверенности от 26.03.2025 № 119/1-359, заявлено ходатайство об участии                    в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере обществом реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) о признании недействительным и отмене предписания от 24.07.2024 № 24-580-27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БашРТС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Госкомитета от 24.07.2024 № 24-580-27.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении ранее установленных приборов учета АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлены сведения об их выходе из строя, причинах, с приложением соответствующих доказательств. Указывает, что в суде первой инстанции оценка данному факту не дана и документы, подтверждающие выход прибора учета из строя не истребованы, как и не истребованы документы, подтверждающие оснащение многоквартирного дома (далее – МКД) допущенными ранее к эксплуатации приборами учета. Отмечает, что факт неработоспособности прибора учета горячего водоснабжения (далее - ГВС), находящегося по адресу: 

<

...> зафиксирован в предписании от 27.03.2023 № 03/2, выданном в отношении  ООО «БашРТС». Кроме того, как указывает АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» прибор учета, установленный ранее,                             не соответствовал требованиям свода правил внутренний водопровод                                   и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*.  Заявитель обращает внимание суда также на то, что к моменту установки 22.02.2024 общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), установленные с 2013 года: МТХКЛ-50 № 32154293 (подача ГВС), WSKA -50 № 20827170 (циркуляционная линия ГВС), МХТК-50                            № 32154106 (подача ГВС), МХТК-40 (циркуляционная линия ГВС), МХТК-50 № 30236005 (подача ГВС), МТХКА-40 № 32154047 (циркуляционная линия ГВС), находились в неисправном состоянии и не соответствовали требованиям законодательства и нормативно-правовых актов, предъявляемым к средствам измерения. Полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства того, что фактически установка ОДПУ, допущенных                                                                к эксплуатации  в ноябре 2023 года, являлась первичной установкой,                                    что подтверждается актами допуска к эксплуатацию узла учета горячей воды, проектной документацией на ОДПУ ГВС. Указывает, что в материалах документарной проверки, проведенной Госкомитетом, не содержится документов, подтверждающих оснащение МКД допущенными к эксплуатации приборами учета. Данные документы  также не были  истребованы судом апелляционной инстанции. 

Заявитель в жалобе настаивает на противоречивых выводах суда о том, что работы по замене ОДПУ не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.  Считает, что судом                               не учтено, что частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                                     № 261-ФЗ «Обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность собственников всех помещений в МКД обеспечить дома оснащением коллективными (общедомовыми) приборами учета, используемых для воды, тепловой энергии. При этом АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества МКД, обязано принять                                     все необходимые меры для соблюдения требований законодательства                                об энергосбережении, в частности, оснастить жилой дом приборами учета тепловой энергии, в случае, когда собственники помещений в МКД                                  не обеспечили установку ОДПУ. При этом расходы на оснащение дома приборами учета относятся на собственников и распределяются пропорционально их доле в праве на общую собственность. В связи                                   с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что установка ОДПУ коммунальных ресурсов силами РСО соответствует требованиям действующего законодательства, как и возмещение понесенных расходов собственниками помещений МКД. Отмечает, что собственниками помещений МКД № 47                       по улице 50 лет СССР г. Уфы решений о замене ОДПУ не принималось, источник финансирования не определялся.

Указывает также, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не принималось решение о включении расходов на установку ОДПУ в плату по статье содержание, возмещение таких расходов осуществляется выведением этих затрат в отдельную строку в платежном документе, формируемом обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан».

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» приводит довод о не указании в оспариваемом предписании нормы права,  которая нарушена управляющей компанией, а именно: не указан конкретный пункт статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  также                               не имеется ссылки и нормы права действующего законодательства,                                   в соответствии с которым предусмотрен возврат денежных средств                                          за установку ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БашРТС» просит кассационную жалобу АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя председателя от 11.07.2024 № ГК02ог-1103 Р                                     по  МКД  № 47 по ул. 50 лет СССР г. Уфа Республика Башкортостан                                  в отношении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» проведена Госкомитетом документарная проверка, о чем составлен акт проверки                                     от 24.07.2024 № 24-580-27  с  вынесением в отношении названного общества предписания от 24.07.2024 № 24-580-27,  в котором содержится указание                            на устранение выявленные нарушения  в срок до 06.09.2024, а именно: исключить из платежных документов, выставляемых в адрес собственников помещений МКД № 47 по ул. 50 лет СССР г. Уфа, плату по статье «Установка ОДПУ»; произвести возврат начисленной платы по статье «Установка ОДПУ»                                    с мая 2024 года и до момента полного устранения по всем лицевым счетам собственников помещений указанного МКД. 

Полагая, что предписание Госкомитета не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация - взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491предусмотрено,                                          что  надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии                             с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора                   о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги                        и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 названного кодекса.

В силу пункт 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены:  проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суды установили, что в  МКД, расположенному  по адресу: 

<

...> СССР, д. 47,  управляющей организацией                       в соответствии с договором управления от 01.11.2015 является АО «УЖХ Октябрьского района ГО  г. Уфа РБ»,  сделав вывод о возникновении                               у названного общества  обязанности  по надлежащему содержанию   и ремонту общего имущества в таком доме с момента принятия указанного выше  МКД                           в управление. 

Судами дана оценка  акту документарной проверки от 24.07.2024,                          в соответствии с которой установлено, что МКД, расположенный по адресу:                          

<

...> СССР, д. 47, оснащен 3 узлами учета тепловой энергии;                             с 2013 года оснащен 6 общедомовыми приборами учета ГВС, межповерочный интервал ОДПУ - 4 года. 

Судами установлено также, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» указано, что с 2017 по 2023 года  ОДПУ ГВС являются неисправными; обществом  заменены приборы учета, о чем представлены  договор с ООО «БашРТС» от 22.02.2024, акты допуска к эксплуатации узла учета горячей воды (в ноябре 2023 года ООО «БашРТС» допущены                                   к эксплуатации 6 ОДПУ) и  в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД включен дополнительный сбор «Установка ОДПУ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от действий собственников МКД  АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества МКД, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, согласно которым АО «УЖХ Октябрьского района ГО                             г. Уфа РБ» произведены замены ОДПУ ГВС, которые семь лет находились в нерабочем состоянии,  в связи с чем собственники имущества МКД должны оплатить соответствующие расходы.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд с учетом толкования приведенных норм права, а также оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                                    в материалы дела в их  совокупности обоснованно посчитал, что при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы                                          по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе, с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам, должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, вопреки доводам заявителя,  установив при этом, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работами по его первичной установке                              и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. 

Обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства и выводы апелляционного суда в этой части переоценке не подлежат.

Проанализировав  и истолковав также положения статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491, № 170, суд апелляционной инстанции правильно  заключил,                          что замена приборов учета не относится к работам, проводимым  в рамках капитального ремонта жилищного фонда.

Апелляционным судом учтено, что в отношении ранее установленных приборов учета АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»                                            не представлены  сведения об их выходе из строя, причинах этого,                                      с приложением соответствующих доказательств.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что  размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния ОДПУ, в том числе,                                       с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также                         по не зависящим от собственников помещений техническим причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание названного договора управления, платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции),  а также  обстоятельства,  установленные                   в рамках проверки о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД  АО «УЖХ Октябрьского района  ГО г. Уфа РБ» применяло плату «Установка ОДПУ» в размере, установленном                                в одностороннем порядке, ссылаясь на несение расходов по договору на замену ОДПУ, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы Госкомитета о допущенных АО «УЖХ Октябрьского района ГО  г. Уфа РБ» нарушениях и необходимости прекратить начисление заявителем указанной выше платы.

Доказательств о принятом собственниками помещений  спорного МКД решения об установлении дополнительных выплат в пользу указанного общества как управляющей организации за замену ОДПУ,  заявителем                              в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое предписание Госкомитета не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, правомерно при наличии на то оснований, отменил решение суда первой инстанции и отказав АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»                     в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов названного выше общества материалы дела не содержат и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлено, поскольку направлено                   на  побуждение его надлежащим образом исполнение своих обязанностей,                         в том числе  касается и второго пункта оспариваемого заявителем предписания.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06.02.2025 по делу № А07-27311/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

                                                                                             Е.А. Поротникова