АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43056/2019

Дело № А12-69677/2016

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Геннадия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-69677/2016

по заявлению конкурсного управляющего Башмакова В.А., акционерного общества «Каустик» о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (ИНН 3444076582, ОГРН 1023403451048),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (далее – ООО «Газкомплектресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

Конкурсный управляющий Башмаков В.А., конкурсный кредитор акционерное общество «Каустик» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Боброва Геннадия Николаевича и взыскании с него в пользу должника 48 758 491 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 установлены предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение суда от 16.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобров Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «Каустик» представило в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.09.2009 по 09.08.2017 Бобров Г.Н. являлся руководителем (директором) и единственным учредителем ООО «Газкомплектресурс». 

Заявление о привлечении Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано совершением ООО «Газкомплектресурс» налогового правонарушения, установленного решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/581 от 20.01.2016. В соответствии с указанным решением налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что в 1-4 кварталах 2013 года ООО «Газкомплектресурс» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, документы по реализации работ (услуг) оформленных от имени ООО «Регион» - организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности и участвовавшей в обналичивании денежных средств.

При разрешении спора судами приняты во внимание выводы, сделанные налоговым органом (решение выездной налоговой проверки № 13-17/581 от 20.01.2016), а также судами в рамках дела № А12-29539/2016 (об оспаривании указанного решения налогового органа), касающиеся недобросовестности Боброва Г.Н. как руководителя должника при заключении сделок с ООО «Регион», как повлекших впоследствии привлечение ООО «Газкомплектресурс» к ответственности.

Доводы Боброва Г.Н. об отсутсвии связи между заключением сделок и наступлением объективного банкротства должника отклонены судами, с указанием на то, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и последующее приостановление операций по счетам на основании решения налогового органа № 13-17/581 обусловлены совершением Бобровым Г.Н. от имени должника сделок с ООО «Регион».

Доводы Боброва Г.Н. о выполнение им мероприятий по поиску новых контрагентов, ведению переговоров о заключении новых договоров, увольнению работников для сокращения текущих расходов на заработную плату, также отклонены судебными инстанциями.

Суды указали, что по собственному признанию Боброва Г.Н. приостановление налоговым органом операций по счетам должника на основании решения выездной проверки фактически привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества. Судами отмечено, что обращение с заявлением о банкротстве общества не препятствовало оспариванию решения налогового органа и продолжению мероприятий по преодолению кризисной для должника финансовой ситуации.

Исходя из того, что недобросовестность действий руководителя должника Боброва Г.Н. при заключении сделок с ООО «Регион» установлена решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу № А12-29539/2016, приостановление операций по счетам должника на основании вышеуказанного решения налогового органа привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника и, соответственно, наступлению объективного банкротства общества, в связи с чем у Боброва Г.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная обязанность руководителем должника в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок не выполнена, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечении Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Приостанавливая производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер ответственности не представляется возможным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вызванного действиями руководителя должника Боброва Г.Н., решением № 13-17/581 от 20.01.2016 привело к объективному банкротству ООО «Газкомплектресурс», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 29.05.2016 (через месяц после вынесения решения УФНС России по жалобе на решение налоговой инспекции № 13-17/581 от 20.01.2016) Бобровым Г.Н. не исполнена, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А12-69677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Коноплёва