ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42651/2017

Дело № А40-224912/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-224912/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2017) 

по заявлению АО «НТЦ Энергия»

 к ИФНС России №28 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по реш. от 09.01.2015;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 06.09.2017, ФИО5 по дов. от 14.04.2017, ФИО6 по дов. от 22.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НТЦ ЭНЕРГИЯ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения ИФНС России № 28 по г.Москве № 14/181 от 23.05.2016.

Решением суда от 09.08.2017 требования заявителя были удовлетворены. 

ИФНС России №28 по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО «НТЦ Энергия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01 апреля 2004 года за основным ГРН 1047796213871. 

В период с 30.09.2014 по 30.12.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

28.09.2015 составлен Акт налоговой проверки №14/1322, на который Обществом в установленном ст. 101 НК РФ поданы письменные возражения ВХ №063050/В от 26.10.2015. 

Решением № 14/1974 от 30.11.2015 в отношении Общества назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых Налогоплательщиком получена справка № 14/1974/С от 30.12.2015 и дополнения б/н от 11.04.2016 к справке № 14/1974/С от 30.12.2015. 

По результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/181 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 21196781 руб., НДС в сумме 19077103 руб., начислены пени в размере 15376145 руб. 

В порядке ст. 101.2 НК РФ Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по г.Москве (ВХ № 044038/В от 23.06.2016) УФНС России по г.Москве оставило обжалуемое решение без изменения Решением № 21-19/087031 от 03.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено, что рассматриваемые в рамках выездной налоговой проверки договоры на поставку оборудования №05/11-пост от 16.05.2011, АСДУ-02/2-УЦ от 04.10.2011, 12/11-пост от 15.12.2011 с ЗАО «Эверест-ком» исполнены.

Как следует из материалов дела, оборудование на складе ЗАО «Эверест-ком» получала генеральный директор Общества, после чего была осуществлена перевозка на склад Общества по адресу ФИО7, д.41, стр.9, оборудование принимал менеджер по продажам, осуществлен монтаж и пробный запуск. 

Со склада Общества оборудование поставлено заказчику - ООО «Лайтон». Расчеты за поставленное оборудование осуществлялись в течение 2011-2013 годов. Все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Налогоплательщика, запрашиваемые расшифровки по карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям предоставлены Налогоплательщиком по требованию №14/110368 от 10.12.2015 ВХ№079368/В от 22.12.2015. Перевозки осуществляли ООО «Дентро» и ЗАО «НБС-Строй», копии транспортных накладных представлены Налогоплательщиком по требованию ВХ№14/110368 от 10.12.2015, ВХ№079368/В от 22.12.2015. В дальнейшем заказчик Общества ООО «Лайтон» поставил оборудование по контракту на метрополитен республики Казахстан.

Сальдо взаиморасчетов с указанным контрагентом по состоянию на 30.09.2017 составляет 73 445 578,55 руб., состояние взаиморасчетов надлежащим образом отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетность предоставлена Проверяющим в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества. Контрагент Налогоплательщика не ликвидирован, не реорганизован, не находится в процедуре банкротства, единоличный исполнительный орган не находится в реестре дисквалифицированных лиц, руководству Заявителя поступают уведомления о переводе долга на другие юридические лица. Оснований для списания существующей задолженности у Налогоплательщика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что перед началом работы согласно регламенту сбора пакета контрагента от 15.01.2010 у указанного контрагента был получен пакет учредительных документов, включающий в себя: копии устава, свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, копия письма из Росстата о присвоении статкодов, копия решения учредителя ЗАО «Эверест-ком» ФИО8 об учреждении ЗАО «Эверест-ком», приказ о назначении на должность генерального директора и копии 2,3,4 и 5 страниц общегражданского паспорта ФИО8 Документы изъяты Проверяющими в ходе проведения выемки.

Согласно указанному регламенту и правилам внутреннего документооборота Налогоплательщика, указанные в предыдущем абзаце документы подшиваются в качестве приложений к первому из заключаемых с контрагентом договоров. Поскольку при проведении выемки ИФНС России №28 о г.Москве изъяло у Заявителя договор 29/10-пост от 29.11.2010 с ЗАО «Эверест-ком», вместе с этим договором в качестве приложений были изъяты копии учредительных документов, что прямо следует из Протокола выемки документов и предметов №14-07/2012 от 02.12.2014.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на многочисленные судебные решения, которые подтверждают реальность поставок Заявителем оборудования в адрес его заказчика ООО «Лайтон». По итогам рассмотрения были приняты следующие судебные акты: Постановление 9ААС №09АП-18360/2013 от 15.07.2013 по делу А40-45725/12 Постановление ФАС МО по делу А40-45725/12-107-246 от 16.10.2013, Решение АС Москвы по делу №А40-56451/12-20-314 от 28.09.2012, Постановление 09ААП №09АП-32850/2012 по делу А40-56451/12-20-314 от 26.11.2012.

Решение АС Москвы по делу А40-46675/14-116-99 от 08.07.2014, Постановление АС МО по делу А40-46675/14 от 02.02.2015. Все перечисленные судебные решения приняты в пользу ООО «Лайтон».

Указанными решениями судов подтверждена реальность сделок по поставке ЗАО (АО) «НТЦ Энергия» оборудования в адрес ООО «Лайтон». 

Таким образом, суды установили факт многократных поставок оборудования Налогоплательщиком в адрес ООО «Лайтон» в качестве деловой цели. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что указанными решениями и постановлениями заказчик Заявителя успешно оспорил решение ИФНС№1 по г. Москве, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2010-2011 гг., материалы из которой полностью скопированы в решение Заинтересованного лица.

Утверждая, что прочие поставщики оборудования в адрес Заявителя также не были производителями подобного оборудования, а являлись системными интеграторами, Налогоплательщик руководствовался собственной практикой работы с этими поставщиками и сведениями, находящимися в свободном доступе на сайтах ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «Искра Урал Тел» в сети Интернет. Для рассмотрения спора по существу не важно, были ли указанные контрагенты производителями или системными интеграторами. 

Судами было установлено, что ООО «Лайтон» в 2010-2011 годах исполнял обязательства по экспортному контракту по изготовлению и поставке оборудования систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления на 7 станций метрополитена, электродепо и инженерного корпуса в г. Алма-Аты.

В рамках этого контракта ООО «Лайтон» самостоятельно выполнил высокоинтеллектуальные работы, разработал концепции и рабочие проекты систем оборудования и входящих в оборудование программно-технических комплексов, изготовил конструкторскую документацию, разработал основное, наиболее сложное программное обеспечение для систем оборудования.

Поскольку объем работ по контракту был значительным, ООО «Лайтон» привлек для выполнения части работ Заявителя. Весь объем поставки Заявителем составляло оборудование несложное, но трудоемкое. 

Заявитель был выбран ООО «Лайтон» в качестве поставщика, поскольку имел возможность заключать договоры на условиях, выгодных для всех сторон сделки. Согласно договорам, спецификациям и транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, оборудование от поставщика ЗАО «Эверест-ком» к Налогоплательщику доставлялось отдельными шкафами и панелями автомобильным транспортом на палетах. Налогоплательщик на своих производственных площадях осуществлял монтаж, проверку работоспособности оборудования, работу на отклик и отказ, затем передавал оборудование ООО «Лайтон», после чего в течение шести месяцев производил оплату.

В проверяемом периоде ЗАО «Эверест-ком» являлось участником специализированных выставок (сведения получены с сайта «ЭКСПОСО», www.exposo.me), обслуживалось специализированной организаций, ведущей бухгалтерский учет, имело электронный адрес для переписки, стационарные и мобильные телефоны для связи.

Основным видом деятельности ЗАО «Эверест-ком», согласно ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля, разработка и сертификация ПО. До заключения договоров с Налогоплательщиком указанный контрагент осуществлял свою деятельность более двух лет. За период с 2010 по 2011 год в адрес Заявителя ЗАО «Эверест-ком» осуществило четыре поставки оборудования на условиях рассрочки оплаты после получения оборудования в течение 180 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в период подписания договора этот контрагент являлся поставщиком по государственному контракту №2004 от 20.04.2011 для Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Свердловской областной специальной библиотеки для слепых» (

<

...>).

Заявителем направлен запрос исх№ 01270117 от 27.01.2017 в адрес Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Свердловской областной специальной библиотеки для слепых» и получен ответ исх.№45 от 09.03.2017 о том,  что все обязательства по данному контракту выполнены надлежащим образом, что подтверждает его благонадежность и социальную ответственность.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Эверест-ком» не имел работников в штате, поскольку не подавал в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников в организации, так как трудоустройство рабочего в соответствии с трудовым Кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ.

Факт отсутствия расходных операций по некоторым счетам спорного контрагента в пользу работников контрагента свидетельствует о том, что Проверяющими не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним. Это утверждение основано на положениях Гражданского кодекса РФ о наличии ряда гражданско-правовых договоров, позволяющих привлекать работников для различных видов работ без их зачисления в штат. К таким договорам относятся, в частности, договор подряда, договор возмездного оказания услуг, договор комиссии, договор поручения, договор транспортной экспедиции, договор доверительного управления, все виды договоров о заемном труде (аутсорсинг и аутстаффинг). Заключение этих договоров не требует оформления кадровых документов, к которым, в частности, относится приказ руководителя организации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что все перечисленные договоры требуют подписи руководителя, а руководитель ЗАО «Эверест-ком» не подписывал таких договоров, согласно почерковедческой экспертизе, однако подобные договоры не были предметом исследования экспертизы, на которую ссылается Заинтересованное лицо. 

Само заключение эксперта №011517/3/77001/242016/ 14/3/И-6273 от 20.07.2016 признано Арбитражным судом г. Москвы ненадлежащим доказательством из-за грубого нарушения методики проведения экспертизы.

Довод ответчика о недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Эверест-ком», суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку данные, предоставленные Проверяющими Налогоплательщику, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ЗАО «Эверест-ком» отражало в налоговом и бухгалтерском учете свою деятельность, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет. 

Из ответа, полученного из ИФНС России №36 по г. Москве следует, что ЗАО «Эверест-ком» в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении этой организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов.

Так, недостоверность отчетности может быть установлена только по итогам налоговой проверки, которая Проверяющими не производилась. Если предположить, что ЗАО «Эверест-ком» действовало на основании договора комиссии, то в 2011 году комиссионер не был обязан регистрировать в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров, а регистрировал только счета-фактуры на свое вознаграждение. Таким образом, показанная в отчете выручка от реализации ЗАО «Эверест-ком» будет являться достоверной. Обратного Проверяющими не доказано. Суд первой инстанции отмечает также, что Заинтересованным лицом не предоставлено пояснений, каким образом Налогоплательщик может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентов. 

Довод ответчика о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, суд признал несостоятельным, поскольку анализ расходных операций по счету ЗАО «Эверест-ком» показывает, что проверяемом периоде ЗАО «Эверест-ком» осуществляло деятельность, направленную на приобретение электронного оборудования и комплектующих к нему, для поставки оборудования Налогоплательщику.

Так, ЗАО «Эверест-ком» осуществляет платежи за трансиверы, выключатели, операторские панели, измерительные преобразователи, реле контроля датчиков и розетки mini CA SII, вольтметр, поплавковые выключатели, датчики влажности, датчики уровня, манометры.

Согласно имеющимся в материалах суда Техническим требованиям к договорам поставки, заключенным Налогоплательщиком с ЗАО «Эверест-ком», перечисленное оборудование и комплектующие являются составными частями поставленного Налогоплательщику оборудования по спорным договорам.

Расходы, произведенные ЗАО «Эверест-ком» в проверяемом периоде, доказывают направленность действий контрагента на добросовестное выполнение договоров поставки оборудования Налогоплательщику и подтверждают тот факт, что обязательство по оспариваемым сделкам исполнено именно лицом, являющимся стороной договоров, заключенных с Налогоплательщиком.

Расчет, произведенный по выпискам указанных ответчиком контрагентов третьего звена, показывает, что на выдачу и/или погашение займов физическим лицам направлялось около 3% денежных средств, перечисленных на некоторые из принадлежащих им расчетных счетов ЗАО «Эверест-ком».

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проверить утверждение ответчика о том, что займы указанным физическим лицам никогда не выдавались, не представляется возможным, так как Инспекция предоставила банковские выписки по одному счету каждой из указанных организаций за ограниченный период времени от 3 до 6 месяцев, что делает данное утверждение голословным.

Законодательство позволяет коммерческим организациям получать займы от физических лиц не только посредством перечисления на банковский счет, а также путем внесения денежных средств в кассу, путем предоставления займа материальными ценностями, ценными бумагами и проч.

Указанные контрагенты третьего звена являются самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых неподконтрольна Налогоплательщику, договорных отношений у Заявителя с этими организациями не имеется, ответчиком не доказана согласованность действий Налогоплательщика с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этих обстоятельств, взаимоотношения ЗАО «Эверест-ком» с третьими лицами не могут повлиять на право Заявителя включить в налоговую базу по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС расходы на оплату оборудования этой организации.

Судом первой инстанции установлены факты осуществления Налогоплательщиком перевозок со склада ЗАО «Эверест-ком» с помощью организаций ООО «Дентро» и ЗАО «НБС-Строй» согласно условиям договоров поставки, предусматривающими самовывоз со склада поставщика (п.2.2.1 договоров поставки) Перевозка осуществлялась грузовым автомобильным транспортом в 2011 году.

Перевозка по г. Москве со склада АО «НТЦ Энергия» на склад ООО «Лайтон» осуществлялась ООО «Дентро», акты выполненных работ, счета-фактуры имеются в материалах дела.

Суд установил несостоятельность ссылки на запрос ответчика в МИ ФНС России по ЦОД 29 декабря 2016 года, поскольку ЦОД ФНС России по Московской области открыт 26.05.2015, добавочный ЦОД ФНС России открыт 07.12.2015 (данные получены с сайта nalog.ru), в этот период времени автомобиль, осуществивший перевозки в 2011 году, мог уже не существовать как физический объект, в том числе в базе ГИБДД.

В материалы дела предоставлены документы ЗАО «НБС-Строй», заверенные генеральным директором ЗАО «НБС-Строй» ФИО9, который не является аффилированным с Заявителем лицом, эти же сведения содержатся в выписке ЕГРЮЛ, представленной ответчиком.

В товаро-сопроводительных документах точно отражены время осуществления перевозки, место, период транспортировки и объем транспортируемого груза. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что со времени вынесения решения по проведению налоговой проверки 30.09.2014 до даты вынесения решения по проверке 23.05.2016 проверка наличия складских помещений по указанным адресам ответчиком не производилась. 

Как следует из материалов дела, запросы по наличию складских помещений направлены налоговым органом 26.06.2017 и 02.08.2017.

Представленные ответчиком документы не содержат доказательств того, что адресаты запросов действительно являются собственниками указанных помещений.

Так, ИФНС России №28 по г.Москве направлен запрос в ООО «ПАЛАУ», образованное 30 марта 2015 года о предоставлении им складских помещений в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Налоговый орган не предоставил в материалы дела документы о количестве организаций, являвшихся собственниками указанных складских помещений в периоде 01.07.2011 по 31.12.2011, документы, подтверждающие права собственности на складские помещения в этом периоде, копии договоров аренды, где указана возможность либо невозможность сдачи складов в субаренду, копии договоров ответственного хранения, которые являются самым экономически оправданным способом хранения дорогостоящего оборудования ограниченный период времени, поскольку не налагают на поставщика дополнительных экономически неоправданных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что поскольку показания генерального директора ЗАО «Эверест-ком» являются единственным материалом, самостоятельно полученным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки. Заинтересованное лицо не оценивает допрос генерального директора ЗАО «Эверест-ком» критически.

Заявителем одновременно с подачей письменных возражений на акт налоговой проверки подано ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности Общество просило истребовать в ИФНС России №46 по г.Москве регистрационное дело ЗАО «Эверест-ком», для выяснения обстоятельств, кто подавал документы на регистрацию ЗАО «Эверест-ком», а также истребовать копии документов на расчетно-кассовое обслуживание ЗАО «Эверест-ком» в ПАО «ТКБ», для подтверждения или опровержения показаний ФИО8

Налоговым органом достоверность показаний генерального директора ЗАО «Эверест-ком» не проверялась и не исследовалась, регистрационное дело ЗАО «Эверест-ком» не запрашивалось, карточка банк-клиент из ПАО «ТКБ» и копия договора на банковское обслуживание не запрашивалась также.

В апелляционной жалобе ответчик мотивируют свой отказ тем, что сотрудники банка, ИФНС России №46 по г. Москве не обладают специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, тем самым подменяя понятия идентификации личности и исследования подписи, поскольку в обязанности сотрудников ИФНС №46 по г. Москве и сотрудников банка входит именно идентификация личности заявителя.

Центральный Банк РФ согласно п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает банки досконально изучать своих клиентов, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судом  первой инстанции указано, что заключение эксперта №011517/3/77001/242016/14/3/И-6273 от 20.07.2016, приобщенное ответчиком к материалам дела, является недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертизы, поскольку экспертом не было запрошено и исследовано достаточное количество образцов почерка.

В качестве сравнительного материала эксперту предоставлены условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО8 в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.12.2015 и протоколе допроса свидетеля б/н от 23.06.2015 в количестве 8 штук, свободные и экспериментальные образцы проверяющими не отбирались, а экспертом не запрашивались. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для признания судом недопустимости и недостоверности такой экспертизы, например по делу А40-71125/15 от 16.11.2015.

Налогоплательщик был лишен возможности предоставить свои замечания по проведенной экспертизе, так как получил возможность ознакомления с ней уже после вступления оспариваемого решения в законную силу.

В связи с вышеизложенным, полученное экспертное заключение не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного спора в качестве доказательства по смыслу ст.65 АПК РФ и ст.68 АПК РФ, экспертиза, вне зависимости от ее результатов, не может применяться для обоснования позиции Заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе в качестве довода повторно приведен допрос руководителя проекта ООО «Лайтон» в г.Казань ФИО10

Приведенный ответчиком допрос руководителя проекта ООО «Лайтон» в г.Казань признан судом первой инстанции неотносимым согласно части 2 ст.71 АПК РФ.

Во время действия оспариваемых проверяющими договоров ФИО10 уже не работал в ООО «Лайтон», о чем он сам говорит в протоколе допроса при ответе на вопрос 2. Кроме того, показания ФИО10 уже рассматривались Арбитражным судом в деле А40-45725/12 и отклонены в связи с тем, что ФИО10 не имел никакого отношения к поставляемому Обществом оборудованию. 

Из протокола допроса следует, что ФИО10 до марта 2011 года работал главным инженером проекта в г. Казань. Таким образом, ФИО10 не работал в то время и в том месте, в котором осуществлялись рассматриваемые и оспариваемые ответчиком поставки.

В апелляционной жалобе ответчиком ошибочно дана отсылка на договор и спецификацию ООО «ЛАЙТОН» с ООО «Люкспроектстрой», но в представленных материалах содержится информация о том, что все перечисляемые программные продукты, в том числе лицензионное ПО SCADA Genesis 64-500000Server, Genesis 64 Hyper Historian 50000, ОС Win Pro 7 64 устанавливаются заказчиком - ООО «ЛАЙТОН».

Суд первой инстанции также указал на ошибочные утверждения ответчиком об отсутствии в штате Налогоплательщика технических специалистов. В штате Заявителя в проверяемом периоде работали руководители проекта по оборудованию (ФИО11, ФИО12) и менеджеры по оборудованию (ФИО13, ФИО14), имеющие высшее техническое образование. На наличие в штате достаточного количества специалистов указывает генеральный директор Налогоплательщика в протоколе допроса.

Ошибочно также утверждение ответчика о поставке оборудования в адрес ООО «ЛАЙТОН» исключительно компанией АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК», на это также указывает Арбитражный суд Москвы в обжалуемом решении, поскольку в материалах дела есть технические требования к поставляемому Налогоплательщиком оборудованию. В требованиях не содержится указаний по фирмам-производителям тех или иных частей ПТК АСДУ, но буквенно-цифровые обозначения, в частности, поставляемых шкафов автоматики свидетельствуют о том, что данное серийное оборудование должно быть российского производства.

Суд первой инстанции своим решением установил, что материалы уголовного дела №168544 по факту установления признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и приведшее к отзыву лицензии на осуществление банковских операций у банка ОАО КБ «Сибконтакт», приобщенные ответчиком к материалам дела, не содержат информации, относящейся к предмету иска, поскольку ни Налогоплательщик, ни руководитель Налогоплательщика не являются фигурантами уголовного дела №№168544, следовательно представленные материалы являются неотносимыми доказательствами по смыслу ст.67 АПК РФ. Приведенные материалы уголовного дела не рассматривались судом, следовательно, не могут иметь преюдициального значения согласно п.4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-224912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева