ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-665/2017

г. Киров

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Вика-премьер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2018,

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вика-премьер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-665/2017-81, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о принятии обеспечительных мер,

 

при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к закрытому акционерному обществу «Вика-премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «ВВЭМ», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Вика-премьер» (далее – ЗАО «Вика-премьер», ответчик) с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3, соглашения о погашении задолженности от 29.12.2014 № 3 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО «Вика-премьер» перед ООО «ВВЭМ» в сумме 1 900 000 руб. по договору займа от 01.08.2017 № 1, в сумме 1 700 000 руб. по договору займа от 10.01.2008 № 2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 600 000 руб., находящиеся на банковских счетах ЗАО «Вика-премьер», открытых в АКБ «РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ» (ЗАО) (ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» Тверское ОСБ № 7892 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

ЗАО «Вика-премьер» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2018 о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку Управлением не представлено необходимых доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что применение названной меры необходимо в целях сохранения денежных средств, за счет которых может быть погашена дебиторская задолженность ЗАО «Вика-премьер». Однако уполномоченным органом не приведено ни одного довода, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика совершить действия, которые, в свою очередь, могут воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в будущем. Управлением не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу, а также того, что ответчиком принимаются меры по продаже имущества, либо у него отсутствует иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт. Таким образом, Управление не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и не представило бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Управлением заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, при этом предметом иска является восстановление кредиторской задолженности. Согласно договору займа, требования по которому Управление просит восстановить срок возврата займа - 01.08.2037 и 10.01.2038, тем самым наложение ареста на денежные средства лишает ответчика возможности пользоваться денежными средствами. Односторонний отказ заимодавца от договора займа законом не предусматривается. Таким образом, Управлением заявлена обеспечительная мера, не соответствующая принципам сохранения баланса интереса сторон спора, и связанности её с предметом спора.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление    № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными; применение названной меры необходимо в целях сохранения денежных средств, за счет которых может быть погашена дебиторская задолженность ЗАО «Вика-премьер».

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки о признании недействительным соглашения № 3 о погашении задолженности от 29.12.2014, заключенного между ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», ЗАО «Вика-премьер», ООО Совместное предприятие «КРЭМОН» (размер погашенной задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3 составил - 3 600 000 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Иное заявителем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то оснований вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-665/2017-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вика-премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина