Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1220/2025

г. Благовещенск

23 апреля 2025 года

изготовление решения в полном объеме 09 апреля 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ИНН:  

2801138780, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным приказа, третьи лица: - Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 28/44, по доверенности от 24.01.2023 (5 л.); ФИО3, по доверенности от 30.01.2023 (5л.), диплом о наличии высшего юридического образования;  

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 14.01.2025 № 6 (2г.), диплом о наличии высшего юридического образования;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

от третьего лица: ФИО5, удостоверение ТО № 350412 (полномочия не  

приняты). 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальтранскомпани») с заявлением о признании приказа Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – ответчик, Министерство) № 221-ОД от 03 февраля 2025 года о признании утратившим силу приказа Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 874-ОД от 26 апреля 2024 года – недействительным.  

При обращении в суд, заявитель указал, что письмом Министерства от 10.02.2025 общество было уведомлено о том, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явился протест Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в связи выявленным нарушением действующего законодательства, а именно круглогодичного перекрытия шлагбаумами лесных дорог и создания системы контрольно-пропускных пунктов на арендованном участке.  

Со ссылками на обстоятельства дела, рассматриваемого Селемджинским районным судом Амурской области по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к обществу, заявитель указал, что, по его мнению, внесение в экстренном порядке в адрес общества протеста № 7-21-2025/пр-1 от 23.01.2025 (в отсутствие у прокурора сведений о Дополнении к проекту освоения лесов, получившего положительное заключение, которое, по мнению общества, подтверждало законность размещения шлагбаума на арендованном земельном участке) является выраженной формой административного давления контролирующего органа с целью получения выгодного правового результата в виде удовлетворения заявленных исковых требований.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что довод ответчика о том, что перекрытие шлагбаумами лесных дорог на арендованном лесном участке осуществляется обществом круглогодично, является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам. В частности заявитель указал, что производственная деятельность обществом осуществляется ориентировочно в период с апреля-мая по октябрь месяц (промывочный сезон) и охрана производственной территории с находящимся на ней имуществом на период остановки выполнения работ в зимний период времени не осуществляется ввиду нецелесообразности; и что, шлагбаум, размещенный на арендованном лесном участке не эксплуатируется в зимнее время (ноябрь - март-апрель) ввиду нецелесообразности, и фактически используется исключительно в пожароопасный  

период, устанавливаемый Правительством Амурской области (апрель-октябрь) и который совпадает с периодом производства работ, а факт наличия шлагбаума на арендованном лесном участке не свидетельствует о его круглогодичном использовании.  

Также заявитель указал на отсутствие доказательств создания системы контрольно-пропускных пунктов на арендованном лесном участке, пояснив, что временное административно-бытовое здание, расположенное на арендуемом лесном участке является некапитальным строением и не связано с созданием лесной инфраструктуры. Что охрана объектов и имущества общества, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на участке осуществляется ООО «ЧОП «Защита ДВ», на основании договора, при этом пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется непосредственно на объекте производства работ и гражданам не запрещен и не органичен проход/проезд на территорию лесного участка. Заявитель указал, что обоснование вынесения оспариваемого ненормативного акта созданием обществом круглогодичной «системы контрольно-пропускных пунктов» на арендованном лесном участке противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.  

Вместе с этим, заявитель указал, что обжалуемый приказ не содержит ссылок на то, какие нормы закона были нарушены на момент издания приказа № 874-ОД от 26.04.2024, которые послужили безусловным основанием для признания его утратившим силу.  

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что осуществляемые истцом на арендуемом лесном участке работы по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых не относятся к горным работам и работам по переработке полезных ископаемых, в связи с чем, дополнение к проекту освоения лесов, в котором обоснованием установки и эксплуатации шлагбаума на арендуемом лесном участке указаны Правила безопасности № 505 и без указания конкретных сроков эксплуатации шлагбаума, не соответствует законодательству и является незаконным.  

Также ответчик указал, что приказ министерства от 26.04.2024 № 874-ОД «Об утверждении заключения» признан утратившим силу на основании приказа министерства от 03.02.2025 № 221-ОД в соответствии со ст. 23 Закона № 2202-1, во исполнение протеста Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора с требованием отмены данного приказа.  

Помимо этого, ответчик указал, что в ходе обследования 23.01.2025 лесного участка, проведенного по поручению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, было установлено, что фактическое местоположение установленного шлагбаума и контрольно-пропускного пункта не соответствует дополнению к проекту освоения лесов на переданный в аренду лесной участок; что на момент обследования  

шлагбаум находился в опущенном состоянии, был закрыт навесным замком, а в здании никто не находится и что проезд по лесной дороге невозможен; а также, что работы на арендованном участке не производятся, люди и техника на лесном участке отсутствуют (акт патрулирования лесов ГКУ Амурской области «Норское лесничество» от 23.01.2025).  

По мнению ответчика, при данных обстоятельствах, оспариваемый приказ Министерства соответствует законодательству Российской Федерации, принят во исполнение установленного законодательством протеста Благовещенского природоохранного межрайонного прокурора, и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура в представленном отзыве поддержала позицию ответчика, указав, что в ходе реализации возложенных полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России от 31.08.2023 № 583 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления», было установлено, что дополнение к проекту освоения лесов, утвержденное Приказом, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем, руководствуясь статьей 23 Закона о прокуратуре Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест от 23.01.2025 за исх. № 7-21-2025/пр-1 на Приказ, по результатам рассмотрения которого противоречащий федеральному законодательству акт отменен приказом министерства от 03.02.2025 № 221-ОД.  

Заявитель в возражениях на отзыв указал, что отсутствие в Дополнении к ПОЛ конкретных сроков эксплуатации шлагбаума, равно как неверная ссылка на нормативный акт не являются, по его мнению, основанием для признания Дополнения к ПОЛ незаконным, так как срок демонтажа предупредительных аншлагов, шлагбаумов, контрольно-пропускных пунктов регламентирован пунктом 8 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2016г. № 457. Что действия заявителя по внесению Дополнения в ПОЛ в части возможности установки и эксплуатации шлагбаума на арендуемом лесном участке, были направлены исключительно на предупреждение пожаров, предотвращение значительных материальных потерь и создания условий по недопущению гибели людей.  

Также заявитель указал на отсутствие правовых оснований для проведения патрулирования лесов, сославшись на нарушения процедуры проведенного обследования и  

на недопустимость, вследствие этого, составленного по результатам патрулирования Акта от 23.01.2025 как доказательства по делу. Указание в Акте от 23.01.2025 о закрытии шлагбаума на навесной замок, считает, не соответствующим действительности, так как ограничение проезда на лесной участок в зимний период времени не осуществляется.  

От ответчика до судебного заседания поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что поскольку рассмотрение проектов освоения лесов, проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к компетенции министерства, министерство наделено полномочиями как по изданию приказов об утверждении заключений экспертных комиссий, так и по отмене таких приказов, при этом законодательно не закреплен перечень оснований, по которым такой приказ может быть отменен.  

Ответчик отметил, что действующее законодательство Российской Федерации, а также сложившаяся арбитражная судебная практика не содержит запрет на принятие министерством приказа, направленного на отмену ранее принятого им незаконного правового акта.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв; настаивали на незаконности и необоснованности, оспариваемого приказа, указали, что приказ носит абстрактный характер и нормативно не обоснован и что ссылку заявителя на протест Прокуратуры считают необоснованной.  

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; настаивал на том, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно во исполнение протеста Прокуратуры.  

ФИО5 к участию в заседании, как представитель третьего лица судом не был допущен, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «Дальтранскомпани» 20.10.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Обществом осуществляется разведка и добыча полезных ископаемых в бассейне реки Большой Караурак Селемджинского района Амурской области, на основании лицензии от 04.08.2015 БЛГ 02754 БР, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному ФО на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе  

использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.  

В рамках осуществления лицензируемого вида деятельности, в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, между Министерством и ООО «Дальтранскомпани» был заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 10.04.2019 № 94, по условиям которого, обществу был представлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 28:22:000000:80 (учетный номер части 833), площадью 31,9 га, условный номер лесного участка: 10:245:18:0371; местоположение: Амурская область, Селемджинекий район, Норское лесничество, в кварталах 86 (части выделов 6,22,23), 136 (части выделов 25,26), 173 (часть выдела 39) Экимчанского участкового лесничества; категории защитности: эксплуатационные леса; с видом разрешенного использования: ведение лесного хозяйства.  

В соответствии с положениями лесного законодательства, обществом на переданный в аренду лесной участок был составлен проект освоения лесов (далее – ПОЛ), который прошел положительную государственную экспертизу (заключение от 28.11.2019 № 314) и на основании которого обществом производится выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых.  

Позже обществом было принято решение о подготовке и проведении государственной экспертизы Дополнения к проекту освоения лесов на лесном участке.  

Указанным Дополнением были предусмотрены изменения раздела 5 ПОЛ «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов», раздел дополнен таблицей «Обоснование и характеристика проектируемых видов, объемов и сроков выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, и их территориальное размещение», в числе прочего, предусматривающей в квартале 173 (часть выдела 39) арендуемого участка установку и эксплуатацию шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в количестве 1 шт; сроки выполнения такого мероприятия – «до начала пожароопасного сезона и поддерживаются в технически исправном состоянии в течение всего времени аренды лесного участка».  

В качестве обоснования установки контрольно-пропускного пункта (шлагбаум) указан приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области  

промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».  

По результатам рассмотрения дополнения к проекту освоения лесов лесного участка (далее – Дополнение к проекту освоения лесов/Дополнение к ПОЛ), площадью 31,9 га, предоставленного в аренду ООО «Дальтранскомпани», прошедшему государственную экспертизу с положительным заключением от 28.11.2019 № 314, комиссия установила соответствие представленного на экспертизу дополнения лесохозяйственному регламенту ГКУ Амурской области «Норское лесничество», лесному плану и законодательству Российской Федерации в сфере лесного хозяйства. Составлено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы дополнений к ПОЛ.  

Приказом министерства от 26.04.2024 № 874-ОД утверждено положительное заключение дополнения к проекту освоения лесов лесного участка, площадью 31,9 га, переданного в аренду истцу, прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов с положительным заключением от 28.11.2019 № 314.  

В ходе реализации законодательно возложенных полномочий, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что дополнение к проекту, утвержденное Приказом министерства от 26.04.2024 № 874-ОД, противоречит федеральному законодательству.  

Такие выводы Прокуратурой были сделаны исходя из того, что поскольку лесной участок, на котором обществом осуществляется добыча золота из россыпного месторождения не относится к опасным производственным объектам, положения, установленные Требованиями, которые общество указало в качестве обоснования установки контрольно-пропускного пункта (шлагбаум) в Дополнении к ПОЛ, на лесные участки, используемые в таких целях, не распространяются, в том числе в части необходимости принятия мер, направленных на исключение доступа посторонних лиц на территорию таких объектов, при том, что запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, не допускается, а лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки и в случае ограничения пребывания граждан, въезда транспортных средств (по предусмотренным законом основаниям), такие ограничения допустимы на определенный срок, а не круглогодично с момента заключения договора аренды лесного участка и до окончания срока его действия.  

Кроме того, в ходе патрулирования, проведенного 22.01.2025 патрульной группой в составе лесничего и участкового лесничего ГКУ Амурской области «Норское лесничество», на основании задания на осуществление патрулирования лесов от 22.01.2025  

 № 2, в целях определения места расположения шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, было установлено, что в квартале № 136 выделе 25 Экимчанского участкового лесничества установлен шлагбаум и деревянное здание, выполняющее функции контрольно-пропускного пункта, фактическое местоположение которых не соответствует проекту освоения лесов на переданный в аренду лесной участок, поскольку контрольно-пропускной пункт (шлагбаум) должен располагаться в квартале 179 части выдела 39 Экимчанского участкового лесничества. Также установлено, что на момент обследования шлагбаум находится в опущенном состоянии, закрыт навесным замком, в здании никто не находится, проезд по лесной дороге невозможен (тем самым арендатором нарушается пункт 3.5 договора аренды, в котором указано, что арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный участок) и также установлено, что на время обследования работы на арендованном участке не производятся, люди и техника на лесном участке отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в Акте патрулирование лесов от 23.01.2025, к которому приложена фототаблица.  

Установив, что дополнение к проекту освоения лесов, получившее положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства от 26.04.2024 № 874-ОД, противоречит федеральному законодательству, Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором принесен Протест от 23.01.2025 № 7-21-2025/пр-1 на Приказ Министерства от 26.04.2024 № 874-ОД с требованием его отменить.  

В целях исполнения протеста Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 23.01.2025 № 7-21-2025/пр-1, Министерством издан Приказ от 03.02.2025 № 221-ОД, которым приказ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26.04.2024 № 874-ОД «Об утверждении заключения» признан утратившим силу.  

В письме от 10.02.2025 № 05-10-1300, направленном в адрес ООО «Дальтранскомпани», Министерство сообщило обществу о признании приказ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26.04.2024 № 874-ОД «Об утверждении заключения», утратившим силу, в связи с изданием приказа от 03.02.2025 № 221-ОД, в рамках исполнения протеста Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 23.01.2025 № 7-21-2025/пр-1, с указанием на выявленные нарушения.  

Посчитав, что приказ Министерства от 03.02.2025 № 221-ОД о признании утратившим силу Приказа от 26.04.2024 № 874-ОД «Об утверждении заключения» является  

незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, и в связи с этим подлежащим отмене, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулирует лесное законодательство (часть 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 10.04.2019 № 94, заключенному между Министерством и ООО «Дальтранскомпани», переданный обществу в аренду участок относится к эксплуатационным лесам.  

В соответствии со статьей 117 ЛК РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Кодекса (часть 1).  

В эксплуатационных лесах допускается осуществление всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 2).  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых является одним из допустимых видов использования лесов.  

Согласно части 3 статьи 12 ЛК РФ эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.  

Частями 1, 6 статьи 12 ЛК РФ установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.  

 При освоении лесов допускаются создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктур, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.  

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица,  

использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.  

На основании части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее – Порядок от 30.07.2020 № 513).  

Государственная или муниципальная экспертиза (далее – Экспертиза) проекта освоения лесов, согласно пункту 2 названного Порядка, проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.  

Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда утвержден Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 (далее – Административный регламент).  

Согласно пункту 3 Порядка от 30.07.2020 № 513 целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.24 Административного регламента, результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - государственная экспертиза), оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным.  

В пункте 10 Порядка от 30.07.2020 № 513 закреплено, что положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного  

участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3.26, 3.27 Административного регламента заключение, подписанное квалифицированным большинством экспертов, утверждается правовым актом уполномоченного органа.  

Результатом исполнения административной процедуры является передача лично заявителю либо уполномоченному представителю заявителя (или направление заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) копии указанного правового акта и экземпляра проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, или дополнений и (или) изменений в него.  

Таким образом, рассмотрение проектов освоения лесов, проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к компетенции Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, как исполнительного органа государственной власти Амурской области, обладающего в сфере лесных отношений полномочиями по изданию распоряжений (приказов) об утверждении положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.  

Из материалов дела следует, что обществом на переданный в аренду лесной участок был составлен проект освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу (заключение от 28.11.2019 № 314).  

По результатам рассмотрения дополнения к проекту освоения лесов лесного участка, площадью 31,9 га, предоставленного в аренду ООО «Дальтранскомпани», прошедшему государственную экспертизу с положительным заключением от 28.11.2019 № 314, комиссия установила соответствие представленного на экспертизу дополнения лесохозяйственному регламенту ГКУ Амурской области «Норское лесничество», лесному плану и законодательству Российской Федерации в сфере лесного хозяйства.  

Экспертной комиссией составлено положительное заключение по проведению государственной экспертизы дополнения к проекту освоения лесов.  

Приказом Министерства от 26.04.2024 № 874-ОД утверждено положительное заключение дополнения к проекту освоения лесов лесного участка.  

Указанным Дополнением были предусмотрены изменения раздела 5 ПОЛ «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов», а именно раздел был дополнен таблицей «Обоснование и характеристика проектируемых видов, объемов и сроков  

выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, и их территориальное размещение», предусматривающей, в числе прочего, в квартале 173 (часть выдела 39) арендуемого участка установку и эксплуатацию шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в количестве 1 шт; сроки выполнения такого мероприятия – «до начала пожароопасного сезона и поддерживаются в технически исправном состоянии в течение всего времени аренды лесного участка».  

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.  

Согласно части 2 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.  

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).  

Установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности, включено в норматив противопожарного обустройства лесов, утвержденный Приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174, и исходя из положений статьи 53.1 ЛК РФ, данные меры направлены на предупреждение лесных пожаров.  

Исходя из пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 такая мера пожарной безопасности, как противопожарное обустройство лесов, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.  

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 11 ЛК РФ, регламентирующей пребывание граждан в лесах, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.  

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 11 ЛК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах (пункт 1) и (или) безопасности граждан при выполнении работ (пункт 2).  

В силу части 6 статьи 11 ЛК РФ запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным данной статьей, не допускается.  

В силу части 8 статьи 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии со статьей 53.5 ЛК РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах утвержден Приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457 (далее – Порядок ограничения пребывания граждан в лесах, Порядок от 06.09.2016 № 457).  

Исходя из пункта 2 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах, такие ограничения вводятся на основании решения уполномоченного органа, определенного в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ.  

Случаи, в которых вводится ограничение, приведены в пункте 3 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах.  

Подпунктами «б», «в» пункта 7 Порядка от 06.09.2016 № 457 предусмотрено, что при ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются перекрытие шлагбаумами лесных дорог, а также создание системы контрольно-пропускных пунктов.  

Вместе с этим, в пункте 5 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах закреплено, что ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах вводится на срок до 21 календарного дня.  

При этом пунктом 8 Порядка от 06.09.2016 № 457 предусмотрено, что предупредительные аншлаги, шлагбаумы, контрольно-пропускные пункты демонтируются  

по истечении периода ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.  

Из приведенных положений законодательства следует, что перекрытие шлагбаумами лесных дорог, создание системы контрольно-пропускных пунктов осуществляется исключительно в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, и допускается в период действия ограничений, введенных уполномоченным органом, на основании его решения, в случаях, установленных пунктом 3 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах, на срок, не превышающий 21 календарного дня, при этом по истечении периода ограничения, шлагбаумы и контрольно-пропускные пункты подлежат демонтажу.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из буквального содержания дополнения к проекту освоения лесов следует, что на арендуемом истцом участке в квартале 173 (часть выдела 39) предусмотрена установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в количестве 1 шт.  

Срок выполнения такого мероприятия определен – «до начала пожароопасного сезона и поддерживаются в технически исправном состоянии в течение всего времени аренды лесного участка».  

При этом в качестве обоснования проектирования контрольно-пропускного пункта (шлагбаума) приведен приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила безопасности № 505).  

Однако указанные правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.  

При этом с учетом пункта 7 Правил безопасности № 505 такие объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а пунктом 44 Правил безопасности № 505 на организации, эксплуатирующие такие объекты, возложена обязанность, исключить доступ посторонних лиц на территорию объектов, в производственные здания и сооружения.  

В данном случае, представленный ООО «Дальтранскомпани» в аренду лесной участок, опасным производственным объектом, не является, в связи с чем, требования по  

исключению доступа посторонних лиц на территорию объекта, установленные Правилами безопасности № 505 на заявителя не распространяются.  

В свою очередь, в соответствии с положениями Порядка ограничения пребывания граждан в лесах, эксплуатация контрольно-пропускного пункта (шлагбаума) в рамках выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в течение всего времени аренды лесного участка, как это предусмотрено Дополнением к ПОЛ (без указания конкретных сроков), не представляется возможной и противоречит требованиям, установленным Порядком.  

В данном случае, указанные обстоятельства Министерством были установлены уже после утверждения положительного заключения на дополнение к проекту освоения лесов лесного участка Приказом от 26.04.2024 № 874-ОД, однако, данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о невозможности изменения Министерством ранее принятого им решения, путем признания ранее вынесенного Приказа, утратившим силу, при наличии оснований к этому. Как и не противоречит действующему законодательству.  

Доводы заявителя относительно обратного не нашли своего подтверждения и нормативно не обоснованы.  

Также судом берется во внимание, что оспариваемый Приказ был вынесен Министерством во исполнение протеста Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 23.01.2025 № 7-21-2025/пр-1, который не был отозван либо отменен.  

Основанием для принесения протеста на Приказ Министерства от 26.04.2024 № 874-ОД явилось выявление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой факта того, что дополнение к проекту освоения лесов, получившее положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства от 26.04.2024 № 874-ОД, противоречит федеральному законодательству.  

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте является предметом надзора и в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Положениями части 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что протест подлежит обязательному рассмотрению и о результатах его рассмотрения сообщается прокурору.  

Таким образом, протест прокурора – это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт, обязательность рассмотрения которого предусмотрена законом, что, в свою очередь предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.  

Принесение протеста на правовой акт не является безусловным основанием для его отмены.  

Вместе с этим, отмена опротестованного акта органом, издавшим этот акт, по результатам рассмотрения протеста, в случае установления несоответствия его закону, как результат принятой меры прокурорского реагирования вытекает из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и не противоречит действующему законодательству, что и имело место в данном случае.  

В данной связи, учитывая, что опротестованным правовым актом было утверждено положительное заключение на документ, который противоречит законодательству, доводы заявителя о необоснованности ссылок на протест, не могут быть приняты судом во внимание.  

Доводы заявителя, относительно отсутствия правовых оснований для отмены Министерством своего ранее вынесенного Приказа, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел выводу, о том, что Министерство правомерно удовлетворило протест прокуратуры, признав утратившим силу ранее изданный приказ об утверждении положительного заключения на Дополнение к проекту освоения лесов, не соответствующее требованиям действующего законодательства.  

При этом при данных обстоятельствах, оснований полагать, что требовалось иное обоснование признания Приказа, утратившим силу, не имеется.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно Акту патрулирования лесов от 23.01.2025 ГКУ Амурской области «Норское лесничество», патрульной группой было установлено, что в квартале № 136 выделе 25 Экимчанского участкового лесничества установлен шлагбаум, который на момент обследования находился в опущенном состоянии и был закрыт навесным замком, а также деревянное здание, в котором никто не находился; и тем самым, было установлено, что проезд по лесной дороге невозможен.  

Помимо этого было установлено, что их фактическое местоположение не соответствует проекту освоения лесов, согласно которому контрольно-пропускной пункт (шлагбаум) должен был располагаться в квартале 179 части выдела 39 Экимчанского участкового лесничества.  

В качестве подтверждения названных обстоятельств к акту приложена фототаблица.  

Доводы заявителя относительно несогласия с результатами, отраженными в Акте патрулирования, а также ссылки на нарушения процедуры, судом не принимаются, при этом, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что вывод о несоответствии Дополнения требованиям законодательства был сделан, исключительно на основании этого акта.  

Также судом берется во внимание, что изложенные заявителем обстоятельства по данному вопросу по существу не опровергают факт наличия на участке закрытого на замок шлагбаума и деревянного здания, в котором никто не находился.  

При этом как отмечалось ранее, в соответствии с Порядком ограничения пребывания граждан в лесах, перекрытие шлагбаумами лесных дорог, создание системы контрольно-пропускных пунктов допускается исключительно в период действия ограничений, введенных уполномоченным органом, и по истечении этого периода подлежат демонтажу.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы суда, относительно обстоятельств признания Министерством, ранее изданного им приказа утратившим силу, никаким образом не связанных с проверкой, суд не усмотрел правовых оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу.  

Также не представляется возможным, согласиться с суждениями заявителя, по вопросу отсутствия в Дополнении сроков эксплуатации шлагбаума и неверной ссылки на нормативный акт к ПОЛ, поскольку эксплуатация контрольно-пропускного пункта (шлагбаума) и поддержание его в технически исправном состоянии в течение всего времени аренды лесного участка, как это буквально предусмотрено Дополнением и допустимо в соответствии с пунктом 44 Правил безопасности № 505, не соответствует требованиям Порядка ограничения пребывания граждан в лесах.  

При этом следует учесть, что такая формулировка может позволить фактическую эксплуатацию шлагбаума в течение всего времени аренды лесного участка, в отсутствие к тому оснований, и факт того, что заявитель не отрицает, что в действительности требования установлены Порядком ограничения пребывания граждан в лесах, утвержденным Приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457, сам по себе такую возможность не отменяет.  

Доводы заявителя со ссылкой на то, что административно-бытовое здание, расположенное на арендуемом лесном участке является некапитальным строением, не связано с созданием лесной инфраструктуры и что осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на участке осуществляется ООО «ЧОП «Защита ДВ» суд признает несостоятельными, при этом суд учитывает, что ни проект освоения лесного участка, ни Дополнение к нему, сведений об административно-бытовом здании, как об объекте, не связанном с созданием лесной инфраструктуры, не содержит (в соответствии с Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры подлежат отражению в Проекте), в то время как, Дополнение предусматривает контрольно-пропускной пункт (шлагбаум) в качестве мероприятия по противопожарному обустройству.  

Доводы заявителя, относительно того, что его действия по внесению Дополнения в ПОЛ в части возможности установки и эксплуатации шлагбаума на арендуемом лесном участке, были направлены исключительно на предупреждение пожаров, предотвращение значительных материальных потерь и создания условий по недопущению гибели людей, суд признает несостоятельными, так как эти действия, исходя из фактических обстоятельств дела, не соответствуют Порядку ограничения пребывания граждан в лесах и противоречат установленным им требованиям.  

В целом приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства, не отменяют факт того, что оспариваемым актом был отменен Приказ, утвердивший документ, не соответствующий требованиям действующего законодательства, и по существу данный факт не опровергают.  

При этом отмена такого документа, сама по себе, не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов общества.  

Все вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у Министерства имелись достаточные основания для признания Приказа об утверждении заключения, утратившим в силу.  

В рассматриваемом случае, поскольку при принятии приказа от 26.04.2024 № 874-ОД об утверждении Дополнения к проекту освоения лесов были нарушены требования действующего законодательства, Министерство в порядке самоконтроля правомерно отменило ранее принятый правовой акт, путем признания его утратившим силу Приказом от 03.02.2025 № 221-ОД, что не противоречит действующему законодательству и более того, напротив направлено на приведение в соответствие.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше нормоположений, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания обжалуемого Приказа недействительным.  

Оспариваемый Приказ является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом не установлено, оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый Приказ может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления общества следует отказать.  

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 рублей.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.02.2025 № 2194 в размере 50 000 рублей.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  

«Дальневосточная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 221-ОД от 03.02.2025 о признании утратившим силу приказа Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 874 от 26.04.2024, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков