АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-46072/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-46072/2019/сд.28, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.07.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 25.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Решением суда от 06.08.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа № 03/0518-3, заключенного между Обществом и ФИО1 03.05.2018 на сумму 6 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы денежных средств. 

Определением суда от 12.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 25.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что суды необоснованно провели ревизию судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку ничтожность договора обосновывается конкурсным управляющим, а в дальнейшем подтверждается арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ссылками на его безденежность, при этом данный вопрос исследовался в суде общей юрисдикции, решением которого отказано в удовлетворении исковых требований должника как раз по причине предоставления доказательств, подтверждающих реальность передачи ответчиком денежных средств должнику.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций был необоснованно расширен предмет доказывания по обособленному спору, в результате чего в основу судебных актов был положен факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что само по себе не подтверждает безденежность займа.

ФИО1 настаивает на то, что им подтверждена возможность предоставления займа.

Податель кассационной жалобы указывает, что им было принято решение не подавать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника своего требования, в виду необходимости несения расходов на оплату услуги представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим выявлено, что между ФИО1 и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства                      № 50022341 от 03.06.2018, согласно пункту 1 которого должник принял на себя обязательство оплатить акционерному обществу «Автодом» (третьему лицу) за ответчика цену приобретаемого ответчиком имущества (автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS350 D MATIC») в размере 5 300 000 руб. 

Платёжными поручениями № 538 от 19.06.2018, № 554 от 21.06.2018,               № 601 от 02.07.2018 должник произвел в пользу третьего лица платежи по договору купли-продажи за ФИО1 на общую сумму 5 300 000 руб. 

Автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи от 05.07.2018. 

Ссылаясь на наличие у ответчика по настоящему спору задолженности перед должником в размере 5 300 000 руб., конкурсный управляющий обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника суммы долга, а также процентов в рамках дела № 2-6213/2021. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу № 2-6213/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказано. 

При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены договор денежного займа № 03/0518-3 от 03.05.2018 (далее – договор займа), по которому ответчик передал должнику заём в размере 6 000 000 руб. сроком до 03.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 03.05.2018 на сумму 6 000 000 руб., а также письмо ответчика в адрес должника от 03.06.2018 с просьбой о возврате суммы займа путём перечисления денежных средств третьему лицу. 

Конкурсный управляющий, полагая, что названный договор займа представляет недействительную сделку в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что у ответчика отсутствует финансовая возможность по выдаче денежных средств по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил необычность и неразумность поведения сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 25.07.2019, договор займа совершен 03.05.2018.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В данном случае сведения о расходовании займа в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, а также учтя положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора займа на нерыночных условиях (при отсутствии какого-либо обеспечения), недоступных независимым участникам гражданского оборота, не имеющего экономической целесообразности для его сторон, а также последующие действия сторон по платежу в пользу третьего лица, свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и наличии у них иной цели, нежели извлечение прибыли.

В связи с изложенным суды обоснованно признали Договор займа недействительным в связи с его мнимостью.

Иное вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1. не доказано.

Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку подателя жалобы на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу № 2-6213/2021 поскольку в решении не указано на наличие финансовой возможности ФИО1 предоставить спорный займ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-46072/2019/сд.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян