﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                      Дело №А03- 15529/2020                          15.11.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    15 ноября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе  судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Епихиной Марии Александровны, г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро», г. Барнаул, 

о взыскании 49 800 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги,

 

в заседании приняли участие:

от истца- Шеянов А.В., паспорт, доверенность 02.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее - ООО «СибАгро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епихиной Марии Александровне (далее – ИП Епихина) о защите деловой репутации и взыскании 6 500 000 руб. в возмещение убытков.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-18125/2020 по иску ИП Епихиной к ООО «Сибагро» о взыскании 49 800 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору–заявке № 3282 от 14.09.2020.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-18125/2020 по иску ИП Епихиной к ООО «СибАгро» о взыскании 49 800 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору–заявке № 3282 от 14.09.2020.

С учетом объединения дел суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-18125/2020. 

От  ООО «СибАгро»  поступило заявление о фальсификации доказательств – квитанций с трек-номерами № 65933438000120, № 65933442001335 и № 65933447001125 и ответа Бийского почтамта от 22.03.2021 № 7.6.18.3.3-56/54з на запрос  ИП Епихиной. 

Представитель ИП Епихиной не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

ООО «СибАгро» заявило ходатайство о назначении судебных экспертиз.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертиз. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, АО «Почта России).

От ООО «СибАгро» поступили заявления о фальсификации доказательств – почтового извещения № ZК-8820, сопроводительных писем от 25.09.2020, от 17.06.2020, от 24.08.2020, от 25.09.2020, от 20.12.2019, пояснений Рожневой В.Л. от 21.05.2021, пояснений Солохиной А.В. от 21.05.2021, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора-заявки от 14.09.2020 и платежного поручения № 1821 от 02.10.2020.

Суд принял к рассмотрению заявления ООО «Сибагро», предложил ИП Епихиной и  АО «Почта России» исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы. В рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств суд счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Солохину А.В. и Рожневу В.Л.

  Истец согласился исключить из числа доказательств по делу сопроводительные письма ИП Епихиной  от 25.09.2020, 17.06.2019, 24.08.2020, 25.09.2020, 20.12.2019, указанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку  они не являются доказательствами направления спорных документов.

           Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств в данной части, суд прекратил рассмотрение заявления в названной  части. 

            Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу договора-заявки от 14.09.2020 и платежного поручения № 1821 от 02.10.2020 судом оставлено без удовлетворения с учетом того, что о фальсификации этих документов ответчиком не заявлено и  не приведено норм процессуального права, дающих основание исключить данные документы из числа доказательств по делу. Вопрос об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) решается судом на стадии  рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств. 

  По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Манин Артем Игоревич.

На основании  части 3 статьи 130 АПК РФ суд  выделил в отдельное производство требование   ООО «СибАгро» к ИП Епихиной М.А. о защите деловой репутации и взыскании   6 500 000 руб. в возмещение убытков, присвоил делу № А03-15416/2021, так как с учетом  представленных в дело доказательств, заявленных сторонами доводов, признал раздельное рассмотрение требований  более эффективным.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ИП Епихиной (истец) к ООО «СибАгро» (ответчик) о взыскании 49 800 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору–заявке № 3282 от 14.09.2020.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

Ответчик иск не признал, указал на зачет встречных однородных требований.

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств, вызовом свидетелей, для представления дополнительных доказательств, для мирного урегулирования спора, в связи заявлениями  ООО «Сибагро» о фальсификации доказательств, а также в связи с неявкой представителя ООО «Сибагро».

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ООО «Сибагро», заявил ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель общества принимает участие в другом судебном заседании. 

       Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считал его направленным на затягивание рассмотрение дела, против приобщения дополнительных доказательств возражений не выразил, указал, что ему не требуется  дополнительного времени для изучения данных документов, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено,   об отложении судебного разбирательство отклонено по следующим основаниям.

  Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены в статье 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

   Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

  Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

   При этом у ответчика была возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания при условии подачи соответствующего ходатайства и приложением документов, указанных в Регламенте организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

   Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего спора и наличие в деле документов, подтверждающих позицию ответчика по делу. 

       На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьего лица.

   Представитель истца полагал, что представленные в дело дополнительные доказательства не влияют на существо решения по делу по основаниям, ранее изложенным истцом в судебных заседаниях.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняются по следующим основаниям.

   На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  комплексной  экспертизы по установлению фальсификации почтовых квитанций.

Оснований для назначения названной экспертизы судом не установлено. Ответчиком не представлены  документы, подтверждающие квалификацию экспертов, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

   По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

  Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

   В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, а также истребованных судом доказательств. Фальсификации истцом или третьим лицом доказательств судом не установлена. Оценка данным доказательствам будет дана в мотивированной части решения.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.              

   14.09.2020 между ИП Епихиной (исполнитель) и ООО «Сибагро» (заказчик) был заключен договор-заявка №3282 на перевозку груза (соя в мешках, массой 20 тонн)  по маршруту г.Новоалтайск Алтайского края – с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края (т.1 л.д.7), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу.

   Согласно пункту  2 названного договора  ставка за  перевозку составляет  58 000 руб. и подлежит оплате  по оригиналам  товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора-заявки, бухгалтерских документов  в течение 8  рабочих дней.

  Пунктом  4.3 договора предусмотрено, что оригиналы указанных документов исполнитель обязан направить по адресу: 656043, г.Барнаул, а/я 5265 в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выгрузки.

 Платежным поручением  №585 от 03.11.2020  (т.1 л.д.8) ответчик оплатил истцу  8 200 руб. за транспортные услуги по указанному выше  договору-заявке.

 В связи с наличием долга истец  10.11.2020 направил ответчику претензию, отклонение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 Заявленное истцом требование  подлежит  частичному удовлетворению ввиду следующего.

 Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между истцом и ответчиком  возникли правоотношения по перевозке груза. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки.

Возражая против иска, ответчик указывает на  прекращение обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

 В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

 С учетом изложенного, ООО «Сибагро» вправе было в возражениях на иск указать на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

 Из материалов дела усматривается, что  долг ответчика перед истцом по договору от 14.09.2020 от 14.09.2020 составлял  58 000 руб.

 Ответчик направил истцу уведомление о зачете от 02.11.2020 и дополнение к данному уведомлению от 06.11.2020 (т.1 л.д.20-27; далее – уведомление о зачете), на основании которых осуществил зачет на сумму  49 800 руб.

 Факт получения уведомлений о зачете ИП Епихина не оспаривает.

 Как следует из  уведомлений о зачете, ответчик  зачел сумму долга по договору от 14.09.2020  частично на сумму  49 800 руб. в счет погашения  начисленных истцу штрафов  по договору-заявке №352 от 12.12.2019 на сумму  11 000 руб., №3165 от 10.06.2020 на сумму  11 400 руб., №3253 от 17.08.2020 на сумму  11 800 руб.,  №3283 от 14.09.2020 на сумму  4 000 руб. №3282 от 14.09.2020 на сумму  11 600 руб.

 Названными договорами-заявками предусмотрена обязанность ИП Епихиной направить ООО «Сибагро» оригиналы  ТТН, ТН, бухгалтерских документов (далее – оригиналы документов) в течение 5 календарных дней со дня выгрузки. За нарушение исполнителем  указанного срока предусмотрен штраф в размере  20% от фрахта.

 Суд считает необоснованным зачет в части штрафов, начисленных по договорам-заявкам  №352 от 12.12.2019 на сумму  11 000 руб., №3253 от 17.08.2020 на сумму  11 800 руб., №3283 от 14.09.2020 на сумму  4 000 руб., всего на общую сумму  26 800 руб.

 Как следует из материалов дела, оригиналы  документов по названным договорам-заявкам были направлены истцом ответчику  20.12.2019, 20.08.2020, 25.09.2020 соответственно. Данный факт подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями с трек-номерами № 65933438000120, № 65933442001335 и № 65933447001125.

 Заявление  ООО «Сибарго» о фальсификации данных квитанций  судом отклоняется как необоснованное. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Следовательно, доказательством принятия почтового отправления органом связи является квитанция.

Истец в материалы дела представил почтовые квитанции с трек-номерами № 65933438000120, № 65933442001335 и № 65933447001125 (л.д.44,49,52)

Согласно информации АО «Почта России» от 20.08.2021 (т.2 л.д.103-104) заказное письмо № 65933438000120 принято отделением почтовой связи 20.12.2019, №65933442001335 -  25.08.2020, № 65933447001125 – 25.09.2020. 

В соответствии с ответом  АО «Почта России» от 11.06.2021 (т.2 л.д.9-10) заказное письмо № 65933438000120 принято отделением почтовой связи 20.12.2019, №65933442001335 -  25.08.2020, № 65933447001125 – 25.09.2020. Фактически данная корреспонденция  из-за несвоевременной обработки и в связи некорректной работой оборудования  была направлена  23.12.2019, 26.08.2020, 28.09.2020 соответственно.

При этом информация на сайт Почты России, а также  на почтовые конверты внесена также несвоевременно.

Названными документами подтверждается нарушение АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи. Между тем, ИП Епихина, как пользователь данных услуг не должна нести ответственность за допущенные нарушения, в том числе, за просрочку срока направления оригиналов документов.

 Принимая во внимание изложенное, указание на сайте АО «Почта России» и на почтовых конвертах более поздней даты принятия почтовой корреспонденции, не является бесспорным доказательством фальсификации  истцом почтовых квитанций. 

           В настоящее судебное заседание ответчик представил ответ АО «Почта России» от 15.11.2021 №80-2.1. 4а-15/144, согласно которому квитанции   65933438000120, № 65933442001335 и № 65933447001125 являются недействительными в связи с отказом отправителя от отправления заказных писем. Согласно служебной информации, содержащейся в ЕАС ОПС, сразу после  выдачи названных почтовых квитанций отправителю, они были аннулированы сотрудниками ПО «Бийский почтамт» из системы ЕАС ОПС с пометкой «Отказ отправителя от услуги». Далее в системе ЕАС ОПС отправление с РПО № 65933447001125 перенесено на 28.09.2020, в тот же день произведено гашение марок КПШ, произведена оплата услуг, о чем выдана квитанция и 09.26 информация о почтовом отправлении поступила на сайт АО «Почта России». Аналогичным образом были отменены квитанции РПО №65933438000120, №65933442001335.

 Между тем, представитель истца в судебном заседании неоднократно пояснял,  что заказное письмо № 65933438000120 принято отделением почтовой связи 20.12.2019, №65933442001335 -  25.08.2020, № 65933447001125 – 25.09.2020. В подтверждение данного факта истцу были выданы почтовые квитанции. В последующем от услуги ИП Епихина  не отказывалась и повторные квитанции ей не выдавались.

 Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации не подлежит объяснению цель отказа отправителя от услуги в условиях необходимости направления документов именно 20.12.2019,  25.08.2020, 25.09.2020.

  При принятии решения суд учитывает, что представленным в дело протоколом осмотра доказательств от 09.09.2021 (т.2 л.д.146-148) подтверждается, что копию квитанции № 65933438000120 от 20.12.2019 ИП Епихина направила на электронную почту ООО «Сибагро»  20.12.2019. Следовательно, по состоянию на 20.12.2019 данная квитанция у нее имелась.

           Кроме того, как следует из переписки между истцом и свидетелем Маниным А.И. в мессенджере WhatsApp, истцом 25.09.2020 (л.д. 37) направлялась свидетелю копия квитанции № 65933447001125 от 25.09.2020. С учетом изложенного, по состоянию на 25.09.2020 указанной квитанцией истец располагала.

           Как усматривается из ответа  АО «Почта России» от 11.06.2021 (т.2 л.д.9-10) третье лицо не оспаривало  нарушение  его сотрудниками Правил оказания услуг почтовой связи.  

           Суд также учитывает, что   информация в ЕАС ОПС и на сайт АО «Почта России» вносится в отсутствие отправителя почтовой корреспонденции. В связи с чем, ИП Епихина не могла повлиять  на  сроки  внесения данной информации, а также на её содержание.             

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации извещения № ZК-8820 (т.1 л.д.105)  о получении заказного письма с трек-номером  № 65933442001335, в котором истец направил оригиналы документов по договору-заявке №3282 от 14.09.2020.

Каких-либо доказательств фальсификации извещения № ZК-8820 ответчик в дело не представил. 

  Суд учитывает, что указанное извещение поступило в суд от ОА «Почта России» 12.03.2021, заявление о фальсификации доказательств сделано  ООО «Сибагро» 02.08.2021, в возражениях на иск (поступило в суд  24.02.2021), в уведомлениях о зачете (02.11.2020, 06.11.2020) ответчик не оспаривал факт получения оригиналов документов.  Само по себе заявление о зачете свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства ответчиком.     Более того, платежным поручением  №585 от 03.11.2020  (т.1 л.д.8) ответчик оплатил истцу  8 200 руб. за транспортные услуги по указанному выше  договору-заявке. В уведомлении от 06.11.2020 ответчик указывал  на оплату неоспоримой части  долга по данному обязательству.

 Не подтверждается материалами дела фальсификация ответа Бийского почтамта от 22.03.2021 № 7.6.18.3.3-56/54з на запрос Епихиной М.А. (т.1 л.д.102). Данный ответ содержит информацию о том, что спорные заказные письма были  приняты в  отделении почтовой связи согласно датам, указанным в квитанции. Приведенная в ответе информация об отправке  писем в эти же дни не соответствует действительности, поскольку фактически письма были направлены позднее. К информации о датах отправки писем суд относится критически, так как  она не соответствует датам, указанным АО «Почта России» от  11.06.2021, установленным в ходе проверки данной информации (в ответ на запрос суда). Между тем, изложенное не свидетельствует о фальсификации доказательств, а дает основание отнестись критически к такой информации.

По мнению ответчика, сфальсифицированными являются пояснения Рожневой В.Л.  и Солохиной А.В. от 21.05.2021 со ссылкой на то, что данные лица, вызванные судом в качестве свидетелей,  в судебное заседание не явились, а направили в суд письменные пояснения.   По смыслу положений статьи 161 АПК РФ изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации письменных пояснений, однако поскольку Рожнева В.Л.  и Солохина А.В. не явились в судебное заседание и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то их письменные пояснения не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

          Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным  истцом своевременное направление ответчику оригиналов документов по договорам-заявкам №352 от 12.12.2019, №3253 от 17.08.2020, №3283 от 14.09.2020

  ИП Епихина не оспаривает факт несвоевременного направления  документов по договорам-заявкам №3282 от 14.09.2020, №3165 от 10.06.2020, однако считает начисленный ответчиком штраф в размере 11 600 руб. и  11 400 руб. соответственно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

  На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

  Приняв во внимание высокий процент санкции, характер допущенного ИП Епихиной нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ООО «Сибагро» негативных последствий в связи с просрочкой направления документов, а также, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленных санкций до 10% от суммы фрахта.

 При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет 11 500 руб.

 Как следует из пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

 С учетом изложенного заявленное ИП Епихиной требование подлежит частичному удовлетворению в размере  38 300 руб. (49 800 руб. – 11 500 руб.) 

             Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права,  изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск  подлежит частичному  удовлетворению.          

          На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК  РФ,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:    

 

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибагро» в пользу индивидуального предпринимателя Епихиной Марии Александровны 38 300 руб.  долга, а также  924  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении  остальной части иска  отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск.

          Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина