/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65364/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М. 

при участии:  

от заявителя: Шалаева Е.Г. по доверенности от 11.12.2017

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2017

от 3-их лиц: 1) Романова Н.А. по доверенности от 15.09.2017,

2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30034/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гемос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-65364/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гемос"

к Управлениюя Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ФГБУ "НМИЦ онкологии им.Н.Н. Петрова" Минздрав России, 

2) закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гемос» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 01.06.2017 по делу №44-2210/17.

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании его недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.05.2017  размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения №0372100048817000189. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 890 000,00 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев жалобу ООО «ГЕМОС» (вх. № 13015-ЭП/17 от 25.05.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного средства, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент), признала жалобу необоснованной, о чем 01.06.2017 вынесла решение по делу №44-2210/17.

Не  согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

  Согласно положениям части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи  67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2017 № 0372100048817000189-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 1) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Участник закупки, подавший первую часть заявки № 1, не допущен к участию в электронном аукционе и не признан участником электронного аукциона на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, так как заявка не соответствует пункту 21 части II (Информационная карта аукциона) документации об электронном аукционе и пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. (В пункте 1 заявки участника закупки конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара, не соответствуют требованиям установленным документацией об электронном аукционе, а именно: Заказчику необходима форма выпуска лекарственного средства (цисплатин): 1мг/мл, 100 мл, участником же указано: «Форма выпуска: 1мг/мл, 50 мл».

Согласно пункту 1 «МНН: Цисплатин» Части IV документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе следующее требование к лекарственному средству: «Форма выпуска: 1мг/мл, 100 мл».

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Обществом в первой части заявки на участие в аукционе указано, в том числе следующее: «МНН: Цисплатин. Торговое наименование: Цисплатин-РОНЦ. Форма выпуска 1мг/мл, 50 мл».

Таким образом,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в первой части заявки на участие в аукционе представлено значение показателя формы выпуска не в соответствии с требованиями Части IV документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение  в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, заключение контракта с участником закупки, первая часть заявки которого не соответствует требованиям документации о закупке (в том числе, инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе) не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Аукционная комиссия Заказчика устанавливает соответствие первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке. В случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует документации о закупке, аукционная комиссия Заказчика не вправе допустить к участию в аукционе заявку, несоответствующую положениям документации о закупке, либо содержащую недостоверные сведения.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление, установив не соответствие  заявки Общества требования документации о закупке, правомерно отклонило жалобу заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2017 года по делу N А56-65364/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова