ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173722/2023

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика 1: Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 № УКС/24-70-60(2),

от ответчика 2: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 99.13-1837/13,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-173722/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС») задолженности в размере 16 099 руб. 65 коп. за период с 01.02.2021 по 18.02.2021 и неустойки в размере 9 042 руб. 43 коп. по состоянию на 27.07.2023, неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты; о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») задолженности в размере 60 391 руб. 91 коп. за период с 19.02.2021 и неустойки в размере 32 860 руб. 34 коп. по состоянию на 27.07.2023, неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ «УКС» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 16 099 руб. 65 коп., неустойку в размере 9 042 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа. Суд взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 8 944 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб. 77 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части взыскания 8 944 руб. 25 коп и неустойки, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» на здание осуществлено 22.03.2021, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» задолженности, неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований (с учетом уточнения просительной части представителем заявителя в судебном заседании).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители  истца и ГКУ «УКС» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ГКУ «УКС» заключен контракт № 02.110248кТЭ от 01.02.2021 (далее - контракт), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, по контракту за период февраль - март 2021 года истец поставил через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 30.989 Гкал общей стоимостью 76 461 руб. 64 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период поставлено энергоресурсов на сумму 76 461 руб. 64 коп. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Поскольку нежилое здание по адресу Беломорская д. 1В, стр. 1 (далее - здание) закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосгортранс» согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 09.02.2021 № 5330 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосгортранс» нежилого здания общей площадью 638 кв. м», а актом приемки-передачи от 19.02.2021 № 5330 ГКУ «УКС» передало, а ГУП «Мосгортранс» приняло объект здания, следовательно, ГКУ «УКС» являлось лицом, потреблявшим ресурс с 01.02.2021 по 18.02.2021, а ГУП «Мосгортранс» - лицом, потребляющим ресурс с 19.02.2021. Ссылаясь на то, что задолженность ГКУ «УКС» за период с 01.02.2021 по 18.02.2021 составила 16 099 руб. 65 коп.,  а ГУП «Мосгортранс» - 60 391 руб. 99 коп. за период с 19.02.2021; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что истцом поставлена тепловая энергия, доказательств полной оплаты задолженности ответчиками не представлено; учитывая, что задолженность за март 2021 года взыскана с ГУП «Мосгортранс» по делу № А40-239409/2023 в рамках контракта № 02.110357кТЭ; проверив представленный истцом расчет неустойки в отношении ГКУ «УКС» и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; скорректировав расчет неустойки в отношении ГУП «Мосгортранс», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» на здание осуществлено 22.03.2021, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что фактическим потребителем ресурса с 19.02.2021 являлось ГУП «Мосгортранс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, соответственно указанное лицо обязано оплачивать поставленный ресурс в спорный период. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-173722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова