АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9809/2019

город Кемерово

9 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного), г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ДНЕПР», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 руб. штрафа по требованию от 18.01.2019 №052S01190000721

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ДНЕПР» (далее по тексту – должник, страхователь) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано представлением страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), неуплатой штрафа в добровольном порядке.

Заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще извещены о возбуждении производства по делу.

Должник отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Страхователем в УПФР в установленный законом срок 27.02.2018 были представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В результате проверки пенсионным фондом выявлена ошибка.

27.02.2018 УПФР направило в адрес общества уведомление об устранении ошибок (несоответствий), которое было получено 27.02.2018.

В установленный срок страхователем ошибка не исправлена, в связи с этим УПФР сделан вывод о представлении неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах.

Должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа, которое  в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, УПФР обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в суд.

Суд полагает, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, исходя из следующего.

Ст. 17 Закон №27-ФЗ установлено 2 вида ответственности страхователя: за непредставление сведений в установленный срок и за представление им неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ страхователем поданы своевременно (27.02.2018).

Ошибка страхователя заключалась в том, что при представлении сведений на ФИО1, графы «Фамилия», «Имя», «Отчество» и «СНИЛС» были заполнены дважды, что не препятствовало идентификации застрахованного лица.

В связи с чем, основания для привлечении его к ответственности по ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ отсутствовали.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Принимая во внимание, что пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 215, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Исаенко