АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-20760/2018

г. Ставрополь

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача», с. Лесная дача, ОГРН1032601564027, общество с ограниченной ответственностью «Юрлизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 479,17 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, представителя третьего лица ООО «АПХ лесная дача» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представителя третьего лица ООО «Юрлизинг» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», с. Преображенское (далее – ООО «Парижская коммуна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 479,17 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача», с. Лесная дача (далее – ООО «АПХ лесная дача», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Юрлизинг», с. Верхнерусское (далее – ООО «Юрлизинг», третье лицо). 

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 о взыскании с поручителя (ООО «Парижская коммуна») денежных средств и соглашения №2016/1 от 01.03.2016 оплатило ООО «Парижская коммуна» в возмещение убытков 3 000 000 рублей. Поскольку в последующем решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 было отменено, поручительство ООО «Парижская коммуна» прекращено, а наличие иных оснований (правоотношений) для получения (приобретения, удержания) денежных средств в размере 3 000 000 рублей не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей и необходимости их возврата не оспаривал, однако просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Ставрополь-Агролизинг» исковых требований, указывая на то, что спорные денежные средства перечислили третьи лица -  ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг», и именно они вправе требовать возврата денежных средств.  

Представитель третьих лиц в судебном заседании просил заявленные истцом требования удовлетворить и указал, что ООО «АПХ лесная дача» и ООО «Юрлизинг» на спорную денежную суммы не претендуют, эти денежные средства были перечислены ООО «Парижская коммуна» на основании соглашений между ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» - писем о перечислении денежных средств №441 от 20.09.2016, №23 от 25.01.2017, актов взаимозачетов №213 от 26.09.2016, №10 от 26.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и преюдициально подтверждается судебными актами по делу №А40-96003/2015, что АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 01.09.2008 №2008/С-6065 и от 21.04.2009 №2009/АКМ-7159. Исполнение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «Парижская Коммуна» и ООО «СХП «Югроспром».

Договором поручительства от 21.04.2009 №2009/43, заключенным АО «Росагролизинг» и ООО «Парижская коммуна» на 12 лет, предусмотрено обеспечение в размере 25 992 209 рублей по договору лизинга №2009/АКМ-7159, договором поручительства от 10.04.2009 №2009/48, заключенными теми же лицами на 9 лет, предусмотрено обеспечение в размере 14 426 286 рублей по договору лизинга №2008/С-6065.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Парижская коммуна»,  ООО «СХП «Югроспром» о взыскании с ООО «Парижская коммуна» 9 598 848 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.04.2009 №2009/АКМ-7159 и 2 347 510,05 рубля пеней; о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 2 399 712 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.04.2009 №2009/АКМ-7159 и 316 761,98 рубля пеней; о солидарном взыскании с ООО «Парижская коммуна» и  ООО «СХП «Югроспром» 4 367 737,50 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065; о взыскании с ООО «Парижская коммуна» 5 588 584,50 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065 и 2 541 268,09 рубля пеней; о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 1 928 695,91 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065; о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» 572 871,09 рубля задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2008 №2008/С-6065 и 357 540,98 рубля пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, взыскал в пользу АО «Росагролизинг» солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 4 328 407,91 рубля основного долга и 316 761,98 рубля неустойки, с ООО «Парижская коммуна» 13 384 090 рубля основного долга и 5 275 778,14 рубля неустойки, с ООО «Ставрополь-Агролизинг» 572 871,09 рубля основного долга и 357 540,98 рубля неустойки; в остальной части иска отказал.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 01.03.2016 о взыскании с поручителя (ООО «Парижская коммуна») денежных средств в общей сумме 23 446 786,09 рубля, ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» заключили соглашение №2016/1 от 01.03.2016 (оригинал соглашения был представлен на обозрение суда). 

По условия указанного соглашения №2016/1 от 01.03.2016 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признает за собой задолженность перед ООО «Парижская коммуна» по возмещению ему убытков, вызванных взысканием с ООО «Парижская коммуна» в пользу АО «Росагролизинг» по договорам поручительства №2009/43 от 21.04.2009, №2009/48 от 10.04.2009 задолженности, по вступившему в законную силу решению Арбитражный суд города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015, в общей сумме 23 446 786,09 рубля. 

В соответствии с условиями соглашения №2016/1 от 01.03.2016 указанная сумма (23 446 786,09 рубля) признается, принимается к исполнению ООО «Ставрополь-Агролизинг»  в пользу ООО «Парижская коммуна», и полежит оплате в срок до 31.12.2016 (пункты 2.1 – 2.3 соглашения).

По платежному поручению №99 от 20.09.2016 ООО «Юрлизинг» перечислило ООО «Парижская коммуна» за ООО «Ставрополь-Агролизинг» по решению суда от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 1 000 000 рублей. Плательщиком указанной сумы выступило ООО «Юрлизинг», которое имело задолженность перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору процентного займа №2 от 20.09.2016 в размере 1 000 000 рублей и в порядке исполнения взаимозачета перечислило денежные средства в указанном размере ООО «Парижская коммуна». Это обстоятельство подтверждается платежным поручением №213 от 20.09.2016, актом взаимозачета №213 от 26.09.2016 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №441 от 20.09.2016.   

По платежному поручению №115 от 26.01.2017 ООО «АПХ лесная дача» перечислило ООО «Парижская коммуна» за ООО «Ставрополь-Агролизинг» по соглашению №2016/1 от 01.03.2016 2 000 000 рублей. Плательщиком указанной сумы выступило ООО «АПХ лесная дача», которое имело задолженность перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №2013/К-06/1 от 30.06.2013 в размере 2 000 000 рублей и в порядке исполнения взаимозачета перечислило денежные средства в указанном размере ООО «Парижская коммуна». Это обстоятельство подтверждается платежным поручением №115 от 26.01.2017, актом взаимозачета №10 от 26.01.2017 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №23 от 25.01.2017.   

Таким образом, платежными поручениями №99 от 20.09.2016, №115 от 26.01.2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (третьи лица за ООО «Ставрополь-Агролизинг») оплатило ООО «Парижская коммуна» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 и в возмещение убытков ООО «Парижская коммуна» 3 000 000 рублей.

В последующем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.03.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 19.09.2016 отменены в части взыскания с ООО «Парижская Коммуна» 13 384 090 рублей основного долга, 5 275 778,14 рубля, 141 748,06 рубля расходов по уплате государственной пошлины, солидарного взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «Парижская коммуна» 4 328 407,91 рубля основного долга и 316 761,98 рубля неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,  в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ООО «Парижская коммуна» отказано. 

Судебные акты по делу №А40-96003/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Парижская коммуна» (поручителю) мотивированы, в том числе тем, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Парижская коммуна» по лизинговым платежам со сроками оплаты от 09.06.2013 и позднее по договорам поручительства от 21.04.2009 №2009/43, от 10.04.2009 №2009/48 является прекратившимся. 

ООО «Ставрополь-Агролизинг» указывая на то, что основания для получения ООО «Парижская коммуна» денежных средств в размере 3 000 000 отпали (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 о взыскании с поручителя денежных средств отменено), иные основания (правоотношения) для получения (приобретения, сбережения) ООО «Парижская коммуна» указанной денежной суммы отсутствуют, направило 26.10.2018 ответчику претензию №460 от 19.10.2017 о возврате денежных средств.

Указывая на неисполнение претензии о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком обстоятельства получения им 3 000 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 и соглашения №2016/1 от 01.03.2016.

В последующем решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 о взыскании с поручителя (ООО «Парижская коммуна») денежных средств было отменено, т.е. основания для возмещения ООО «Парижская коммуна» убытков (понесенных расходов по обеспеченному поручительством обязательству) прекратились (отпали). 

Иные основания (правоотношения) для получения (приобретения, сбережения) ООО «Парижская коммуна» денежной суммы в размере 3 000 000 рублей от ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствуют. Какие-либо предусмотренные законом основания для сбережения (удержания) указанной суммы ответчиком не приведены.    

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО «Парижская коммуна» по лизинговым платежам со сроками оплаты от 09.06.2013 и позднее по договорам поручительства  от 21.04.2009 №2009/43, от 10.04.2009 №2009/48 является прекратившимся. То есть даже на момент заключения сторонами соглашения №2016/1 от 01.03.2016 поручительство ООО «Парижская коммуна» уже было прекращено и какие-либо основания для приобретения (получения) денежных средств от ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствовали.   

 Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

При этом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Возмездность получения ООО «Парижская коммуна» от ООО «Ставрополь-Агролизинг» 3 000 000 рублей, как и обстоятельства наличия встречного предоставления, материалами дела не подтверждены.     

Поскольку основания (правоотношения) для получения (приобретения, сбережения, удержания) ООО «Парижская коммуна» денежной суммы в размере 3 000 000 рублей от ООО «Ставрополь-Агролизинг» отсутствуют, учитывая, что ООО «Парижская коммуна» после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 денежные средства не возвратило, как и не понесло расходы по обеспеченному поручительством обязательству, то указанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей являются неосновательным обогащением  ООО «Парижская коммуна» и подлежат возврату ООО «Ставрополь-Агролизинг». 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислили третьи лица -  ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг», и именно они вправе требовать возврата денежных средств, исходя из следующего.  

Плательщиками указанной суммы ООО «Парижская коммуна» за ООО «Ставрополь-Агролизинг» выступили ООО «Юрлизинг» и ООО «АПХ лесная дача», которые имели задолженности перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ООО «Юрлизинг» по договору процентного займа №2 от 20.09.2016; ООО «АПХ лесная дача» по договору финансовой аренды (лизинга) №2013/К-06/1 от 30.06.2013) и в порядке исполнения взаимозачетов перечислили денежные средства по платежным поручениям №213 от 20.09.2016 и №115 от 26.01.2017 ООО «Парижская коммуна». Эти обстоятельства подтверждаются: платежным поручением №213 от 20.09.2016, актом взаимозачета №213 от 26.09.2016 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №441 от 20.09.2016, платежным поручением №115 от 26.01.2017, актом взаимозачета №10 от 26.01.2017 (оригинал акта был представлен на обозрение суда), письмом ООО «Ставрополь-Агролизинг» №23 от 25.01.2017.   

Перечисление денежных средств третьим лицом за должника не противоречит нормам действующего законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Материалами дела подтверждается, что между должником (ООО «Ставрополь-Агролизинг») и третьими лицами (ООО «Юрлизинг» и ООО «АПХ лесная дача») имелись соглашения (акты взаимозачета №213 от 26.09.2016 и №10 от 26.01.2017, письма №441 от 20.09.2016 и №23 от 25.01.2017), которыми стороны зачли встречные денежные требования, т.е. права кредитора по перечислению по платежным поручениям №213 от 20.09.2016, №115 от 26.01.2017 денежных средств в размере 3 000 000 рублей перешли к ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Ссылка ответчика на необходимость проверки наличия задолженностей ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг», послуживших основаниями для заключения соглашений о взаимозачетах №213 от 26.09.2016 и №10 от 26.01.2017, судом не принимается, поскольку обстоятельства установления и действительности задолженностей ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Соглашения (акты взаимозачета №213 от 26.09.2016 и №10 от 26.01.2017) между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» никем не оспорены и недействительными не признаны. Какие-либо требования участники этих соглашений друг к другу или в отношении третьих лиц не заявляли, споры в этой части отсутствуют.            

Кроме того, представитель третьих лиц в судебном заседании указал, что ООО «АПХ лесная дача» и ООО «Юрлизинг» на спорную денежную суммы не претендуют, эти денежные средства были перечислены ООО «Парижская коммуна» на основании соглашений между ООО «АПХ лесная дача», ООО «Юрлизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» - писем о перечислении денежных средств №441 от 20.09.2016, №23 от 25.01.2017, актов взаимозачетов №213 от 26.09.2016, №10 от 26.01.2017.

Таким образом, требование ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании с ООО «Парижская коммуна» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 479,17 рубля подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о неосновательности сбережения (удержания) денежных средств, обстоятельства отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу №А40-96003/2015 ему не могли быть не известны. 26.10.2018 ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило ООО «Парижская коммуна» претензию №460 от 19.10.2017 о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, допустив просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 479,17 рубля, приведенный истцом, проверен судом и признан неверным (в расчете процентов за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 имеется арифметическая ошибка).  

Правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 20.12.2017 по 15.10.2018, составляет 182 445,20 рубля. Этот размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 445,20 рубля. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», с. Преображенское, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 182 445,20 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», с. Преображенское, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 911 рублей.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рублей.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.А. Батурин