/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5457/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А07-9926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть») и общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (далее – общество «Флюид Бизнес») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-9926/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» –                     Безгубченко Е.В. (доверенность от 25.12.2017);

общества «Флюид Бизнес»  – Горшков О.С. (доверенность от 14.06.2018 № 14).

Общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Флюид Бизнес» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 932 804 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме                                     1 466 402 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной обществом «Флюид Бизнес», общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заключению договора между сторонами предшествовала закупка, ответчик был допущен к участию в ней и впоследствии стал ее победителем. Следовательно, техническая документация и чертежи, представленные ответчиком, соответствовали предъявленным требованиям. Внесение изменений в рабочую документацию в одностороннем порядке не предусмотрено ни законом, ни договором, ни приложением к договору. Истец, предъявляя замечания к рабочей конструкторской документации, преднамеренно препятствовал исполнению обязательств ответчиком по договору и затягивал сроки согласования. Внесение истцом изменений в рабочую конструкторскую документацию повлияли на срок изготовления оборудования, что подтверждается письмом от 09.02.2016. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку предмет договора был изменен и, соответственно, дальнейшие отношения между сторонами возникли не из договора, а из фактически сложившихся отношений после проведения торгов, на иных условиях, с иным предметом. Следовательно, условие о неустойке, содержащееся в договоре, не применимо к спорным отношениям сторон. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об изменении предмета договора, произошедшего в связи с внесением изменений истцом в рабочую конструкторскую документацию, которые не были предусмотрены техническими требованиями, ранее согласованными сторонами. 

В кассационной жалобе, поданной обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования полностью. Податель жалобы указывает, что предусмотренное пунктом 2.13 договора условие о предоставлении покупателю на согласование рабочей конструкторской документации является существенным условием договора, а, поскольку контракт подписан 13.01.2016, то товар необходимо было поставить не позднее 12.05.2016. Как полагает заявитель, поставщиком допущено нарушение сроков поставки оборудования, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2016 № 68, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора покупателем начислена неустойка. Как указывает истец, имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает обоснованность замечаний истца, направленных в ходе согласования рабочей конструкторской документации и устраненных впоследствии ответчиком, и, как следствие, некорректность первоначальной редакции разработанной ответчиком документации. Ответчик, подписывая договор поставки, согласился с необходимостью согласования рабочей конструкторской документации и должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность в отношении сроков поставки технически сложного оборудования. Материалами дела доказана обоснованность замечаний истца по рабочей конструкторской документации. Кроме того, даже с учетом сроков согласования рабочей конструкторской документации, ответчиком была допущена просрочка изготовления оборудования на 90 дней после согласования рабочей конструкторской документации, что влечет несостоятельность выводов судов об объективной невозможности поставить оборудование в срок с учетом времени корректировки рабочей конструкторской документации. Ссылка судов на допущенную истцом просрочку срока согласования рабочей конструкторской документации также, по мнению кассатора, является необоснованной как в части вины, так и самого факта просрочки, поскольку сроки согласования документации договором не определены.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2016 между обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (покупатель) и обществом «Флюид Бизнес» (поставщик) заключен договор поставки                                № БНФ/П/33/3011/15/МТС , по условиям которого, покупатель принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (оборудование). Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

По смыслу пункта 2.13 договора существенным условием настоящего договора является предоставление покупателю для согласования рабочей конструкторской документации, разработанной на основании технических требований, являющихся дополнением к приложениям (ранее приложенных к технической документации для закупочной процедуры, в сроки, установленные приложениями). 

Поставляемое по настоящему договору оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российский Федерации, требованиям, указанным в спецификации, ГОСТ, ТУ и (или) иной нормативно-технической документации, применительно к каждому из видов оборудования, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническому проекту и т. д.) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора, если иное не предусмотрено приложением № 1 оплата за оборудование осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем в соответствии с полученным от поставщика счетом н оплату и счетом-фактурой установленного образца. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки оборудования ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Стороны утвердили приложение от 13.01.2016 № 1 к договору (приложение № 1), в котором определили стоимость оборудования, сроки поставки и сроки оплаты оборудования. 

Из содержания приложения № 1 следует, что предметом поставки являлся насосный агрегат перекачки пермеата МБР по опросному листу                           № ОЛР-71.01(02)-А/В/С в количестве 6 комплектов штук стоимостью 209 076 евро, насосный агрегат байпаса ЭДР по опросному листу № ОЛ-Р-73.02-А/В/С в количестве 3 комплектов стоимостью 81 402 евро.

Срок поставки оборудования стороны согласовали не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 приложения                № 1).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору стороны определили, что поставщик оборудования в течение 10 дней с момента заключения договора, но не позднее 15.01.2016, предоставляет на согласование рабочую конструкторскую документацию, разработанную на основании прилагаемых технических требований на каждую единицу оборудования. Покупатель обязан не позднее 10 дней с момента получения рабочей конструкторской документации согласовать либо передать поставщику требование о корректировке документации. Срок внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию в связи с замечаниями покупателя и повторного направления покупателю. Документации в новой редакции составляет не более 5 дней.

Во исполнение заключенного договора ответчиком заключен договор 5-IMP-P-IND с Kirloskar pumpen BV, предмет которого совпадает с предметом договора поставки от 13.01.2016 № БНФ/П/33/3011/15/МТС.

По товарной накладной от 12.09.2016 № 68 ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 29 794 145 руб. 32 коп. (отметка о принятии истцом 13.09.2016). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 № 30/0070 с требованием об оплате пени за просрочку поставки продукции в размере                42 845 евро. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. При этом судами учтено, что нарушение данного обязательства ответчиком связано с ненадлежащим исполнением встречных обязанностей со стороны заказчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора на поставку оборудования от 13.01.2016 № БНФ/П/33/3011/15/МТС, учитывая, что факт указанных правоотношений ни одной из сторон не оспаривается, суды пришли к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки оборудования ответчик обязывался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки. 

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами обоснованно отмечено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 932 804 руб. 10 коп. за период с 12.05.2016 по 13.09.2016. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 к договору оборудование подлежит передаче не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, как верно указано судами, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства возможно со следующего дня - с 13.05.2016, а, учитывая, что товар поставлен по товарной накладной от 12.09.2016 № 68 и принят 13.09.2016, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что из переписки сторон следует, что рабочая конструкторская документация со стороны истца длительное время корректировалась и согласовывалась, при этом корректировка указанной документации имела место не только исключительно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства по передаче оборудования в предусмотренный в договоре срок, в связи с чем обоснованно применили к спорной ситуации положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика на 50% от предъявленной к взысканию. В связи с уменьшением размера неустойки суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для уменьшения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом судами принят во внимание размер установленной договорной неустойки, а также характер нарушений обязательств каждой из сторон по договору. 

Доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка нижестоящими инстанциями. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-9926/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов