ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7437/22

15 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» 

- ФИО1 по доверенности от 13.01.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СНДКОНСТРАКШН» - не явка, извещены,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-7437/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» к обществу с ограниченной ответственностью «СНДКОНСТРАКШН»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – ООО «БОЭС КОНСТРАКШН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНДКОНСТРАКШН» (далее – ООО «СНДКОНСТРАКШН») о взыскании неустойки в размере 19 712 863,81 руб. за период с 31.10.2018 по 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года,  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-7437/22, ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-7437/22 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец направил ответчику претензию от 07.10.2021 по неполному и несоответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ООО «СНДКОНСТРАКШН», в результате чего претензия не была получена ответчиком.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец на момент отправки претензии располагал сведениями о месте нахождения ответчика, при этом доказательств направления претензии ответчику по юридическому адресу ответчика суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела, касающиеся соблюдения требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, установлены, правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-7437/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба