Дело № А43-2351/2020

23 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-2351/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 547 244 руб. 00 коп., без участия сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Зенит»  (далее – ООО «ТГ Зенит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Ворсменская»  (далее – АО «Птицефабрика «Ворсменская», ответчик) взыскании   530 000 руб. долга, 17 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.01.2020, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.          

         Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Птицефабрика «Ворсменская» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает следующее: в связи с  тяжелым финансовым положением ответчик не может возвратить спорную сумму; проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению. 

Стороны  явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 530 000  руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31 июля 2019 года.

          Согласно разделу 1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или передачей заемщику наличных денежных средств. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (день передачи наличных денежных средств заёмщику).

          Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (в момент передачи соответствующих денежных средств, заимодавцу).

          Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

          Расходы, связанные с перечислением суммы займа, несет заемщик.

          Заем предоставляется на условиях беспроцентного пользования денежными средствами.

         В силу пункта 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

         Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 620 от 03.07.2019 на сумму 530 000 руб. 00 коп.

         Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 530 000 руб. 

         02.12.2019 между ИП ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. к АО Птицефабрика «Ворсменская» (место нахождение: 606117, Нижегородская обл., Павловский район, д. Ясенцы, ИНН 

<

***>) (далее - должник), возникшее из договора беспроцентного займа от 03.07.2019, а также сумму пени, проценты и штрафы, начисляемые на указанную сумму требования, до момента полного погашения задолженности.

          Указанный в пункте 1.1 настоящего договора размер права требования подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 620 от 03.07.2019.

         Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

         Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 02.12.2019 представлены в материалы дела.          

          В связи с указанными обстоятельствами 09.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 46 от 09.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 530 000 руб. 00 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 672 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 04.12.2019 согласно расчету в течение 5 банковских дней. 

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив расчет задолженности и процентов, суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 530 000 руб. долга, 17 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного ссылка апеллянта на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

  В данном случае истец представил доказательства  несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

 Ответчик возражений о чрезмерности этих расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

 Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма (20 000 руб.)  носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

 В силу изложенного довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова