ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102679/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.05.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25392/2022)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-102679/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Ангкор"

к ИП ФИО4

3-е лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангкор» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 668 858, 79 руб., неустойки  в размере 700 569, 43 руб., расходов по оплате услуг представителя  в сумме 19 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 694 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением суда первой инстанции  от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении требований. 

В судебном заседании 25.08.2022 ответчик  довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайства:

Истребовать у истца  сведения об отчестве и сведения о месте жительства Василия Фаменок;

Вызвать  и опросить  качестве свидетеля Василия Фаменок;

Истребовать  у Общество с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб»  сведения о юридических лицах  и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих продажу блюд японской кухни под брендом «ЯпоноМама» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, о датах действия  договоров, объемах продаж по месяцам за весь период действия договора;

Исключить  из материалов дела  как не относимые доказательства:  товарные накладные № 4971 от 18.06.2021, № 5012 от 18.06.2021, № 4832 от 15.08.2021, № 4414 от 04.06.2021, № 4361 от 03.06.2021, № 4329 от 03.06.2021, № 4109 от 28.05.2021, № 3975 от 26.05.2021, № 3967 от 26.05.2021, № 3770 от 20.05.2021, № 3545 от 14.05.2021, № 3750 от 20.05.2021, № 3528 от 14.05.2021, № 3255 от 06.05.2021, № 3242 от 06.05.2021, № 3082 от 30.04.2021, № 3057 от 30.04.2021, № 2972 от 26.04.2021, № 2988 от 28.04.2021, № 2844 от 23.04.2021, № 2840 от 23.04.2021, № 2553 от 15.04.2021, № 2544 от 15.04.2021, № 1910 от 24.03.2021, № 1902 от 24.03.2021, № 1795 от 19.03.2021, № 1790 от 19.03.2021, № 1793 от 19.03.2021;

Назначить по делу  комплексную судебную экспертизу поставив на разрешение  экспертов следующие вопросы: Соответствует ли дата договора поставки № 23/09-2 от 23.09.2020 дате указанной в реквизитах документа? В один ли период  времени  составлялся договор поставки № 23/09-2 от 23.09.2020 и акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.08.2021?

Апелляционный суд, заслушав  мнение представителя истца  не находит оснований для удовлетворения заявленных  ходатайств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода об отсутствии долга на стороне предпринимателя.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтено, что  ответчиком не представлено доказательств обосновывающих невозможность получения данных доказательств самостоятельно. Сведения об обращении к ООО «Деливери Клаб»  за соответствующими сведениями  и отказ указанного лица в предоставлении информации материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения ООО «Деливери Клаб» о юридических лицах  и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих продажу блюд японской кухни под брендом «ЯпоноМама» не могут опровергнуть  или подтвердить  ни факт наличия  правоотношений между истцом и ответчиком, ни факт приобретения товаров.

В силу  положений АПК РФ доказательство подлежит исключения  из числа доказательств по делу  исключительно как последствия  предъявления  заявления о фальсификации доказательства  в порядке ст. 161 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела  заявления о фальсификации товарных накладны № 4971 от 18.06.2021, № 5012 от 18.06.2021, № 4832 от 15.08.2021, № 4414 от 04.06.2021, № 4361 от 03.06.2021, № 4329 от 03.06.2021, № 4109 от 28.05.2021, № 3975 от 26.05.2021, № 3967 от 26.05.2021, № 3770 от 20.05.2021, № 3545 от 14.05.2021, № 3750 от 20.05.2021, № 3528 от 14.05.2021, № 3255 от 06.05.2021, № 3242 от 06.05.2021, № 3082 от 30.04.2021, № 3057 от 30.04.2021, № 2972 от 26.04.2021, № 2988 от 28.04.2021, № 2844 от 23.04.2021, № 2840 от 23.04.2021, № 2553 от 15.04.2021, № 2544 от 15.04.2021, № 1910 от 24.03.2021, № 1902 от 24.03.2021, № 1795 от 19.03.2021, № 1790 от 19.03.2021, № 1793 от 19.03.2021, не заявлялось, правовые основания для исключения указанных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации  договора поставки  № 23/09-2 от 23.09.2020, акта сверки по состоянию на 30.08.2021. 

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании  25.08.2022 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить  в материалы дела оригиналы товарных накладных за весь период  поставки, сведения о частичной  оплате товара, сводную таблицу поставов исходя из адреса доставки.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Семенову А.Б.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на  ее удовлетворении. Предоставил в материалы дела  акт сверки, составленный  между ООО «Деливери Клаб» и  Ответчиком, а также между  ООО «Деливери Клаб» и ИП ФИО6, письменные  пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Представил в материалы дела  оригиналы  товарных накладных, подтверждающих факт поставки товаров,  выписки по счету с отражением поступления на расчетный счет  денежных средств от ответчика, платежные поручения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представленные  в материалы дела сторонами доказательства приобщены  к материалам дела. Оригиналы товарных накладных приобщены к материалам дела.  Истцу разъяснено, что согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 05.03.2020  индивидуальным предпринимателем  ФИО4 оформлена  доверенность  бланк  № 47БА3316971, удостоверенная  нотариусом  Всеволожского  нотариального  округа  Ленинградской области ФИО7 (реестровый номер 47/19-н/47-2020-3-303), в соответствии с которой   ФИО5  уполномочен  на представление интересов ответчика  как индивидуального  предпринимателя в органах Миграционного контроля, налоговых органах, Пенсионном фонде, фонде социального страхования и медицинского страхования, почтовых транспортных компаниях, банковских учреждениях, административных и таможенных органах, а также на представление  при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с правом подписания договоров, соглашений, актов и других документов.

Доверенность   ответчиком была отменена  13.09.2021 (регистрационный номер 210012803).

23.09.2021 между  истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 23/09-2 (далее – договор). Договор от имени покупателя подписан по доверенности ФИО5 В договоре имеется ссылка на доверенность 47 Б А 331971 от 05.03.2020.

Подпись  ФИО5 в договоре удостоверена  печатью ИП ФИО4

По условиям заключенного договора  поставщик принял на себя обязательства поставки товар, а покупатель принять  и оплатить.

 Во исполнение договора поставки истцом в период с 09.12.2020 по 06.08.2021  по адресам: г. Санкт-Петербург, Кудрово, пр. Строителей, 4  и Санкт-Петербург, пр. Славы, 4  по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 941 969,79 рублей.

Поставленный товар оплачен частично в сумме 1 273 111 рублей.

Задолженность  составила 668 858,79 рублей.

30.08.2021 составлен акт  сверки расчетов, который от именно  ответчика подписан ФИО5, действующим на основании доверенности бланк  № 47БА3316971, подпись удостоверены печатью ответчика.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров по адресам: Санкт-Петербург, Кудрово, пр. Строителей, 4  и Санкт-Петербург, пр. Славы, 4,  подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными.

Товарные накладные  по поставке  в адрес Санкт-Петербург, Кудрово, пр. Строителей, 4 подписаны поваром  ФИО8, барменом ФИО9, подписи  которых удостоверены  печатью  ответчика, соответствующей  оттиску  печати, учиненной на договоре   и акте сверки (далее печать № 1).  

Товарные накладные  по поставке  в адрес Санкт-Петербург, пр. Славы, 4, подписаны поваром ФИО10, ФИО11, су-шефом, администратором, подписи  которых удостоверены  печатью  ответчика, отличной от печати, учиненной на договоре   и акте сверки (далее печать № 2).  

     Оспаривая  факт поставки товаров, ответчик указывает, что  товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, печать № 2 не принадлежит  ответчику,  товар  поставлялся  в интересах иных лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность, а именно  ФИО5, МАтурели Нели, договор  поставки от 23.09.2020 и акт сверки по состоянию на 30.08.2021  подписаны в иные даты, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации данных документов.

Суд первой инстанции,  рассмотрев  указанные доводы ответчика признал их несостоятельными.

Факт  оформления ответчиком  нотариальной доверенности   47 Б А 3316971 от 05.03.2020 на право  заключения от имени ответчика  договоров и подписания документов  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил свои пояснения относительно заключения договора и поставок товара. При этом он указал следующее. В сентябре 2020 года он, действуя по доверенности ФИО12, заключил договор поставки с ООО «Ангкор». Первая поставка товара в рамках этого договора состоялась 09.12.2020. Заявки на товар оформлялись поварами и отправлялись поставщику по электронной почте, телефону или через мессенджеры. Товар отгружался ООО «Ангкор» по трем адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово, ул. Строителей, д.4, кафе, и пункты самовывоза (Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 4 и 

<

...>). Кафе и пункты самовывоза имели название «ЯпонаМама». Имеется документ об аренде товарного знака «ЯпонаМама» ООО «КиотоПлюс», учредителем и директором которой является ФИО4 Товар по накладным принимали повара и администраторы кафе. Поставки не всегда оплачивались своевременно в связи с нехваткой денежных средств. В конце августа 2021 года ФИО5 подписал акт сверки задолженности с ООО «Ангкор» и подтверждает правильность такого акта. 

Материалами дела также установлено, что ответчиком (субарендатор) 04.06.2020 заключен договор  субаренду нежилого  помещения с ООО «Томь», в соответствии с условиями которого  ответчику предоставлено  нежилое помещение по адресу 

<

...>, для использования в целях  размещения предприятия по доставке и самовывозу  блюд Японской кухни.  Данный договор подписан от имени ответчика  ФИО5, действующим на основании доверенности. Подпись  ФИО5 удостоверена  печатью предпринимателя № 2. При этом, в материалы дела  представлены платежные поручения № 284 от 31.05.2021, № 369 от 13.07.2021, согласно которым  непосредственно ответчик со своего расчетного счета производил оплату. В назначении платежа указано «оплата по договору аренды  нежилого помещения от 04.06.2020». Таким образом,  ответчиком  действиями по оплате подтвержден как факт заключения договора аренды в его интересах, так и факт использования печати № 2.

 Материалами дела также установлено, что  между ФИО13 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 07.11.2020 заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 38-Н площадью 91,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:54114.2, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>   В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передано арендатору для использования под предприятие общественного питания. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, ФИО13 17.09.2021 направила в адрес ФИО4 претензию, в соответствии с которой задолженность арендатора по арендным платежам на дату направления претензии составила 405 000 руб., а за шесть 3 А56-110598/2021 дней последнего месяца аренды (период с 01.10.2021 по 06.10.2021) арендная плата составит 27 000 руб. Также арендодатель указал, что после окончания срока действия договора она не имеет намерения продлевать с арендатором арендные отношения, в связи с чем предложила арендатору оплатить имеющуюся задолженность, освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи 06.10.2021. Помещение возвращено арендодателю по акту от 06.10.2021. Вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А56-110598/2021  с ответчика  взыскано 540 000 руб. задолженности по арендной плате.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт осуществления  ответчиком  предпринимательской деятельности  по адресам Санкт-Петербург, Кудрово, пр. Строителей, 4  и Санкт-Петербург, пр. Славы, 4, в период поставки истцом  товаров.

Из представленных в материалы дела  доказательств также следует, что  частично поставленный истцом товар  оплачен ответчиком  путем перечисления денежных средств  со своего расчетного счета  в сумме 1 273 111 рублей. Платежные поручения датированы  в период с 24.12.2020 по 06.08.2020. В назначении платежа  указано «оплата за продукты по договору без номера  от 01.12.2020, в том числе НДС».

Вместе с тем,  договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком  б/н от 01.12.2020 в материалы дела не представлен.

Доказательства заключения договора поставки от 01.12.2020 материалы дела  не содержат.

Оценивая произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание тот факт, что последняя поставка товара осуществлена 18.06.2021. При этом, ответчиком платежными поручениями  от 21.06.2021, 24.06.2021, 27.07.2021,06.08.2021 в адрес истца перечислены денежные средства в счет оплаты товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о фальсификации  товарных накладных не заявлял, доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, не представил.

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ответчик, частично оплачивая  поставленный товар, после  окончания  фактической поставки  одобрил своими действиями принятие товара. Кроме того, осуществление предпринимателем деятельности по адресам доставки подтверждено материалами дела.

Все представленные  товарные накладные как оплаченные, так и  не оплаченные  оформлены аналогичным образом, подписаны одними и теми же  физическими лицами, удостоверены печатями № 1 и № 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора и акта сверки расчетов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Материалами дела установлено, что в заявлении о фальсификации ответчик ссылается исключительно на сомнение в дате подписания договора и акта сверки.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

В целях проверки доводов сторон по факту заключения договора и  подписания акта сверки  суд первой инстанции получил объяснения третьего лица, подписавшего  договор от имени ответчика и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который подтвердил как факт подписания от имени ответчика договора, так и подписание акта сверки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 668 858,79 рублей обоснованными по праву, а факт поставки в адрес ответчика товара - доказанным, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки Покупателем  исполнения своей обязанности по  оплате товара покупатель обязан уплатить  штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с по состоянию на 25.10.2021 составила 700 569,43 руб.

Расчет проверен судом и признан  соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным  вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании пени.

Доводы  ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит применению, поскольку в товарных накладных  отсутствует ссылка на договор отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять товары в ассортименте, количестве, соответствующим  Заявкам покупателя.

Материалами дела  подтверждено, что заявки на поставку направлялись путем телефонной связи. В товарных накладных  указаны номера и даты заявок. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, предусматривающих поставку аналогичного товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 930 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной заявленную сумму  судебным расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.06.2022 по делу N А56-102679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова