﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3922/2020

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель С.Б. Ревун по доверенности от 17.10.2020;

от ответчика: представитель В.И. Буранов по доверенности от 08.08.2020;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15881/2021) ООО «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2021 №А21-3922/2020 (судья Пахомова Т.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЯнтарьСервисБалтик»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтрой»

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект»; 2) общество с ограниченной ответственностью  «Варница»; 

3) общество с ограниченной ответственностью  «ДорТехноИнвест»

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ответчик) о взыскании 7795858 руб. задолженности по договорам от 21.08.2017 №1/Э-МЗ, от 27.10.2017 №4/Э-Я, от 15.01.2018 №1/ДТИ-Я, 7795858 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании 2517135,91 руб. задолженности, 90169445,13 руб. неустойки.

Решением от 07.04.2021 исковые требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик» удовлетворены; с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» взыскано 7795858 руб. долга, 7795858 руб. пени, 100959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элитстрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что работы по спорным договорам были приостановлены 03.08.2018, не соответствуют обстоятельствам дела и статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные действия истца, по мнению ответчика, надлежит квалифицировать как односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договорам, а не как приостановку работ.

Приостановка подрядчиком (истцом) работ на объекте 03.08.2018, то есть до истечения срока действия договоров, и до окончательного завершения всех работ по договорам, без их дальнейшего возобновления и его дальнейшее обращение в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости работ, квалифицируется как фактический односторонний отказ подрядчика (истца) от исполнения своих обязательств по спорным договорам подряда в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости промежуточных работ, выполненных в июне-июле 2018 года, и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате данных работ, как этого требовал истец в исковом заявлении, в связи с не передачей истцом ответчику результата работ до даты расторжения договоров и отсутствием оснований считать, что незавершенные работы находятся или находились во владении ООО «ЭлитСтрой».

Ответчик также указывает на то, что промежуточные ежемесячные акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые в соответствии с условиями договоров составлялись сторонами ежемесячно с целью учета и контроля за ходом выполнения промежуточных работ (пункты 1.22 и 5.9 каждого договора), не являются актами выполненных работ, в смысле статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым к заказчику переходят результаты работ.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены истцом ответчику 22.11.2018; заявление истца о передаче ответчику спорных актов на объекте, по мнению ответчика, голословно и не подтверждается материалами дела; факт отправки спорных актов нельзя признать доказательством передачи истцом результата работ ответчику, претензия истца от 15.11.2018 не может служить надлежащим доказательством передачи результатов работ; даже если придерживаться позиции истца об отправке спорных актов ответчику, то на момент отправки претензии от 15.11.2018 ООО «ЭлитСтрой» был лишен возможности осуществить приемку в свое владение результатов работ, осуществить проверку их качества и заявить мотивированные возражения.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на подписание ответчиком односторонних актов работ, по мнению ответчика, также нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения и передачи спорных результатов работ на объекте истцом и принятие их ответчиком; поскольку данные акты в соответствии с объяснениями самого истца в ходе судебного заседания 01.10.2020 были подписаны в 2019 году, то есть спустя длительное время после завершения истцом работ на объекте и их подписание сотрудником ответчика носит формальный характер и не свидетельствует о передаче незаконченных результатов работ во владение ответчика.

Ответчик также указывает на то, что если посчитать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не были досрочно расторгнуты и работы по ним до настоящего времени приостановлены, то суд, по мнению ответчика, в нарушение положений главы 37 ГК РФ и условий договоров, неправомерно взыскал с ответчика суммы авансовых платежей.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного результата работ за период июнь-июль 2018 года, по мнению подателя жалобы, принято судом с нарушением норм материального права, в частности статей 10, 453, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку пунктам 10.4, 2.1 и 1.13 каждого из договоров, в соответствии с которыми ответственность заказчика в виде оплаты неустойки наступает только в случае нарушения им обязательств по оплате выполненных субподрядчиком (истцом) работ), то есть всего объема работ по договору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ЭлитСтрой» в удовлетворении встречного иска, посчитав доказанным факт выполнения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» спорных работ, но неправомерно посчитал, что результаты работ по спорным договорам были надлежащим образом переданы ООО «ЭлитСтрой».

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить; кроме того, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, для определения подписанта в односторонних актах от лица истца, а также давности изготовления соответствующих документов.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд отказывает в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также, полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, поскольку в настоящем случае представитель истца подтвердил факт подписания от лица истца представленных в материалы дела ООО «ЯнтарьСервисБалтик» односторонних документов непосредственно представителем истца, а не иным лицом, следовательно, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, фактически отсутствуют основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы, при наличии заявления истца о том, что данные спорные документы подписаны непосредственно истцом; при этом, апелляционный суд отмечает, что о проведении по делу экспертизы давности спорных документов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, что исключает удовлетворение данного ходатайства непосредственно в апелляционном суде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 21.08.2017 №1/Э-МЗ, от 25.09.2017 №3/Э-Я, от 27.10.2017 №4/Э-Я, от 27.10.2017 №5/Э-Я; от 15.01.2018 №1/ДТИ-Я (далее - договоры); указанные договоры имеют аналогичное содержание, имея отличие по срокам выполнения работ, цены работ, их наименованию.

По условиям указанных договоров подрядчик осуществляет реализацию проекта «Обеспечение энергетической и экологической безопасности Калининградской области путем переработки промышленных отходов, образующихся в процессе строительства подземного хранилища газа (Проект). Субподрядчик и подрядчик в рамках реализации проекта осуществляют строительство завода по производству соли в Калининградской области. Договоры имеют аналогичное содержание, имея отличие по срокам выполнения работ, цены работ, их наименованию.

Статьей 2 договоров предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить все работы, в объемах, предусмотренных договорами и передать подрядчику, а подрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, оплатить эти работы и принять результат выполненных работ.

Оплата фактически выполненных объемов работ производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3 в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. При этом зачет авансового платежа производится по каждому акту приемки выполненных работ (КС-2) в размере 30% от стоимости выполненных работ (пункт 5.2).

Таким образом, из условий договором следует обязанность Подрядчика помесячно (поэтапно) оплачивать фактически выполненные работы

Согласно пункту 9.1 договоров после окончания всех Работ по договору субподрядчик уведомляет об этом подрядчика, пункт 9.2 предусматривает, что стороны совместно осуществляют приемку выполненных работ по Объекту, по результатам которой стороны подписывают акт окончательной приемки работ по договору.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 10.4).

В обоснование первоначального иска, истец указал на то, что работы, выполненные на объекте строительства подлежат оплате, как на основании актов за июнь-июль месяц 2018 года (акты КС-2 от 15.07.2018 №8 на сумму 791075,54 руб., от 15.07.2018 №14 на сумму 87643,32 руб., от 15.07.2018 №4 на сумму 11198795,90 руб.), подписанных обеими сторонами, так и по выполненным работам по односторонним актам за июль 2018 года (акты выполненных работ КС-2, подписанные ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в одностороннем порядке, от 31.07.2018 №9 на сумму 1951178,38 руб., от 31.07.2018 №1 на сумму 1444183,12 руб., от 31.07.2018 №2 на сумму 56973,94 руб., от 31.07.2018 №5 на сумму 107034,73 руб., от 31.07.2018 №5 на сумму 1496676,60 руб.)

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела двусторонние подписанные акты выполненных работ за июль 2018 года, пояснив, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истец полагал, что подписанные акты выполненных работ были утеряны, однако впоследствии акты обнаружены в архиве предприятия, в связи с чем были предъявлены в суд первой инстанции. 

Как указал истец, подписанные обеими сторонами акты за данный период были возвращены ответчиком в начале 2019 года; указанные акты подписаны со стороны ООО «Элитстрой» полномочным представителем - Хомяковым В.В., действующим на основании доверенности от 02.10.2017; кроме того, истцом в обоснование требований представлена исполнительная документация по объекту строительства (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, технические отчеты, протоколы испытаний, акты о результатах проверки изделий, документы о качестве бетонной смеси).

Таким образом, истец ссылается на то, что указанные работы выполнил и сдал ответчику, а ответчик, соответственно, спорные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по всем трем договорам от 21.08.2017 №1/Э-МЗ, от 27.10.2017 №4/Э-Я, от 15.01.2018 №1/ДТИ-Я составила 7795858 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к истцу о взыскании 2517135,91 руб. задолженности, 90169445,13 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что работы по спорным договорам не закончены, у истца имеется задолженность по возврату авансовых платежей, требование об уплате неустойки предъявлено в связи с тем, что нарушены сроки выполнения работ по договорам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ по данным договорам, подтверждается материалами дела, в том числе проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ, предусмотренный договорами, в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2018, установлен 30.09.2018.

Между тем, ООО «Элитстрой» направило в адрес субподрядчиков на объекте строительства, в том числе и ООО «ЯнтарьСервисБалтик», уведомление о приостановке работ по причине отсутствия финансирования со стороны Заказчика строительства (ООО «Варница») (исх. №254/СЗ от 03.08.2018). Повторно о приостановке работ на объекте строительства ООО «Элитстрой» было заявлено 11.09.2018 письмом №20180911/5.

В ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком указано, что работы на объекте строительства им были прекращены в сентябре 2018 года, а с 13.09.2018 работы на объекте строительства осуществлялись ООО «Газэнергокомплект»; указанное согласуется с позицией, заявленной в пояснениях третьего лица ООО «Варница».

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что работы были приостановлены до окончания срока действия договора, акт окончательной приемки работ по договору между истцом и ответчиком не составлялся, следовательно, обязательство по оплате выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» работ наступило у ООО «Элитстрой»: по работам, принятым 15.07.2018 – 27.07.2018, принятым 31.07.2018 – 14.08.2018.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление работ подрядчиком по договорам 03.08.2018 до окончательного завершения работ без их возобновления, и обращение в суд за взысканием соответствующей задолженности, не является, вопреки доводам ответчика, отказом от договоров, поскольку указанные действия являются именно приостановлением работ в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращение истца, как подрядчика, с соответствующим иском в суд о взыскании спорной задолженности за фактически выполненные работы, отказом от спорных договоров не является; при этом, ответчик (заказчик) от исполнения договоров не отказывался, материалы дела обратного не содержат.   

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что выполнил в рамках спорных договоров согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и исполнительной документацией, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 7795858 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик в рамках встречного иска просил взыскать 2517135,91 руб. задолженности по договорам.

Поскольку в настоящем случае между сторонами возник спор в части объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Элитстрой» была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.02.2021 №ЗЭ-0009-202 факт выполнения работ ООО «ЯнтарьСервисБалтик» работ и их качество подтверждены всеми представителями организаций, задействованных в строительстве объекта экспертизы (ООО «Варница» - застройщик или технический заказчик, ООО «Элитстрой» - лицо осуществляющее строительство, ОАО «Калининградпромпроект» - лицо осуществляющее подготовку проектной документации, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» - лицо выполняющее работы подлежащие освидетельствованию); объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ЯнтарьСервисБалтик» соответствует указанным в спорных актах выполненных работ, фактическому выполнению, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договоров, при этом, при производстве экспертизы не были выявлены какие-либо несоответствия объемов фактически выполненных работ, объемам, указанных в спорных актах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции и совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 от 15.07.2018 №8 на сумму 791075,54 руб., от 15.07.2018 №14 на сумму 87643,32 руб., от 15.07.2018 №4 на сумму 11198795,90 руб., от 31.07.2018 №9 на сумму 1951178,38 руб., от 31.07.2018 №1 на сумму 1444183,12 руб., от 31.07.2018 №2 на сумму 56973,94 руб., от 31.07.2018 №5 на сумму 107034,73 руб., от 31.07.2018 №5 на сумму 1496676,60 руб., силами ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и сдачи их ООО «Элитстрой», доказан; оснований полагать предъявленные истцом в рамках настоящего дела по спорным договорам работы не выполненными у суда не имеется. 

Соответственно, суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение первоначального иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7795858 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.

Тот факт, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, не свидетельствует о том, что ответчик (заказчик работ по спорным договорам) не пользуется результатом работ истца; представленные в материалы дела договоры заключены непосредственно между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком), работы выполнены истцом для ответчика в рамках указанных договоров, что также следует, в том числе, из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, приняты последним без возражений; доказательств того, что спорные, выполненные истцом для ответчика работы не имеют потребительской ценности для подрядчика/заказчика спорных договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом работы на момент приостановления работ по спорным договорам в силу пунктов 5.2 договоров подлежат оплате на основании актов КС-2, справок КС-3, которые представлены истцом в обоснование требований вместе с соответствующей исполнительной документацией; факт выполнения истцом работ в соответствующей части также подтвержден экспертным заключением по настоящему делу.

Ссылки ответчика на формальное подписание указанных актов признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку подписание ответчиком актов выполненных работ, при отсутствие факта их выполнения, не представляется апелляционным судом разумными действиями стороны договора, при этом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ, что также опровергает указанный довод ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком, работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 10.4 договоров 7795858 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 23.04.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном размере не превышает возможный к предъявлению за спорный период размер, и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Поскольку акты за июль, август 2018 в итоге были подписаны ответчиком без изменения периодов работ, то ответчик признал пользование результатом работ и их сдачу датами актов.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, что фактически исключает удовлетворение встречного иска ответчика о взыскании неосвоенного истца в рамках спорных договоров аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭлитСтрой» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной инстанции госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов