ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-32173/2019

г. Самара

06  ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    06 ноября   2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО2, доверенность №109 от 02.06.2020, диплом №20350 от 10.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", от Совета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, от Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, от акционерного общества "Камско-Устьинские коммунальные сети" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу  №А65-32173/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Камско-Устьинские коммунальные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Местная администрация Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", арбитражный управляющий  ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее – первый ответчик, Совет), Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик, Исполнительный комитет)  о взыскании 695 493 руб. неосновательного обогащения и 70 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее -  третий  ответчик, ГЖФ  при Президенте  РТ)  о взыскании 360 885,61 руб. неосновательного обогащения и 36 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  акционерному обществу "Камско-Устьинские коммунальные сети" (далее – третий ответчик, АО "Камско-Устьинские коммунальные сети") о взыскании 391 045 руб. неосновательного обогащения и 53 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Местная администрация Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" и арбитражный управляющий ФИО3

Решением от 28.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции ном материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  спорные работы  выполнены в полном объеме, факт их выполнения  ответчиком не оспорен. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих лиц, кроме ГЖФ  при Президенте  РТ, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель   ГЖФ  при Президенте  РТ в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом,  выслушав представителя ГЖФ  при Президенте  РТ,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.04.2015  между Жилищным фондом (инвестор-застройщик) и ГИСУ (технический заказчик) был заключен договор №153/Ф об инвестиционной деятельности по условиям которого ГИСУ по поручению жилищного фонда осуществляет функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству  объекта 27-квартирного жилого дома по ул. Профсоюзная, пгт. Камское Устье (далее -  жилой дом по ул.Профсоюзная), а жилищный фонд – проинвестировать строительство объекта.

На основании указанного договора   18.06.2015  с учетом соглашения №1 от 27.03. 2017  между ГИСУ (технический заказчик) Жилищным фондом (инвестор-застройщик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №022-ГЖФ по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить строительство указанного выше объекта. 

Также, 15.07.2015  между Жилищным фондом (инвестор-застройщик) и ГИСУ (технический заказчик) был заключен договор №541/Ф об инвестиционной деятельности по условиям которого ГИСУ по поручению жилищного фонда осуществляет функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству  объекта 32-квартирного жилого дома по ул.Первомайская, пгт. Затон им.Куйбышева Камско -  Устьинского района (далее  - жилой дом №4 по ул.Первомайская), а жилищный фонд – проинвестировать строительство объекта. 

На основании указанного договора, 29.04.2016  между ГИСУ (технический заказчик) Жилищным фондом (инвестор-застройщик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №043-ГЖФ по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить строительство указанного выше объекта. 

Из обстоятельств дела следует, что оба жилых дома построены и введены в эксплуатацию.

Жилой дом №4 по ул. Первомайская был принят в эксплуатацию 18.12.2017, жилой дом по ул. Профсоюзная  14.10.2019.

В обоснование  исковых требований истец  указал, что  он  выполнил работы на объекте жилой дом №4 по ул. Первомайская по устройству наружных сетей водопровода на сумму 227 538 руб. и наружных сетей канализации на сумму 467 955 руб., а также работы по подготовке территории для строительства объекта на сумму 360 885,61 руб.

На  объекте - жилой дом по ул. Профсоюзная  истец выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода на сумму 391 045 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать по жилому дому №4 по ул. Первомайская: с Исполнительного комитета в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода на сумму 227 538 руб. и наружных сетей канализации на сумму 467 955 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 444 руб.  и с Жилищного фонда в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по подготовке территории для строительства объекта на сумму 360 885, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 553 руб.

По жилому дому по ул. Профсоюзная истец просил взыскать с акционерного общества "Камско-Устьинские коммунальные сети" в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода на сумму 391 045 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 980 руб.

Исковые требования к совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, с учетом сделанных уточнений как в материальном, так и правовом отношении истцом не мотивированы и не обоснованы.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том,  что правоотношения сторон  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о строительном подряде, а выполненные  истцом  работы являются дополнительными.

 В частности, из условий договоров подряда следует, что работы по устройству наружных и внутренних сетей водопровода и канализации и подготовки территории не входили в предмет этих договоров.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ основанием для оплаты работ и доказательством их выполнения является факт сдачи-приемки этих работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 753 ГК РФ таким доказательством будет является предъявление работ к приемке заказчику.

Суд установил, что надлежащие доказательства предъявления результата работ к приемке Жилищному фонду (в части работ по подготовке территории по жилому дому №4 по ул.Первомайская) и Коммунальным сетям (в части работ по устройству наружных сетей водопровода по жилому дому по ул.Профсоюзная) в виде направления в его  адрес соответствующих актов выполненных работ  отсутствуют, а договорные отношения с коммунальными сетями у истца отсутствуют вообще. 

Оценив   переписку сторон, суд установил, что   она не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ было поручено истцу со стороны Жлищного фонда, ГИСУ или Коммунальных сетей.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 без указания даты на сумму 360 885,61 руб. (т.1, л. 125-128) с сопроводительным письмом исх.№57/06-18 от 25.06.2018 (т.1, л. 81-83) и №1 без указания даты, на сумму 391 045 руб. (т.1, л. 35-41) с сопроводительным письмом исх.№58/06-18 от 25.06.2018 (т.1, л.29), а также исполнительную документацию к ним (акты освидетельствования скрытых работ, сметные расчеты и пр.).

Однако, указанные документы направлялись истцом в адрес Исполнительного комитета и Совета, а не Жилищного фонда и коммунальных сетей.

Кроме этого, по условиям рассматриваемых договоров подряда, приемку результатов выполненных работ осуществляет ГИСУ, однако, доказательства предъявления ему спорных работ также отсутствуют, а договорные отношения с коммунальными сетями у истца отсутствовали вообще, что само по себе  исключает предъявление в его адрес односторонних актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  признал требования истца  как в части суммы долга, так и процентов в отношении акционерного общества "Камско-Устьинские коммунальные сети" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В обоснование требований к Исполнительному комитету о взыскании стоимости выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода на сумму 227 538 руб. и наружных сетей канализации на сумму 467 955 руб. (всего 695 493 руб.) по жилому дому №4 по ул.Первомайская истец представил односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2) №1 без указания даты на сумму 467 988 руб.  и №2 без указания даты на сумму 227 538 руб.  (т.1,  л. 110-116, 117-124), сопроводительное письмо исх.№51/06 от 25.06.2018 (т.1, л.81), а также исполнительную документацию к ним (акты освидетельствования скрытых работ, сметные расчеты и пр.).

Однако в силу положений Федерального закона от 05.05.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Государственный или муниципальный контракт либо иные договорные отношения между истцом и Исполнительным комитетом, а также Советом  отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования к Совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан судом первой инстанции  также признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются  как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Довод  истца о том, что  им выполнены дополнительные  работы в полном  объеме и факт их выполнения ответчиками не оспорен, отклоняется  как необоснованный.                    Согласно пункту  2.2 договора  подряда  № 22-ГЖФ на строительство от  18.06.2015  стоимость работ, указанная  в пункте 2.1 договора  является   твердой и подлежит изменению только в случае увеличения  или уменьшения  площади объекта по сравнению  с проектной  площадью  более  чем  на один кв.м.  по данным технической  инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно  изменению площади объекта. 

Доказательств  изменения  стоимости работ  и изменения условий договора, оформленных сторонами в соответствии  с пунктом  12.2  договора  сторонами  истец не представил. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем жалобы  не приведено.   Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального и  процессуального права применены  правильно, оснований для его отмены  не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу  №А65-32173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом"   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В ФИО4