АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6933/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) 

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>) и взыскании 2 673 789 рублей 60 копеек,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц. 

 

установил:

публичное акционерное общество  «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1    с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Магнит» (далее – ООО «ИПК «Магнит», должник) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 627 452 рубля 60 копеек (с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки в заявлении) и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял фактические и правовые основания. Заявлением от 18.05.2023 просил привлечь ответчика к ответственности по следующим основаниям:

- за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в конце 2017 года, а срок подачи заявления о признании должника банкротом наступил 31.01.2018;

- за непредставление должником расшифровки дебиторской задолженности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИПК «Магнит» (продавец) и ПАО «МОЭСК» (покупатель) (после 24.07.2020 переименовано в ПАО «Россети Московский регион») был подписан договор поставки от 26.03.2018 №20691-409 (далее - Договор поставки). Указанный договор ООО «ИПК «Магнит» был исполнен, товар покупателю поставлен.

В указанный период между ООО «ИПК «Магнит» и ООО «Открытие Факторинг» (далее - Финансовый агент) подписан договор факторингового обслуживания от 19.03.2018 №1817-18р, по условиям которого к ООО «Открытие Факторинг» перешло право денежных требований, вытекающих из Договора поставки.

29.03.2018 ПАО «Россети Московский регион» поступило уведомление об уступке денежных требований по Договору поставки. Согласно данному уведомлению оплату за поставленный товар следовало перевести на счет Финансового агента.

В связи с исполнением ООО «ИПК «Магнит» своих обязательств по поставке товара перед ПАО «Россети Московский регион» истец ошибочно перечислил ООО «ИПК «Магнит» (вместо Финансового агента) денежные средства в размере 2 501 515 рублей 89 копеек платежными поручениями от 15.05.2018 №45752, от 15.05.2018 №45753, от 15.05.2018 №45751, от 22.05.2018 №47598.

Таким образом, ООО «ИПК «Магнит» неосновательно получил 2 501 515 рублей 89 копеек, которые должны были быть перечислены Финансовому агенту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-187116/2018-147-2105 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Открытие Факторинг» взыскана задолженность по договору поставки от 26.03.2018 № 20691-409 с учетом договора факторингового обслуживания от 19.03.2018 № 1817-18р в размере 2 501 515 рублей 89 копеек, 24 827 рублей 64 копейки пени и расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «ИПК «Магнит» обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, истец 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника 2 501 515 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 89 979 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 957 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-291565/2018 исковые требования ПАО «Россети Московский регион» были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил решение суда, 20.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ИПК Магнит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 по делу № А28-2299/2020 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов проведения в отношении ООО «ИПК «МАГНИТ» процедуры банкротства от конкурсного управляющего в суд поступил отчет по итогам процедуры конкурсного производства от 12.05.2021, отчет об использовании денежных средств от 12.05.2021, протокол собрания кредиторов должника от 20.05.2021, ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств на финансирование процедур банкротства ООО «ИПК «МАГНИТ».

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 12.05.2021, из которого следует, что имущество, в том числе дебиторская задолженность, а также денежные средства на счетах у должника отсутствуют, установлено отсутствие источников пополнения конкурсной массы. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования: во вторую очередь требование Федеральной налоговой службы в сумме 4 836 рублей, в третью очередь требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 2 627 452 рублей 60 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в сумме 219 200 рублей, Федеральной налоговой службы в сумме 168 038 рублей 09 копеек.

27.05.2021 определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу № А28-2299/2020 прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

В деле о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривалось.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 61.19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Закона о несостоятельности).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о несостоятельности заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и единоличным уполномоченным органом должника ООО «ИПК «Магнит» является ответчик – ФИО1.

Поскольку истец имеет непогашенные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, суд признает за истцом право на обращение с настоящим исковым заявлением.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на: 

1)                неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ИПК «Магнит» банкротом;

2)                непредставление документации арбитражному управляющему должника.

Рассмотрев доводы истца о несвоевременном неисполнении ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец полагает, что у ответчика 31.01.2018 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, поскольку по состоянию на конец 2017 года (на 31.12.2017) возникли признаки неплатежеспособности.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, представленной в материалы дела ИФНС России по г. Кирову 17.02.2023, сумма активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 14,652 млн.рублей, сумма кредиторской задолженности 11,604 млн.рублей. Чистая прибыль отраженная должником составила 589 тыс.рублей. 

Согласно книгам покупок и продаж за 2017 год должником производились многочисленные операции по реализации и приобретению товара. Из сведений о движении денежных средств по счетам в банках, имеющихся в материалах дела, также следует, что в 2017 году должником активно осуществлялись расчеты с кредиторами за счет полученных должником денежных средств от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом режима и специфики деятельности должника, отраженной в имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что заявителем не доказано, что признаки его неплатежеспособности возникли по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Поскольку определение момента, в который возникли признаки неплатежеспособности, входит в предмет доказывания по настоящему делу, но не может быть определена судом самостоятельно без указания истца, а наступление признаков неплатежеспособности в дату, указанную истцом, не доказано, суд не усматривает оснований для возникновения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Рассмотрев доводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из такого обстоятельства, как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, в соответствии с которыми размер в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника арбитражному управляющему должника не переданы.

12.01.2021 конкурсный управляющий должника ООО «ИПК «Магнит» обратился в рамках дела о несостоятельности № А28-2299/2020 с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, представил доказательства направления соответствующего требования в адрес последнего. Указанное заявление было оставлено судом без движения на срок до 30.05.2021, а 25.05.2021 (в полном объеме судебный акт изготовлен 27.05.2021) производство по делу о несостоятельности было прекращено.

Однако соответствующая обязанность на руководителя должника возложена в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также финансово-хозяйственной документации, не позволяет достоверно определить наличие у должника каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответчиком презумпция, содержащая в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, опровергнута не была, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документов, в материалы дела не представлено.

Истец указал, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности на 31 декабря 2018 года составлял 13 641 000 рублей, что было достаточно для погашения задолженности перед заявителем. 

При этом судом были истребованы сведения о предъявлении должником исполнительных документов для исполнения, однако согласно сведений ГУФССП по Кировской области исполнительные производства, по которым ООО «ИПК «Магинт» выступал бы взыскателем, не возбуждались с 2017 года.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по городу Кирову, лично руководителем должника (ответчиком) были направлены отчеты за 2016-2018 годы, в которых содержались сведения о нарастающем размере дебиторской задолженности. В частности, в 2016 году размер дебиторской задолженности составлял 3 688 000 рублей, в 2017 году – 9 161 000 рублей, в 2018 году – 13 641 000 рублей.

Документы, подтверждающие существование указанной задолженности, реальную возможность ее взыскания, материалы настоящего дела и дела о несостоятельности ООО «ИПК «Магнит» (А28-2299/2020) не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность по передаче документов и ценностей не была исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Таким образом, заявление кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению в размере ранее взысканном решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-291565/2018, а именно в сумме 2 627 452 рубля 60 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца подлежат возложению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) удовлетворить; привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>).

            Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>, дата и место рождения - 28.06.1986, п. Лесной Верхнекамского района Кировской области) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) денежные средства в размере 2 652 452 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 36 262 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 (сто семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.06.2022 № 60408.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева