ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9554/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14478/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-9554/2019 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 № 03-02-1036-19,

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.09.2019 № Исх-УАПМК/1447 сроком действия 1 год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Полет» (далее – ООО «УК «Полет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 № 03-02-1036-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 08.10.2019 по делу № А46-9554/2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно позиции заявителя, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:586 расположены два многоквартирных дома № 10 и № 12 по улице Звездная, до настоящего времени собственниками заявление о разделе указанного земельного участка не подавалось, в связи с чем земельный участок для многоквартирного дома № 12 по улице Звездная в городе Омске не сформирован.

ООО «УК «Полет» указывает на отсутствие в материалах проверки, а также в оспариваемом постановлении доказательств того, что выявленное нарушение действительно находилось в зоне ответственности управляющей организации, в то время как указанная информация формирует объективную сторону административного правонарушения, отсутствие которой является основанием для прекращения производства по делу.

Общество отмечает, что положения части 4 статьи 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 закрепляют, что обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Заявитель утверждает, что действующее законодательство не возлагает на общество обязанность по круглосуточной очистке придомовой территории от снега и наледи.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не зафиксировано место наледи.

При этом общество ссылается на судебные акты по делам № А46-6659/2019 и № А46-6663/2019, а также на отсутствие доказательств повторности привлечения к административной ответственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО3 в ходе проведения 26.02.2019 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), установлено, что ООО «УК «Полет» допустило нарушения названных Правил.

Так, по состоянию на 26.02.2019 в 15 час. 59 мин. не в полном объёме очищена от уплотнённого снега и наледи придомовая территория, в том числе дворовой проезд, многоквартирного дома № 12 по улице Звездная. Не очищена от мусора территория, прилегающая к мусорной площадке, расположенной у данного многоквартирного дома, что является нарушением статей 53, 76, 102, части 4 статьи 104 Правил благоустройства.

По результатам проверки в отношении общества составлен протоколоб административном правонарушении от 28.02.2019, на основании которого 17.04.2019 принято оспариваемое постановление № 03-02-1036-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 53 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно пункту 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 104 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, обязанности по содержанию и уборке дворовых проездов (с учётом их расположения на земельном участке, в границах которого размещен многоквартирный дом, на прилегающей к такому дому территории) возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 26.02.2019 в 15 час. 59 мин. выявлено, что не в полном объёме очищена от уплотнённого снега и наледи придомовая территория, в том числе дворовой проезд многоквартирного дома № 12 по улице Звездная; не очищена от мусора территория, прилегающая к мусорной площадке, расположенной у данного многоквартирного дома.

Данные нарушения, включая фиксацию места их совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2019, приложенных фотоматериалах, объяснениях лица, составившего протокол.

Комиссия указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 12 по улице Звездная в городе Омске, в силу чего обязанность по очистке проезда от снега, уплотненного снега возлагается на управляющую организацию – ООО «УК «Полет».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения спорного дворового проезда вдоль дома № 12 по улице Звездная в городе Омске к зоне ответственности ООО «УК «Полет», поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:586 помимо вышепоименованного дома расположен также многоквартирный дом № 10 по улице Звездная в городе Омске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты России 08.02.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:586 площадью 23 986 кв.м, категории: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоквартирного жилого дома высокой этажности

На территории названного сформированного земельного участка расположены два многоквартирных дома № 10 и № 12 по улице Звездная в городе Омске.

Из открытых сведений в информационно-коммуникационной сети «Интернет» явствует, что оба названных дома находятся в управлении ООО «УК «Полет». Указанное также подтверждается представленными административным органом фотоматериалами.

Следовательно, именно общество, как управляющая компания, должно оказывать услуги, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, к которому, в том числе, относится земельный участок (включая спорный дворовый проезд), занимаемый ими.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае принятия во внимание позиции общества, при разделении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:586 для целей непосредственной эксплуатации многоквартирными домами № 10 и № 12 по улице Звездная в городе Омске, спорный дворовый проезд, расположенный вдоль последнего дома, останется на прилегающей к нему территории, а, значит, и в зоне ответственности ООО «УК «Полет».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость непрерывной очистки придомовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в т.ч. наледи.

Так, помимо Правил благоустройства, требования к уборке придомовой территории от снега и льда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.8.10 Правил № 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Из материалов дела следует, что дворовой проезд вдоль многоквартирного дома № 12 по улице Звездная в городе Омске не очищен от снега, уплотненного снега, что свидетельствует о неисполнении ООО «УК «Полет» возложенной на него обязанности.

Доводы общества о соблюдении графика выполнения снегоуборочных работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт выполнения заявителем им самим же установленного графика, не обеспечивающего уборку прилегающей к многоквартирному в дому территории в кратчайшие сроки после выпадения снега, равно как и принятие таких работ собственниками помещений многоквартирного дома, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «УК «Полет» установленной действующим законодательством соответствующей обязанности, нарушение которой подтверждено материалами административного производства.

В соответствии со статьей 76 Правил благоустройства уборка контейнерных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил благоустройства обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

По вышеизложенным причинам также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения относительно ненахождения мусорной площадки в зоне ответственности ООО «УК «Полет», поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что данная площадка расположена вблизи от дома № 12 по улице Звездная в городе Омске и используется жильцами, соответственно, обязанность по ее уборке также возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Полет» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (с учетом повторности - постановление № 03-02-000680-18 от 27.06.2018 по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях). Данная повторность, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, в том числе, материалами дела № А46-6664/2019, из электронного дела которого следует, что данное постановление является существующим.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом ссылка общества на судебные акта по делам № А46-6659/2019 и № А46-6663/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам (А46-6659/2019 – снег на внутриквартальном проезде, А46-6663/2019 – мусор на неопределенной территории).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-9554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер