ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4288/2020

20АП-5684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК РУС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62-4288/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью              «БелАМРО-Руссия» об обеспечении исковых требований по делу № А62-4288/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАМРО-Руссия»     (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК РУС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.10.2019     № ТЛР-28/10/19 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелАМРО-Руссия» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК РУС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору № ТЛР-28/10/19 от 28.10.2019 (далее – договор) об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Истцом 04.09.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере цены иска -    79 226,3 Евро.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 74 224,3 Евро до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не приведено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и причинит значительный ущерб истцу; полагает, что само по себе наличие активных судебных процессов в отношении ответчика не может являться основанием для наложения обеспечительных мер, а приведенные в обжалуемом определении суда первой инстанции доводы носят предположительный характер; указывает, что принятие обеспечительных мер создает препятствия, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам, фактически парализует и дестабилизирует ритм хозяйственно-экономической деятельности ответчика, делает невозможной уплату лизинговых и арендных платежей, чем создается признак несостоятельности (банкротства).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены иска -               79 226,3 Евро, из которых 74 226,3 Евро – сумма основного долга ответчика перед истцом, 5 000 Евро – неустойка по договору.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на значительный для него размер задолженности, наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств, длительность неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом аргументы свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждают вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае необходимо применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы основной задолженности по договору - 74 224,3 Евро до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, и ее принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы основного долга ответчика по договору.

Наложение ареста в пределах суммы иска не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует ответчику пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих условий, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер создает препятствия, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам ответчика, фактически парализует и дестабилизирует ритм его хозяйственно-экономической деятельности, делает невозможной уплату лизинговых и арендных платежей, чем создается признак несостоятельности (банкротства), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ухудшение финансового положения ответчика не имеет существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, определен характером предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом, в том числе, в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика. В данном случае, ответчиком не предложено заменить принятую обеспечительную меру (арест денежных средств на счете ответчика и принадлежащего ему имущества) на другую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба истцу, подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. Более того, принимая во внимание, что арест на денежные средства и имущество ответчика наложен в пределах суммы основного долга ответчика перед истцом, имеет место сохранение status quo по отношению как к ответчику, так и к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу                      № А62-4288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов