266/2019-7404(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-19502/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 13.08.2018 (судья Сизикова Л.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018  (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А75-19502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины  Андреевны (дата рождения – 30.07.1955, адрес регистрации: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Кузьмина,  дом 30, квартира 18, ИНН 860500196190, СНИЛС 058-645-601 90), принятые  в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества  Нижневартовского городского Банка «ЕРМАК» (628624, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 68,  ИНН 8603001714, ОГРН 1028600003497) о включении требования в размере  79 314 493 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества Нижневартовского городского Банка «ЕРМАК» Барауля Е.Г.  по доверенности от 09.01.2019 № 12.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины  Андреевны (далее по тексту также должник) в ходе проведения процедуры  банкротства – реструктуризации долгов гражданина в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось акционерное  общество Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» (далее по тексту –  Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 79 314 493 руб. 45 коп., основанного  на договоре поручительства от 11.12.2014 № 135-14ФЛ между Банком  и Дубининой В.А. (поручитель), заключённого в обеспечение исполнения  обязательств заёмщика – закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС»  (далее по тексту – общество «АМК-ВИГАС») перед Банком по договору  об открытии кредитной линии от 11.12.2014 № 135-14.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление Банка  удовлетворено.  

Дубинина В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 13.08.2018 и постановление  апелляционного суда от 24.10.2018, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Банка.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли того, что исполнение  обязательств общества «АМК-ВИГАС» было также обеспечено  заключёнными между Банком и закрытым акционерным обществом  «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее по тексту – общество  ««Нижневартовсктрубопроводстрой») договором поручительства  от 11.12.2014 № 135-14ЮЛ1, договорами залога недвижимости от 28.01.2015   № 135-14Н и от 25.07.2017 № 135-14Н/1, при этом стоимости заложенного  имущества достаточно для погашения задолженности в полном объёме  и общество «Нижневартовсктрубопроводстрой» не возражает против  передачи Банку заложенного имущества.  

Дубинина В.А., ссылаясь на статью 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), считает,  что для удовлетворения своих требований Банк сначала должен обратить  взыскание на заложенное имущество, и только потом он вправе  удовлетворить своё требование за счёт иного имущества должника  или поручителя и лишь в части, не погашенной после обращения взыскания  на заложенное имущество.  

Кроме этого, по мнению должника, установленная в кредитном договоре  процентная ставка в размере 15,5 % годовых при действующей ключевой  ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых  превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций  по коммерческим кредитам, в связи с чем Дубинина В.А. считает размер  предъявленного Банком требования в части процентов явно завышенным  и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Финансовый управляющий имуществом Дубининой В.А. Громов Сергей  Леонидович в отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  также возражал против доводов кассатора.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком  и обществом «АМК-ВИГАС» (заёмщик) заключён договор об открытии  

кредитной линии от 11.12.2014 № 135-14 (далее по тексту – кредитный  договор от 11.12.2014), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит  в размере 70 000 000 руб. сроком по 09.12.2016 под 15,5 % годовых  для пополнения оборотных средств и производственных целей.  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному  договору от 11.12.2014 между Банком и Дубининой В.А. (поручитель)  заключён договор поручительства от 11.12.2014 № 135-14ФЛ, по которому  поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение  обязательств заёмщика по кредитному договору от 11.12.2014, включая  уплату суммы основного долга и процентов.  

По состоянию на 06.12.2017 задолженность заёмщика перед Банком  по кредитному договору от 11.12.2014 составила 73 775 205 руб., в том числе  70 000 000 руб. основного долга, 3 775 205 руб. 61 коп. процентов.  

Кроме того, между Банком и обществом «АМК-ВИГАС» (заёмщик)  заключён договор об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 57-15  (далее по тексту – кредитный договор от 17.06.2015), по которому заёмщику  предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком по 16.06.2017  под 19,9 % годовых для пополнения оборотных средств и производственных  целей.  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному  договору от 17.06.2015 между Банком и Дубининой В.А. (поручитель)  заключён договор поручительства от 17.06.2015 № 57-15ФЛ, по которому  поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение  заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 17.06.2015,  включая уплату суммы основного долга и процентов.  

По состоянию на 06.12.2017 задолженность заёмщика перед Банком  по кредитному договору от 17.06.2015 составила 1 384 821 руб. 98 коп.  процентов.  

Также между Банком и обществом «АМК-ВИГАС» (заёмщик) заключён  договор об открытии кредитной линии от 01.06.2016 № 45-16  (далее по тексту – кредитный договор от 01.06.2016), по которому заёмщику  

предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. сроком по 31.05.2017  под 19,9 % годовых для пополнения оборотных средств и производственных  целей.  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному  договору от 01.06.2016 между Банком и Дубининой В.А. (поручитель)  заключён договор поручительства от 01.06.2016 № 45-16ФЛ, по которому  поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение  заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 01.06.2016,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

По состоянию на 06.12.2017 задолженность заёмщика перед Банком  по кредитному договору от 01.06.2016 составила 4 154 465 руб. 86 коп.  процентов.  

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств  по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка  в арбитражный суд с требованием к Дубининой В.А. как поручителю  по договорам поручительства от 11.12.2014 № 135-14ФЛ, от 17.06.2015   № 57-15ФЛ и от 01.06.2016 № 45-16ФЛ.  

Оценив представленные доказательства, в том числе кредитные  договоры, договоры поручительства, выписки по лицевому счёту основного  заёмщика, расчёты задолженности, суд признал требование Банка  обоснованным и правомерным.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  статьями 323, 363, 365, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса  с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 35, пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  

связанных с поручительством», о том, что если поручитель и основной  должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю  достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать,  что он предпринимал попытки получить исполнение от должника  (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Факты предоставления Банком обществу «АМК-ВИГАС» кредитов,  как и заключения договоров поручительства, подтверждаются материалами  дела и не оспариваются участвующим в деле лицами.  

В соответствии с договорами поручительства Дубинина В.А. приняла  на себя обязательства нести солидарную с обществом «АМК-ВИГАС»  ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  им своих обязательств по кредитным договорам.  

Наличие нескольких способов обеспечения обязательств по кредитным  договорам, как поручительства, так и залог имущества, не означает наличие  у Банка обязанности по удовлетворению своих требований в первую очередь  за счёт заложенного имущества.  

В силу вышеприведённых норм права в их толковании, данном высшей  судебной инстанцией, Банк имеет право по своему усмотрению определять  в отношении кого из солидарных должников предъявить требование:  в отношении заёмщика или поручителей – требование о взыскании  задолженности либо в отношении залогодателя – требование об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

В этой связи довод кассатора о несоблюдении Банком паритета прав  и обязанностей заёмщика и поручителя является несостоятельным  и подлежит отклонению.  

Довод Дубининой В.А. о завышенных ставках процентов по кредитным  договорам был предметом рассмотрения и оценки судов первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой  на согласованность с Дубининой В.А. процентных ставок, как и самой  обязанности по их уплате при заключении договоров поручительства,  

при этом продолжительность периода их начисления обусловлена  неисполнением заёмщиком принятых на себя договорных обязательств  по кредитным договорам (периодом пользования кредитными денежными  средствами).  

Довод кассатора относительно возможности снижения судом размера  процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласованные  сторонами в кредитных договорах проценты за пользование кредитом  не подлежат уменьшению по правилам указанной статьи.  

Таким образом, при проверке законности обжалуемых определения  и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А75-19502/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник