190/2023-11808(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8390/2022

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по делу   № А06-8390/2022 об отказе в привлечении соответчика  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (624134, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (416540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (Астраханская область, г. Знаменск), общество с  ограниченной ответственностью «УК Знаменск» (416550, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в сумме 218 266,33 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 7 365 руб.  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор» - ФИО3, представитель действующий на  основании доверенности от 04.03.2021, от иных лиц - не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании ущерба в сумме 218 266,33 руб., который причинен истцу в  

результате аварии, произошедшей в системе отопления комнаты 95 квартиры 18 дома 10  по пр. 9 Мая г. Знаменска Астраханской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (наниматель  жилого помещения) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Знаменск» (управляющая организация дома, в котором распложено данное  жилое помещение).  

ООО «Навигатор» заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «УК Знаменск» к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Навигатор» о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика ООО УК «Знаменск» отказано.  

ООО «Навигатор» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО «УК  «Знаменск» к участию в деле № А06-8390/2022 в качестве соответчика.  

В судебном заседании участвовали представители ООО «Навигатор».  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Навигатор» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» является арендатором  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое используется для размещения магазина «Красное & Белое».  

25 декабря 2021 года в 14:50 сотрудники ООО «Навигатор» заметили, что с потолка  в вышеуказанный магазин поступает горячая вода. Об аварийной ситуации сотрудники  магазина оповестили аварийную службу.  

По прибытии, аварийная служба установила, что по адресу: 

<

...>, из кв. 18 комнаты 95, ввиду прорыва системы отопления  происходит затопление нижерасположенного магазина «Красное & Белое».  

В этот же день сотрудниками ООО «Навигатор» был составлен первичный акт  фиксации затопления.  

В результате указанного затопления причинен ущерб товару на общую сумму 112  107,72 руб. и товарно-материальным ценностям на общую сумму 106 158,61 руб.  

 Согласно информации из ЕГРП собственником комнаты 95 кв. 18 расположенной  по адресу: 

<

...> является муниципальное  образование «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области».  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК Знаменск».  

03 июня 2022 года в адрес МО «Закрытое административно-территориальное  образование Знаменск Астраханской области», как собственника комнаты, в которой  произошла аварийная ситуация, была направлена досудебная претензия с требованием  оплатить причиненный ущерб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что  данное жилое помещение предоставлено гражданке ФИО2, на основании  договора социального найма от 01.12.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ходатайство ООО «Навигатор» о привлечении к участию в деле ООО «УК  «Знаменск» в качестве соответчика мотивировано тем, что представитель Администрации,  опровергая правомерность предъявления иска в свой адрес, высказала позицию о том, что  ответчиком по таким требованиям должна выступать управляющая организация. В  обоснование ходатайства о привлечении ООО «УК «Знаменск» к участию в деле в  качестве соответчика заявитель указывает на то, что в жилом помещении, расположенном  по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, д. 10, кв. 18, ком. 95 на  радиаторах отопления отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура),  которые в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13  августа 2006 года № 491, относятся к общему имуществу собственников  многоквартирного дома.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того,  что у Администрации и ООО «УК Знаменск» отсутствуют общие права и обязанности в  отношении предмета спора. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для обязательного участия в деле ООО «УК Знаменск» в качестве ответчика, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и  граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46  АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств  дела.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК  РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также  процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время спор по иску общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор» разрешен по существу (резолютивная часть объявлена  09.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023).  

При этом указанное обстоятельство не является основанием для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об  отказе в привлечении соответчика дело, в рамках которого принято соответствующее  определение, рассмотрено по существу, обжалуемое определение суда подлежит отмене,  если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к  принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое  нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса).  

Однако на основании положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

В рассматриваемом случае при наличии состоявшегося решения по настоящему  делу, удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Навигатор» не повлечет  восстановление прав, которые оно считает нарушенными.  

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время ООО «Навигатор» подана  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от  14.02.2023 по делу № А06-8390/2022. Таким образом, ООО «Навигатор» не лишено  возможности заявить возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика при обжаловании окончательного  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по  делу № А06-8390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.  

Судья С.М. Степура  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана Михайловна