Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5906/2020

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-3057/2021

на решение от 29.03.2021 

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу № А59-5906/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 73 498, 82 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – ответчик, ООО «Карьер «Южный-Соколовский», Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 73 498,82 рубля.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 73 498,82 рубля, из которых 64 353,62 рубля – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, 9 145,20 рублей пени.

           Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 64 353 рубля 62 копейки, а также пени в сумме 6 940 рублей 54 копейки, всего – 71 294 рубля 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 851 рубль 81 коп.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части изменения неустойки (пени) в сторону уменьшения и принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании и применении разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, касающихся дел, где дата фактической оплаты задолженности определена решением суда. Данные решения вынесены в отношении дел по обстоятельствам, регулирующих иные имущественные гражданско-правовые правоотношения, в том числе на основании Бюджетного кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела, рассматриваемые в рамках Обзора судебной практики ВС №3, не предусматривали конкретной даты оплаты задолженности.

           Спорные правоотношения по настоящему делу, в силу особого публично-правового статуса истца - Росприроднадзора, как государственного органа и ответчика, являющегося коммерческой организацией, регулируются общеправовыми нормами гражданского, налогового и специальными нормами экологического законодательства.

           Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что при расчете пеней нужно использовать фактические значения (ставки рефинансирования ЦБ (ключевой ставки), которые действовали в период просрочки платежа по налогу. Если ставка рефинансирования в течение этого периода меняется, нужно рассчитывать пени отдельно по периодам действия каждой ставки рефинансирования. То есть периоды просрочки раскладываются еще на периоды действия ставок рефинансирования. Полученные суммы суммируются.

           Таким образом, системный анализ указанных правовых норм свидетельствуют о том, что при расчете неустойки (пени) по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую срежу, нужно использовать фактическое значение ключевой ставки по всему период просрочки, начиная со дня, установленного для уплаты фискального сбора и заканчивая на следующий день после его фактической оплаты.

           Управлением в соответствии с указанными правовыми нормами произведен расчет пени, начиная со следующего дня, после даты отчетного периода (2 марта) по день подачи искового заявления в соответствии с размером ключевой ставки Банка РФ по периодам их действия.

           В порядке обоснования своей правовой позиции Управлением приводились в судебном заседании доводы со ссылками на разъяснения Минприроды России и Центрального аппарата Росприроднадзора по вопросу исчисления неустойки по указанным платежам. При этом судом неверно  истолковано содержание указанных документов, как разъясняющих исключительно вопросы уплаты авансовых платежей по НВОС и сделан ошибочный вывод об исчислении неустойки в соответствии с размером ключевой ставки на день вынесения решения суда.

           Таким o6paзом, судом первой инстанции указано на толкование закона (в данном случае Обзором судебной практики ВС РФ №3), не применимого к данным обстоятельствам дела, в то время как судом не применен закон прямого действия.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что ООО «Карьер «Южный-Соколовский» осуществляет хозяйственную деятельность с использованием объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC). 

           Истцом в адрес ответчика направлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом пеней: №ВП2020/011 от 22.05.2020 за 2018 год (получено ответчиком 26.06.2020). 

           Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 внесена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

           Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2018 году составил 73 498,82 рубля, из которых 64 353,62 рубля – основной долг, 9 145,20 рублей – пени. 

           Размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2018 году подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 года, представленной ответчиком в адрес Управления. 

           Как установлено судом, наличие задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду ответчиком не оспорено.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

           В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

           Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды.

           В статье 16.4 Закона №7-ФЗ установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

           Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона об окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

           Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4).

           В пункте 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ, действующей до 01.01.2020, было указано, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

           В настоящее время аналогичная норма содержится пункте 7 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №450-ФЗ).

           Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом, и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни, что также разъяснено в Письме Минприроды России от 25.03.2016 №06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате».

           Поскольку несвоевременное (неполное) внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 годы подтверждено материалами дела, а именно декларацией о плате за НВОС за указанный год, требование о взыскании задолженности и пени заявлено Управлением обоснованно.

           При этом в доводах жалобы Управление выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости производить расчет суммы взыскиваемой пени исходя из ставки Центрального Банка, действующей на дату принятия решения - 4,5%.

           Из материалов дела следует, что Управлением расчет пени произведен за период с 02.03.2019 по 17.02.2021 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности.

           Признавая обоснованными, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 23.11.2017 №2541-О и от 10.12.2002 №284-О, а также в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является по своей правовой природе фискальным сбором (обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия), судебная коллегия, между тем, отклоняет доводы Управления о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, и признает несостоятельной ссылку на Налоговый кодекс Российской Федерации.

           Сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

           В силу пункта 3 статьи 1 НК РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

           Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому, учитывая предмет спорных правоотношений, его положения не подлежат применению.

           Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлены статьей 16.4 Закона №7-ФЗ, пунктом 7 (пунктом 4 до 01.01.2020) которой прямо предусмотрен порядок начисления пеней, из буквального толкования которого следует, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на день уплаты пеней.

           Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255, согласно которому несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

           Принимая во внимание, что внесение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также пеней в спорный период обществом произведено не в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения размера ставки, действующей на дату принятия решения.

           Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

           Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

           Соответствующий подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №302-ЭС20-22372 по делу №А10-3419/2019.

           В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки.

           Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни, причем оснований для освобождения от начисления пеней Закон №7-ФЗ не предусматривает, на что указано в письме Росприроднадзора от 18.07.2016 №АА-06-01-36/14253 «Об уплате пеней».

           Иного толкования разъяснений писем Минприроды России от 25.03.2016 №06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате» и Росприроднадзора от 18.07.2016 №АА-06-01-36/14253 «Об уплате пеней», нежели это указано арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает.

           В целом, оценив ссылки Управления на названные письма, коллегия суда считает, что данные документы не являются нормативными актами, отменяющими или изменяющими положения природоохранного законодательства.

           Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления о взыскании пени за период с 02.03.2019 по 17.02.2021 подлежит удовлетворению в размере 6 940,54 рублей исходя из расчета – 64 353,62 * 719 * 1/300 * 4,5%).

           В остальной части исковые требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

           Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

           Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021  по делу №А59-5906/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович