АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-452/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-4445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные кузнечные технологии»  (далее - общество «СКТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу № А71- 4445/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии представителя общества «СКТ» - ФИО1 (доверенность        от 01.01.2023 № 20/2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Метмашстрой» (далее – общество «ММС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «СКТ» о взыскании стоимости товара по договору поставки от 21.06.2021 № ДП/СКТ-2106/2021 в размере 8 832 000 руб. стоимости механической обработки в сумме 2 356 880 руб., стоимости перевозки - 170 000 руб. и убытков в сумме 7 255 120 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод штампов и пресс-форм», общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш».

Решением суда от 19.08.2022 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 614 000 руб., из которых 8 832 000 руб. стоимость товара, 2 356 880 руб. стоимость механической обработки, 170 000 руб. стоимость перевозки, 7 255 120 руб. убытки, а также 116 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.12.2022 (судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ненадлежащем качестве товара, поставленного истцу, являются необоснованными и преждевременными; ответчик полагает, что заключение экспертов, представленное истцом и принятое судами в качестве ключевого доказательства по делу, не подтверждает причин возникновения дефектов товара, поскольку его выводы, сделанные разными экспертами одной и той же организации в результате исследований 16.08.2021, 24.12.2021, 12.01.2022 и 19.01.2022 противоречат друг другу, а методика, примененная ими, не соответствует требованиям ГОСТ 24507-80, в связи с чем не может быть использована для установления природы возникновения недостатков. Ставит под сомнение достоверность полученных результатов исследования, проведенного после того, как спорный товар был использован истцом при производстве иной продукции и передан третьему лицу -  конечному покупателю.

Полагает, что с учетом неоднозначности выводов представленного истцом экспертного заключения относительно причин и момента возникновения недостатков товара, и явно выраженного несогласия ответчика с такими выводами, суду следовало принять меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности назначить судебную экспертизу. 

Считает общество «ММС» ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с утратой права собственности на товар на момент подачи иска. 

Общество «ММС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ММС» (покупатель) и обществом «СКТ» (продавец) заключен договор поставки от 21.06.2021                    № ДП/СКТ2106/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.1. договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, путем указания на ГОСТ,                 ТУ производителя, чертежи и иные нормативные документы.

Спецификацией № 1 от 21.06.2021 стороны согласовали поставку в адрес покупателя продукции «Поковка 515x1215x2470 марка стали 5ХНМ» (эскиз 13.04.105) в количестве 4 штук.

Товар передан ответчиком истцу по универсальным передаточным документам от 26.07.2021 № МСК26/07-003 и от 30.07.2021 № МСК30/07-001, его стоимость, составившая 8 832 000 руб. полностью оплачена последним, что подтверждается платежными поручениями  от 25.06.2021 № 157, от 26.07.2021 № 191, от 21.07.2021 № 182, от 28.07.2021 № 201, от 06.08.2021 № 214.

Согласно Паспортам качества от 30.06.2021 № 326, от 09.07.2021 № 352,  от 15.07.2021 № 376, от 30.07.2021 № 418  ответчик дал гарантию ультразвукового контроля (далее – УЗК) на поставленные поковки по                    ГОСТ 24507-80 гр.4п. 

В результате проведения УЗК силами ПАО «ГАЗ», а также Лаборатории контроля качества ООО «АЦСК» по инициативе истца, было выявлено несоответствие поставленных поковок группе качества 4п ГОСТ 24507-80,                 о чем свидетельствует протокол от 17.08.2021 №002-501-016-10-13/69(70)-2021 и  заключение от 31.08.2021 № УК-24-СМ.

 Исходящим письмом от 06.09.2021 № 58 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, предложив заменить товар на поковки соответствующего качества либо дать согласие на дальнейшую механическую обработку поковок.

Письмом № 04-28 от 07.09.2021 ответчик дал согласие на дальнейшую механическую обработку поковок, указав, что выявленные в процессе экспертиз дефекты, не являются дефектами металлургического происхождения и на дальнейшее качество поковок не влияют.

В дальнейшем поковки, поставленные ответчиком, были отправлены на механическую обработку для изготовления Штампа окончательного УУ-5 и Штампа предварительного УУ-5 пр на основании договора подряда                            № 01- 49/21от 23.07.2021, заключенного истцом с ООО «Абсолют». 

Стоимость работ по механической обработке штампа составила                      2 356 880 руб. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 29.07.2021, № 229                      от 19.08.2021, № 28 от 31.01.2022. 

В процессе изготовления штамповой оснастки, в каждой из вышеуказанных поковок были обнаружены дефекты. 

В связи с их обнаружением истец направил в адрес ответчика претензию       от 18.01.2022, в которой предложил возвратить сумму оплаченную за поковки, возместить стоимость механической обработки, расходы на перевозку поковок, а также возместить иные убытки. 

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения общества «ММС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что товар, поставленный покупателю, не соответствовал условиям договора и являлся некачественным. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1)

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что товар (поковки), поставленный ответчиком истцу являлся некачественным, что подтверждается результатами исследований, проведенных  независимой лабораторией ООО «АЦСК». Согласно названным исследованиям, в поковках, изготовленных обществом «СКТ», (паспорт поковок № 418 от 30.07.2021, № 376 от 15.07.2021), обнаружены дефекты (трещины) металлургического происхождения. Дефекты выявлены в результате УЗК (до термообработки и мехобработки) поковок и подтверждены результатами капиллярного, магнитопорошкового и визуально-измерительного контроля. Дефекты по результатам визуального контроля представляют собой трещины, распространяющиеся в различных направлениях, что характерно для дефектов поковок. При проведении термической и механической обработки поковок трещины могут развиться под действием внутренних напряжений в поковке и привести к излому поковок, что и произошло на трех исследуемых поковках из четырех.

Заявленные истцом скрытые недостатки выявлены в период гарантийного срока, письмом № 58 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии несоответствий, письмом № 04-28 от 07.09.2021 ответчик дал согласие на дальнейшую механическую обработку поковок. Таким образом, порядок выявления недостатков истцом был соблюден.

На основании оценки представленных истцом в материалы дела исследований независимой лаборатории ООО «АЦСК», в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить причины дефектов товара, суды признали доказанным факт ненадлежащего качества поставленного товара. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку в настоящем деле ответчик как изготовитель и поставщик спорного товара, возражая против экспертного заключения, представленного истцом, сам не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что дефекты товара возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды, не обнаружив безусловных и достаточных оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов, правомерно удовлетворили иск.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика обязательств по договору истец понес расходы в размере стоимости механической обработки поковок, стоимости их перевозки, а кроме того, упустил выгоду, которую мог бы получить с реализации продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш». Доказательств того, что в несении указанных расходов отсутствует вина общества «СКТ» последний также не представил.

Исходя из этого у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о пассивном поведении судов, не назначивших по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства общества «СКМ» является правомерным в связи с недоказанностью ответчиком наличия причин, по которым такое ходатайство не было заявлено ранее. 

Иные доводы, в том числе с указанием на порочность выводов экспертов ООО «АЦСК», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022, дополнительное решение от 11.10.2022 по делу № А71-4445/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные кузнечные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова