﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23826/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленко Александра Ивановича (ОГРНИП 309618623100031) – Зеленко А.И. (лично), Горбовской Н.В. (доверенность от 25.05.2020), Стрельцова И.А. (доверенность от 31.10.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» (ОГРН 1136182001482) – Корзун Н.А. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агроград», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-23826/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленко Александр Иванович (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» (далее – торговый дом «Палессе», торговый дом), в котором просил:

– взыскать с ответчика в пользу истца 415 000 руб. задолженности по договору      от 25.03.2019 № 35, 

– взыскать с ответчика в пользу истца 233 000 руб. убытков, понесенных истцом, в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества,

– взыскать с ответчика в пользу истца 15 960 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроград» (далее – ООО «Агроград»; л. д. 62).

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2020, с торгового дома «Палессе» в пользу предпринимателя взыскано 415 000 руб. задолженности, 233 000 руб. убытков и 15 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Следует из искового заявления, что 25.03.2019 между главой КФХ и торговым домом «Палессе» заключен договор поставки № 35 (далее – договор поставки от 25.03.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику на сумму 415 тыс. руб. (ОП-22-2500 (колеса 9*32), насос (Италия) – 135 л/мин; далее – товар, техника, оборудование, опрыскиватель); истцом произведена оплата товара платежными поручениями от 25.03.2019 № 448 и от 03.04.2019 № 451; ответчиком в адрес истца 05.04.2019 поставлен опрыскиватель, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. Истец указывает, что в связи с обнаруженными неполадками в оборудовании, претензией от 07.05.2019 им поставлен вопрос о замене опрыскивателя или возврате денежных средств. В акте рекламации от 16.05.2019, составленном в присутствии представителей истца, ответчика и Гостехнадзора, отражена невозможность нормальной работы опрыскивателя по причине заводских недоделок. Представителем сервисной службы завода-изготовителя 30.05.2019 осуществлен ремонт оборудования, однако неполадки не устранены; неисправности товара указаны в акте рекламации от 06.06.2019. В целях опрыскивания сельскохозяйственных культур на полях истца, главой КФХ Зеленко А.И. 09.04.2019 заключен договор на оказание услуг с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьевым Э.В., которым обработано 1 165 га (стоимость обработки 1 га – 200 руб.), что подтверждается актом выполненных работ        от 06.06.2019; общая стоимость обработки, составившая 233 тыс. руб., оплачена платежным поручением от 13.06.2019 № 468. Возражая против иска, ответчик указал, что на неоднократные претензии истца ему даны исчерпывающие обоснованные ответы; в соответствии с подписанным сторонами спора актом рекламации от 22.04.2019, неисправности при работе сельскохозяйственной техники возникли по вине потребителя; истец неоднократно нарушал правила эксплуатации спорного вида сельскохозяйственной техники; завод-изготовитель также признал претензии истца необоснованными. Ссылаясь на акт совместного осмотра от 28.10.2019, ответчик заключил, что спорная техника работает в обычном режиме; колебание штанги соответствует заявленным заводом-изготовителем характеристикам; пробные поездки на подготовленной поверхности показали полную работоспособность изделия с заявленной заводом-изготовителем, и указанной в инструкции по эксплуатации, скоростью. По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).            В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По результатам исследования представленной истцом видеозаписи судом установлено, что у оборудования имеются дефекты, которые являются существенными. Ответчик не привел достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в поставленном оборудовании, либо образование таких дефектов при эксплуатации. Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, возлагается на самого продавца. О назначении экспертизы ответчик не заявил. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с непригодностью для эксплуатации спорного оборудования в период посевной кампании, в результате поставки товара несоответствующего качества, в подтверждение факта причинения которых ответчиком представлены договор на оказание услуг от 09.04.2019, акт сдачи приемки выполненных работ от 06.06.2019 и платежное поручение от 13.06.2019. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, указав, что в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания, имеющихся в деле доказательств, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют; незаявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы препятствует удовлетворению такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (статья 268 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2019 пояснил суду о нецелесообразности заявления об экспертизе. 

С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласился, дополнительно отметив следующее. Согласовано в договоре поставки              от 25.03.2019, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ и ТУ (пункт 1.3); гарантийные обязательства осуществляются согласно условиям завода-изготовителя и договора на проведение гарантийного и сервисного обслуживания (пункт 1.4). Определено статьей 474 Гражданского кодекса, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Доказательств передачи истцу соответствующего гарантийного талона в материалы дела не представлено, гарантийный срок на приобретенный истцом товар сторонами установлен не был. В силу части 1    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса, процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара, лежит на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества. Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю, и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, возлагается на продавца. Истец, настаивая на наличии у переданного оборудования существенных недостатков, возникших до передачи товара, представил видеозаписи, из которых видна работа опрыскивателя с недостатками. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие дефектов в поставленном оборудовании, образование таких дефектов при эксплуатации оборудования, от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказался. Заявление ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. Воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права. Разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Ввиду недоказанности иного, представленными истцом документами подтверждается факт несения им дополнительных расходов в размере         233 тыс. руб., наличие причинно-следственной связи между поставкой торговым домом спорного оборудования с ненадлежащим качеством, и понесенными покупателем дополнительными расходами. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов относительно требований о взыскании убытков, при их доказанности, с учетом положений частей 2, 7 статьи 268 Кодекса, в суде апелляционной инстанции не приняты новые доводы о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, размера убытков. Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены, со ссылкой на заявление истцом ходатайства о приобщении видеозаписей в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

В кассационной жалобе торговый дом «Палессе» просит решение от 19.11.2019 и апелляционное постановление от 14.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Податель жалобы указал, что в судебном заседании апелляционного суда 03.02.2020 судом было выражено мнение о невозможности вынесения решения по данному делу без проведения экспертизы, заявлено о том, что такая экспертиза будет назначена, направление представителей в суд после перерыва, объявленного до 10.02.2020, 12 часов 55 минут, не требуется, они заслушиваться не будут. Однако в судебном заседании 10.02.2020, в котором представитель ответчика не участвовал, объявлен еще один перерыв до 17 часов 20 минут, о котором ответчик не был проинформирован, после окончания которого, торговому дому отказано в назначении экспертизы, а его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик фактически был лишен права высказаться по фактам и обстоятельствам дела, изложить свои доводы относительно возражений истца по вопросу о необходимости назначения экспертизы. Суд первой инстанции также нарушил процессуальные права ответчика, приняв от истца в судебном заседании 12.11.2019 после перерыва, в отсутствие представителя ответчика, новые доказательства (10 видеозаписей работы опрыскивателя), с которыми ответчик не был ознакомлен, и положив их в основу решения, вынесенного в этот же день.  Постановленный на основании видеозаписи, вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенных недостатков бездоказателен. Истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Согласно акту-рекламации     от 03.06.2019, подписанному истцом, изделие восстановлено по месту его нахождения (заменены и отремонтированы промопора, подшипники, вал). Устранимые и устраненные недостатки не могут быть квалифицированы как существенные, исключают возможность применения судом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса. Покупателем не доказан факт поставки ему некачественного товара. В иске главой КФХ указано на обработку с применением приобретенной у ответчика техники 523,5 га. В акте                   от 22.04.2019, составленном с участием обеих сторон и представителя завода-изготовителя, зафиксирована связь возникших недостатков с неправильной эксплуатацией техники. Пригодное для использования по назначению техническое состояние сельскохозяйственного оборудования, подтверждается и подписанным двусторонним актом от 28.10.2019.  Истец не заявлял и судом не рассматривался вопрос о расторжении договора поставки от 25.03.2019 в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, стороны обязательства по поставке, приемке и оплате товара по данному договору исполнили в полном объеме. При этом требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи истец может только в случае отказа от исполнения договора. Задолженность по договору поставки, о взыскании которой заявлено истцом, отсутствует. Истцом не доказан размер понесенных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какой фактической площадью земельных участков владеет предприниматель, обрабатывать которую он имеет право; технологические карты, на которые ссылается истец, не представлены в материалы дела. Между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Торговый дом «Палессе» 29.05.2020 направил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, доказательства заблаговременного направления которого в адрес других участников дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле, применительно к правилам подачи кассационной жалобы (часть 3, пункт 3 части 4     статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса) заявителем не выполнена,  дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается.

Предпринимателем в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава суда округа                 от 02.06.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020, представитель торгового дома «Палессе на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, предприниматель и его представители просили жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании истца, его представителей и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов; факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, судебные инстанции не учли следующее.

При подаче иска предпринимателем представлена распечатка платежного поручения от 04.07.2019 № 00478 на сумму 15 960 руб. (об уплате государственной пошлины) и копия платежного поручения от 13.06.2019 № 00468 на сумму 233 000 руб. (об оплате услуг опрыскивания сельскохозяйственных культур по договору от 09.04.2019), не содержащие отметок банка о факте и датах их исполнения (л. д. 7, 26). При этом оригинал платежного поручения от 04.07.2019 № 00478  с отметками банка истцу предлагалось представить определением суда от 11.07.2019. Документы, достоверно свидетельствующие об осуществлении истцом названных платежей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле                  ООО «Агроград» (л. д. 51 – 52), суд исходил из того, что данное общество является производителем спорной сельскохозяйственной техники. Однако документальное подтверждение соответствующего обстоятельства в деле отсутствует. Противоречия в сведениях о производителе (изготовителе) рассматриваемого в настоящем споре опрыскивателя: ООО «Агроград» или ООО «ВР-Агро» (л. д. 22 – 23, 24 – 25, 53, 64,           71 – 72, 74, 75, 78, 82) судами не устранены; надлежащее лицо, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон спора могут повлиять принятые по делу судебные акты, и которому должна была быть обеспечена возможность участия в судебном разбирательстве, не установлено; при оценке собранных по делу доказательств, сложившая неопределенность не учтена.    

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что вопросы качества товара, который продавец обязан передать покупателю, регламентированы в статье 469 Гражданского кодекса. При этом апелляционный суд принял во внимание закрепленные в пунктах 1.3, 1.4 договора поставки от 25.03.2019 условия о том, что поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТ и ТУ, гарантийные обязательства осуществляются согласно условиям завода-изготовителя и договора на проведение гарантийного и сервисного обслуживания. 

Также видно из пункта 1.3 договора поставки от 25.03.2019, что поставщик обязуется передать покупателю, в том числе инструкцию по эксплуатации на русском языке, паспорт самоходной машины. Согласно акту приема-передачи от 05.04.2019 сертификаты, техническая документация на оборудование получены, оборудование комплектно, пусконаладочные работы выполнены. 

Содержанию названного акта от 05.04.2019 противоречит довод судов о том, что ответчик не привел достоверных доказательств отсутствия дефектов в поставленном оборудовании. Обязанность подтверждать доводы иного лица (завода-изготовителя) о причинах образования дефектов товара у ответчика отсутствовала. 

Заключив о ненадлежащем качестве поставленного истцу товара, суды не указали, каким требованиям договора поставки от 25.03.2019, ГОСТ и (или) ТУ, паспорта самоходной машины, не соответствует переданный предпринимателю опрыскиватель; в чем именно состоят его производственные дефекты; подлежит ли отнесению к такому дефекту колебание штанг при эксплуатации опрыскивателя; имеется ли допустимый диапазон таких колебаний, возможно ли его фактическое соблюдение при использовании спорной техники, и при каких условиях.

 Правомерно сославшись в решении на нормы пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не проверил факт предоставления продавцом гарантии качества, исходя из чего, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания, не установил достоверно момент и причины возникновения недостатков спорного опрыскивателя, наличие (отсутствие) условий наступления ответственности продавца за недостатки товара.

Апелляционный суд констатировал, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу гарантийного талона; в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара. Какие доказательства свидетельствуют о выполнении истцом названной процессуальной обязанности, в судебных актах не отражено. 

Судебной оценки не получила вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых акт-рекламация от 22.04.2019 о возникновении неисправности по вине потребителя (л. д. 64); акт-рекламация от 30.05.2019 о возникновении неисправности по вине потребителя, восстановлении изделия в хозяйстве потребителя (л. д. 74); акт-рекламация о произведенном (завершенном) 06.06.2019 ремонте спорного изделия в хозяйстве предпринимателя (л. д. 24 – 25); акт проведения совместного осмотра от 28.10.2019, в ходе которого сторонами не зафиксирована непригодность спорного опрыскивателя для использования по назначению (л. д. 82).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                         № 309-ЭС18-8960).

Вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанций, сама по себе видеозапись работы опрыскивателя не способна подтвердить ни момент, ни причины возникновения каких-либо недостатков рассматриваемого оборудования, ни характер нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). Процессуальную ответственность за отсутствие ходатайства о назначении экспертизы суды безосновательно возложили исключительно на ответчика. Доказательства выполнения судом первой инстанции требований, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 23, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что видеозапись, по результатам исследования которой суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, заключил о наличии у спорного оборудования существенных дефектов, была приобщена к материалам дела в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.11.2019 в отсутствие представителя ответчика, при непредставлении истцом доказательств заблаговременного направления копии соответствующего доказательства ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (не установленному достоверно изготовителю опрыскивателя;                      л. д. 87 – 88, 92 – 93), то есть с нарушением требований статей 7 – 9, 41, частей 3, 4     статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Устные пояснения представителя стороны о наличии информации о намерении другой стороны ходатайствовать о приобщении какого-либо доказательства в следующем судебном заседании, от выполнения требований процессуального закона участвующих в деле лиц не освобождают.

При таких обстоятельствах решение от 19.11.2019 и апелляционное постановление от 14.02.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                              № А53-23826/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						    Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                В.Е. Епифанов

                                                                                                                            И.В. Сидорова